Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-139132/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19948/2023

Дело № А40-139132/22
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Остафьево-Групп» решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-139132/22 по иску ООО «Энергостандарт» (ОГРН: <***>) к ООО «Остафьево-Групп» (ОГРН: <***>) о взыскании 9 541 672,68 руб. задолженности, 876 604.49 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 22.12.2021, неустойки по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Остафьево-Групп о взыскании 9 541 672 рублей 68 коп. задолженности, 876 604 рублей 49 коп. неустойки за период с 16 января по 22 декабря 2021 года, неустойки по день фактического исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой теплоэнергии в сроки, предусмотренные договором сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-139132/22-112-1080 с ООО «Остафьево-Групп в пользу ООО «ЭнергоСтандарт» взысканы задолженность в размере 9 541 672 рубля 68 коп., неустойка в размере 876 604 рублей 49 коп., неустойка, начисленная на задолженность в размере 9 541 672 рублей 68 коп. с 23 декабря 2021 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 9 541 672 рублей 68 коп., за исключением периода с 31 марта по 01 октября 2022 года (действия моратория) исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Остафьево-Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что между истцом и ответчиком отсутствуют как договорные, так фактические или бездоговорные отношения по теплоснабжению, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не подлежали удовлетворению.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истцом указывается, что изложенные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭнергоСтандарт» (теплоснабжающая организация) и ООО «Русстрой А» (абонент) заключён договор аренды № 02/06-20 газовой (крышной) котельной, расположенной по адресу: город Москва, <...> Октября, дом 3, от 01 июня 2020 года и договор поставки природного газа с АО «Мособлгаз» № 2735-Н от 01 июня 2020 года для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя для жилого комплекса.

Управляющей компанией, которая оказывала услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 09 сентября 2020 года и по настоящее время является ООО «Остафьево-Групп».

25 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена оферта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 01/12-2020П/ТС от 01 декабря 2020 года, по условиям которому истец обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика – многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, <...> Октября, дом 3.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик продолжил осуществлять фактическое потребление тепловой энергии, что имеет существенное значение для целей статей 432 (пункты 1 и 2), 438 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (приятия предложения) другой стороной; акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведённым, одновременно, опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Многоквартирный дом, управляемый в спорный период ответчиком, оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта. Расход потребления тепловой энергии в

спорный период зафиксирован показателями приборов учёта и отражён в выписках из журналов снятия показаний.

Факт поставки энергии по указанному адресу так же подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А40-139180/22 с предыдущей управляющей организацией.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с пунктом 7.1 договора теплоснабжения ответчик обязуется оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленной и принятой тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность размере 9 541 672 рублей 68 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 16 января по 22 декабря 2021 года составляет 976 604 рубля 49 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 541 672 рублей 68 коп., неустойку в размере 876 604 рублей 49 коп., неустойку с 23 декабря 2021 года по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 31 марта по 01 октября 2022 года (действия моратория) исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ, в остальной части иска отказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается апелляционной жалобы, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, а именно наличия договорных отношений, подтверждённости факта, объёма и стоимости поставки энергии, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-139132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук