Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А45-2125/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/2018(73)) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (630099, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), по заявлению ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (105066, Москва город, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН <***> ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 в отношении должника ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 ООО «Инвестком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

18.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) и ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника – ООО "Инвестком", которое в ходе судебного разбирательства уточнено на признание права собственности на квартиру и признание отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Инвестком».

Определением суда от 05.03.2019 привлечено к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее по тексту – ООО ПТК «Стройинвест»).

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал за ФИО4 и ФИО5 право общей совместной собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №169, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2025, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» №54-54/001- 54/001/804/2016-931/1 от 11.03.2016. Признал отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 №62705/22579/л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру №169, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2025, запись о регистрации залога №54-54-01/090/2013-288/1 от 11.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4 и ФИО5 не являются участником строительства. Предварительный договор №39/151-ВБ2 от 18.04.2014 мнимый. Основной договор участия в долевом строительстве не представлен. Соглашение N 39/151-Вб2 от 18.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ2-Н от 18.12.2012, не заключено в отсутствие согласия залогодержателя. Заявители и должник злоупотребляют правами Банка. Судом неправомерно указано на прекращение залога, так как залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО4, ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ООО «Инвестком» (участник) и ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (правопреемники участника) было заключено соглашение №39/151-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №4-ВБ 2-Н от 18.12.2012, согласно пунктам 1, 2 которого участник с согласия застройщика, выраженного подписание настоящего соглашения передает, а правопреемники участника принимают в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве №4-ВБ 2-Н от 18.12.2012. После выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящего соглашению и по договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства – 1 –комнатную квартиру №151 (строительный), строительной площадью - 50,77 кв.м., общей площадью - 45,67 кв.м., расположенную на двадцатом этаже многоэтажного жилого дома № 2 с помещениями общественного назначения -II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., расположенный на земельном участке-1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельным участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34.

За уступаемые по соглашению правомочия правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 2 075 000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего соглашения.

Заявители полностью внесли в кассу ООО «Инвестком» денежные средства в размере, указанном в пункте 3 соглашения в качестве цены прав на квартиру, что подтверждается квитанциями к ПКО №137 от 18.04.2014, №163 от 05.05. 2014. Оплата была оформлена соглашением о предоставлении беспроцентного займа №0151/0017 от 18.04.2014.

Право требования на данный объект было передано в залог ОАО «НОМОС-БАНК».

Должник взял на себя обязательства после внесения заявителем полной суммы, до сдачи объекта в эксплуатацию, осуществить снятие обременения (залога) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО и зарегистрировать соглашение №39/151- ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 4-ВБ2-Н от 18.12. 2012 года.

Однако до настоящего времени право собственности на жилое помещение оформить не предоставляется возможным по причине наличия обременения в виде залога.

Полагая, что спорная квартира фактически принадлежит им, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств получит жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что привлечение денежных средств по соглашению происходило в нарушение Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), поскольку застройщиком и участником было навязано (как единственно возможная форма оплата по соглашению) правопреемником участника для заключения соглашения о предоставлении беспроцентного денежного займа, по которому правопреемник участника долевого строительства предоставил беспроцентный денежный заём ООО «Инвестком» в сумме, точно равной стоимости квартиры по соглашению, а именно 2 075 000 рублей 00 копеек.

При этом судом установлено, что установленная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по этой причине не был заключен основной договор купли-продажи, однако, в нем вкупе с условиями договора, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

Однако воля сторон договора и соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Цена за уступку по соглашению была полностью уплачена правопреемником участника участнику в полном объеме.

В данном случае, застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК «Стройинвест» - единственный учредитель ФИО7 с 09.04.2012 года, ООО «ИнвестКом» - с 25.06.2012 года единственный учредитель и директор ФИО7, то есть вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК «Стройинвест», так и ООО «Инвестком» принимались одним лицом.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Инвестком».

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявители полностью внесли в кассу ООО «Инвестком» денежные средства в размере, указанном в пункте 3 соглашения в качестве цены прав на квартиру, что подтверждается квитанциями к ПКО №137 от 18.04.2014, №163 от 05.05. 2014.

Оплата была оформлена соглашением о предоставлении беспроцентного займа №0151/0017 от 18.04.2014.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договор займа обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Ссылка Банка о том, что предварительный договор купли-продажи недействителен и заключен при наличии признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В данном случае, жилой дом №7 по ул. Вилюйская построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана заявителю, однако право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Инвестком».

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и ООО «ПТК «Стройинвест» не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Доводы Банка о том, что судом неправомерно указано на прекращение залога, залог возник в силу закона и договора и требования Банка включены как обеспеченные залогом, поэтому отсутствуют основания для снятия обременения (залога), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из соглашения, заявителю не было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ «О защите прав потребителей»), граждане не осознавали и не принимали на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина.

На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о добросовестности приобретателя и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на него негативных последствий за недобросовестное поведение должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3