Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-137508/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-22193/2025
город Москва
20 июня 2025 года
Дело № А40-137508/24


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года по делу № А40-137508/24, по иску Акционерного общества «НПЦ Спецнефтепродукт» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ОГРН: <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «2Е-Студия» (ОГРН: <***>),

об обязании прекратить любое использование обозначений, тождественных и/или сходных до степени смешения с Товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 770402, № 589229, № 985968, № 986006, № 993148, № 993153, № 1001246, № 992100,

о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  21.03.2024, ФИО2 по доверенности от  17.06.2025,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от  26.08.2024,

от третьего лица -  генеральный директор ФИО4 (выписка от 14.06.2025).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «НПЦ Спецнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» об обязании прекратить любое использование обозначений, тождественных и/или сходных до степени смешения с Товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 770402, № 589229, № 985968, № 986006, № 993148, № 993153, № 1001246, № 992100, о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «2Е-Студия», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года по делу № А40-137508/24  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации 1 200 000  руб. 00 коп., а также 31 000  руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика  не согласился.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «НПЦ Спецнефтьпродукт» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 770402  , № 589229 , № 985968 , № 986006

, № 993148    , № 993153  , № 1001246  , № 992100  .

Как стало известно истцу, ООО «Компания «Кондор» незаконно осуществляет использование обозначений, сходных до степени смешения с  Товарными знаками истца без его согласия.

Так, на сайте в сети «Интернет» по адресу https://www.компания-кондор.рф используются сходные до степени смешения с Товарными знаками обозначения в предложениях о продаже товаров, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки.

Перечисленные обозначения использованы также и в каталоге смазочных материалов для авиационной, ракетно-космической техники и газоперекачивающих агрегатов (https://www.xn----7sbnoidkjddgcex2t.xn--p1ai/smazochnyematerialy-dlyaaviacionnoj-raketno-kosmicheskoj-tehniki-i-gazoperekachivajushhih-agregatov/.

Принадлежность указанного сайта ответчику подтверждается данными со страниц сайта «Контакты» и «О компании», а также выпиской из системы «Контур.Фокус», в соответствии с которой в качестве официального сайта ответчика указан www.компаниякондор.рф.

Ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет торговлю оптовую твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Посредством сайта ответчик предлагает к продаже горюче-смазочную, лакокрасочную и химическую продукцию.

Таким образом, ответчик использует сайт в качестве основного канала сбыта товаров, аналогичных тем, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки Истца.

Истец 10.04.2024 направил ответчику досудебную претензию о нарушении исключительных прав на Товарные знаки в связи с выявленными случаями незаконного использования Товарных знаков, путем предложения к продаже товаров, маркируемых обозначениями «ПЕТРИМ», «АСМО», «АСГИМ» и «ВАСМО», сходными до степени смешения с Товарными знаками истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к верному выводу об установлении нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя товарного знака путем предложения к продаже однородных товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения товарным знакам истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права к настоящему спору.

Как верно учел суд первой инстанции в своем решении,  принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, на которые нанесен товарный знак и которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия. В таком случае правообладатель, предварительно разместивший товарный знак на товаре либо давший на это свое согласие, действительно не может контролировать дальнейшие сделки с товаром и заявлять о нарушении исключительного права при каждой последующей перепродаже.

Согласно сложившейся судебной практике, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарных знаков достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности должен подтвердить ответчик путем представления соответствующих доказательств (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 № С01-2114/2023 по делу № А55-38023/2022, Постановление Суда по интеллектуальным права от 08.12.2023 № С01-2057/2023 по делу № А41-15318/2023).

При этом, истец не предоставлял ответчику права на использование Товарных знаков ни для реализации товаров производства истца, ни для размещения Товарных знаков на сайте, в свою очередь, доказательств того, что обозначения использовались в отношении товара, произведенного истцом или товара, произведенного иным лицом до регистрации товарных знаков, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об исчерпании исключительного права на Товарные знаки являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с использованием обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с Товарными знаками, ответчиком реализуются товары, введенные в оборот самим Истцом, или с его согласия.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции верно установлена неприменимость положений ст. 1487 ГК РФ об исчерпании права к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком изображения (воспроизведения) отдельных комбинированных товарных знаков Истца, а также, что, согласно представленным истцом распечаток с сайта https://www.компаниякондор.рф, факт использования Ответчиком Товарных знаков или какого-либо иного незаконного воспроизведения отсутствует, не соответствует действительности и был правомерно  отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт использования обозначений «Масло Петрим», «Авиационное масло АСМО-200», «Масло авиационное синтетическое гидравлическое АСГИМ», «Авиационное масло ВАСМО225» при предложении к продаже спорного товара на сайте и в каталоге смазочных материалов для авиационной, ракетно-космической техники и газоперекачивающих агрегатов, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно абз. 2 п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Таким образом, исключительное право на комбинированный товарный знак, состоящий из словесного и изобразительного элемента, может быть нарушено как использованием сходного до степени смешения комбинированного обозначения, так и использованием сходного до степени смешения словесного или графического обозначения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлен факт использования Ответчиком обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с Товарными знаками.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Компания «Кондор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как верно учтено судом первой инстанции, в случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024 № С01-2660/2023 по делу № А60-2663/2023).

Администратором доменного имени www.компаниякондор.рф является третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «2Е-Студия», владельцем же сайта -  ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кондор».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС № 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Материалы настоящего дела содержат исчерпывающие доказательства того, что фактическим владельцем Сайта является ответчик: распечатка страниц Сайта «Контакты» и «О компании», согласно которой Сайт принадлежит ООО «Компания «Кондор», выпискаа из системы «Контур.Фокус», в соответствии с которой в качестве официального сайта ответчика указан Сайт www.компания-кондор.рф.

Вопреки ссылке ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный размер компенсации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что разумным и соразмерным размером компенсации за нарушение исключительного права на Товарные знаки является 1 200 000 руб. (150 000 руб. за каждый  товарный знак).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом, со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в общем размере 1 200 000 рублей (по 150 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму компенсации в заявленном истцом размере, учитывая фактические обстоятельства дела, характера нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика2 сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года по делу                     № А40-137508/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья                                                                   Д.В. Пирожков


Судьи                                                                                                           О.Н. Лаптева


          Е.А. Ким