Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А82-1536/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1536/2017
г. Киров
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2016,

представителя мэрии: ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.08.2016,

представителя Агентства: ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.04.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу №А82-1536/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора аренды от 16.12.2010 № 23025-и действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) и к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) о признании договора аренды земельного участка № 23025-и от 16.12.2010 действующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 в иске отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Мэрия не имела права расторгать договор на основании писем УВД, что не было учтено судом первой инстанции,

- Предприниматель добросовестно пользовался земельным участком, вносил арендную плату, выполнил благоустройство территории, что также свидетельствует о том, что спорный договор является действующим,

- на сегодняшний день Мэрия продолжает принимать от Предпринимателя платежи за пользование земельным участком,

- спорный земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов,

- расторжение договора влечет последствия, предусмотренные в статье 622 ГК РФ, что не соответствует целям принятия Федерального закона № 381-ФЗ, предоставившего гарантии сохранения права пользования земельным участком для размещения торгового места и позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О.

Таким образом, Истец считает, что решение от 23.06.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Агентство отзыв на жалобу не представило.

Мэрия явку своих представителей в судебное заседание 21.09.2017 не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Мэрии.

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2017 Истец, его представитель и представитель Агентства изложили свои позиции по рассматриваемому спору. Предприниматель заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А82-12463/2017 о признании права собственности на спорные объекты.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 15 минут 26.10.2017.

От Учреждения поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, от Мэрии поступила письменная позиция по заявленным Предпринимателем ходатайствам

В судебном заседании апелляционного суда 26.10.2017 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору, Предприниматель поддержал свои ходатайства, заявленные в судебном заседании 21.09.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворил, в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А82-12463/2017 отказал, о чем вынес протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ответчики злоупотребили своими правами, заявив о прекращении договора аренды, Предприниматель обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 10, 168, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Мэрии от 06.09.2010 №3685 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) был заключен договор № 23025-и от 16.12.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым обществу был предоставлен земельный участок площадью 1472 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: <...> напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2011 право аренды земельного участка по договору № 23025-и от 16.12.2010 с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к ИП ФИО3; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011 (пункт 6.2 договора).

После 2011 действие договора возобновилось на неопределенный срок, согласно письму Агентства от 10.12.2015 № 6364 договор являлся действующим.

03.02.2016 Агентство направило Предпринимателю уведомление № 335 от 29.01.2016 о прекращении срока действия договора № 23025-и от 16.12.2010 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление вручено арендатору 08.02.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении и письмом Предпринимателя от 29.04.2016, где указана дата 09.02.2016.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора действующим.

Довод Предпринимателя о расторжении договора аренды из-за строительства здания УВД России по Ярославской области, апелляционный суд не принимает, поскольку он не опровергает наличия у ответчиков права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, притом, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по направлению деятельности в области строительства.

Довод заявителя жалобы о добросовестном пользовании земельным участком и о внесении арендной платы, позицию Истца о том, что договор аренды является действующим также не подтверждает, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Довод Истца о том, что на арендованном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, и к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 381-ФЗ, апелляционный суд отклоняет в силу ошибочного толкования заявителем жалобы норм права.

07.12.2015 муниципалитетом было принято решение № 629, согласно которому граждане, эксплуатирующие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договора аренды вправе в течение трех месяцев заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов (впоследствии в решение вносились изменения, касающиеся срока, в течение которого имеется возможность перезаключить договор). Указанный срок для заключения договоров неоднократно изменялся и последним изменением установлен до 15.06.2017.

Доказательств совершения действий по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчиков по данному вопросу, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

К материалам дела судом приобщены копия выписки из ЕГРН о регистрации сооружения – подземного газопровода высокого давления 18.07.2017 с назначением как «иное сооружение» за Акопяном А.В. как правоообладателем на праве собственности. Однако из пункта 3.1 данной выписки усматривается, что данное сооружение является объектом, размещение которого осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Представление иных дополнительных документов не опровергает выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Акопяна А.В. по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу №А82-1536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1