Постановление от 3 июня 2023 г. по делу № А41-88832/2022

548/2023-53166(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8518/2023

Дело № А41-88832/22
03 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Валерия+А"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-88832/22 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Валерия+А" о взыскании задолженности по договору аренды от 13.11.2018 № 176ю/18 за период с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2022 в размере 4 853 121 руб. 21 коп, неустойки за период с 19.11.2021 по 27.09.2022 в размере 873 873 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия+А" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.11.2018 No176ю/18 за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 4 853 121 руб. 21 коп., неустойки за период с 19.11.2021 по 27.09.2022 в размере 873 873 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Валерия+А" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск взыскана задолженность по договору аренды от 13.11.2018 N 176ю/18 по арендной плате за период с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2022 в размере 2 588 331 руб. 29 коп., неустойку за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 316 059 руб. 52 коп. и за период с 16.06.2022 по 27.09.2022 в размере 21 917 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.


Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к периоду взыскания пени моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск; ООО "Валерия+А", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 176ю/18 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:00201130:77 площадью 8169 кв. м, расположенный по адресу: <...> категория


земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада.

Срок действия договора с 13.11.2018 до 13.10.2021.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды).

С 1 января 2021 года размер ежегодной арендной платы по договору аренды установлен в размере 4 853 121 руб. 21 коп., размер ежеквартальной арендной платы составляет 1 213 280 руб. 30 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 4 853 121 руб. 21 коп., начислена неустойка за период с 19.11.2021 по 27.09.2022 в размере 873 873 руб. 03 коп.

Претензией от 03.20.2022 N 31/5322исх истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Основанием отказа в удовлетворении требований к периоду взыскания пени явился вывод суда о введении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на


возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, с учетом произведенных ответчиком платежей, самостоятельно произведя перерасчет, суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 316 059 руб. 52 коп., начисленная на задолженность, возникшую за период до введения моратория.

При этом, поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2022 года возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, на сумму долга за 2 и 3 кварталы, с учетом частичного погашения задолженности, согласно расчету суда, подлежит взысканию неустойка в размере 21 917 руб. 42 коп.

Ссылка заявителя жалобы на абзац второй пункта 7 Постановления N 44 о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, то есть на истца.

Вопреки требованиям второго абзаца пункта 7 Постановления N 44 истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за период действия моратория взысканию не полдежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-88832/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи: Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов