Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-39008/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39008/2020
29 марта 2021 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 26 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Монолит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Монолит» (далее - истец, ООО «Гранит Монолит») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.09.2019 № 06/ДДА/КАЦ за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 387 302,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 358 688 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано; разъяснено, что исполнения решения в части взыскания задолженности осуществляется с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в части» в части реализации права арендаторов из перечня в наибольшей степени пострадавших отраслей на снижение арендной платы за арендуемое помещение в период пандемии (действия режима повышенной готовности), пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Судами установлено, но не принято во внимание при принятии обжалуемых судебных актов, что деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. По мнению ответчика, размер арендных платежей, начисленных и взыскиваемых с арендатора за период пандемии, в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 и разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 должен быть снижен на 50%. Судами не учтено, что в период с 28 марта по 02 июня 2020 года была приостановлена работа объектов розничной торговли (подпункт 2 пункта 10 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (в ред. от 01.06.2020)), а дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, от 02.04.2020, от 28.04.2020 нерабочими, в связи с чем, ответчик не имел возможности использовать арендованное помещение в целях, установленных договором, ответчик и его работники обязаны были соблюдать введенный режим самоизоляции, так как не входили в перечень организаций, которым было разрешено продолжать работать; в период с 01.06.2020 по 09.08.2020 арендодатель (истец) необоснованно ограничил доступ арендатору в помещение, необоснованно удерживал его имущество, в связи с этим в период с 28.03.2020 по 14.06.2020 торговую деятельность ответчик не вел, арендованное помещение не использовал в силу наложенных запретов и ограничений, следовательно, размер арендной платы за период пандемии не может быть начислен и взыскан с ответчика в размере 100%. Судами неверно определена дата расторжения договора аренды, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», не учтено, что истец 15.06.2020 был уведомлен ответчиком о расторжении договора посредством электронной почты, что предусмотрено условиями договора, позднее получение ответчиком продублированного письменного уведомления по почте свидетельствует о намеренном уклонении от получения оригинала, затягивании срока приемки помещения истцом и начислении арендных платежей фактически за пределами аренды, арендная плата за период с 15.06.2020 по 09.08.2020 (за период просрочки возврата имущества, связанной с уклонением арендодателя от его приемки после прекращения договора), не может быть взыскана судом. Судами не учтено, что поскольку договор аренды расторгнут на основании пункта 6.5 договора в связи с наступлением форс-мажорной ситуации, он не может считаться расторгнутым на основании статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, согласно которой обеспечительный платеж не подлежит возврату, следовательно, обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору, при этом ответчик в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 15.06.2020 просил зачесть подлежащий возврату обеспечительный платеж в счет оплаты арендной платы за апрель либо май 2020 года; внесение обеспечительного платежа по договору истцом не оспорено и не заявлено в качестве задолженности ни в исковом заявлении, ни при расчете иска. Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований на сумму 358 688 руб. вопреки первоначально заявленной истцом сумме 224 685,56 руб., то есть вышел за пределы исковых требований; в исковом заявлении, поданном в суд 19.06.2020, истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.01.2020 по 30.06.2020, аренда за период с января по март 2020 года уплачена ответчиком, что установлено судом, при этом конечная дата периода начисления и взыскания арендных платежей (с апреля 2020 года по дату освобождения помещения - 09.08.2020) определена судом неверно, поскольку увеличение истцом размера исковых требований не принято судом, на что указано в решении суда, суд вышел за пределы исковых требований при определении конечной даты спорного периода начисления и взыскания арендной платы, неверно установил дату расторжения договора аренды, определяющую прекращение аренды, не принял во внимание, что договор расторгнут 15.06.2020, поскольку пунктом 10.5 договора предусмотрена переписка и обмен документами посредством электронной почты с последующим направлением оригиналов документов, определена дата получения стороной направления по электронной почте, которой является дата его направления. Судами проигнорирован факт электронного сообщения истца о получении уведомления ответчика от 15.06.2020 об одностороннем отказе от договора и вместе с тем заявки на сдачу-приемку арендованного помещения с предоставлением доступа и возможности вывоза имущества, что подтверждено материалами дела, истец подтвердил получение данного уведомления 16.06.2020, повторная заявка на сдачу помещения была направлена ответчиком по электронной почте 17.06.2020 отдельным письмом и удовлетворена истцом лишь 09.08.2020, до указанной даты истец целенаправленно ограничивал доступ ответчика в помещение; судами не дана оценка тому факту, что истец, злоупотребляя правом, намеренно уклонялся от приемки помещения и не давал возможности ответчику вывезти имущество с целью начисления арендных платежей. Судами не исследованы обстоятельства зачета платежа ответчика в размере 25 000 руб. за размещение рекламы в счет аренды, не учтено, что на стороне ответчика имеется переплата за неоказанные услуги по размещению рекламы за апрель - август 2020 года, которую ответчик в электронном письме от 21.04.2020 просил истца зачесть в счет арендной платы, на что истец согласился в ответном электронном письме от 24.04.2020.

ООО «Гранит Монолит» представило отзыв с возражениями кассационную жалобу, в котором указывает, что ответчик не освобожден от уплаты арендных платежей, с заявлением об отсрочке арендных платежей ответчик к истцу в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, не обращался, уменьшение размера арендной платы по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя; не достижение сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ влечет за собой последствия в виде предоставления арендатору права на отказ от договора аренды в установленном порядке, ответчик данным правом не воспользовался; факт уклонения арендодателя от приемки помещения от арендатора ответчиком суду не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гранит Монолит» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 06.09.2019 № 06/ДДА/КАЦ, предметом которого является передача во временное пользование арендатору помещения площадью 20 кв.м по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной части, переменной части и эксплуатационного сбора. В Приложении № 1 к договору установлен размер платы без налога на добавленную стоимость: постоянная часть – 40 000 руб., эксплуатационный сбор – 26 670 руб., аванс по переменной части – 3 000 руб.

Порядок определения переменной части арендной платы установлен в пункте 2.3 договора, согласно которому ее величина определяется на основании объема потребленных коммунальных услуг.

Исходя из условий Приложения к договору, ежемесячная величина арендной платы за пользование помещением составила 83 604 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что оплата переменной составляющей осуществляется арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем, в течение 5 рабочих дней. Расчет такой платы производится арендодателем после получения счетов от поставщиков коммунальных ресурсов.

По акту от 06.09.2019 арендодатель передал помещение в пользование арендатору.

Условием пункта 6.1 договора предусмотрено, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные обстоятельства: стихийные бедствия, наводнения, эпидемии.

Согласно пункту 6.5 договора, если обстоятельства непреодолимой силы продлятся более 1 месяца, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Арендатор в таком случае обязан внести арендодателю все платежи, подлежащие внесению до момента фактического освобождения помещения.

Письмом от 15.06.2020 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.5 договора: в связи с форс-мажором, вызванным распространением коронавирусной инфекции, и невозможностью дальнейшего осуществления деятельности, письмо получено арендодателем 17.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период 387 302,55 руб. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, наличие задолженность по уплате аренды в размере 387 302,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из того, что с учетом произведенной ответчиком оплаты за период с января по март 2020 года, за период с апреля 2020 года по дату освобождения помещения - 09.08.2020, подлежит начислению постоянная часть арендной платы с учетом эксплуатационного сбора и аванса по переменной части в общем размере 83 604 руб. * 4 + (83 604*9/31) = 358 688 руб., доказательств уплаты которой ответчиком не представлено; доказательств возникновения задолженности в большем размере, в том числе и в отношении переменной части арендной платы, истцом не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об ограничении истцом доступа в помещение с июня 2020 года, о необходимости зачета обеспечительного платежа, а также платежа ответчика в размере 25 000 руб. за размещение рекламы в счет арендной платы, суды указали, что уведомление об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора аренды было получено арендодателем 17.07.2020, а представленная ответчиком переписка по электронной почте свидетельствует о том, что заявка на предоставление доступа в помещение от арендатора поступила 09.08.2020; факт уклонения арендодателя от приемки помещения от арендатора ответчиком не доказан; доказательств внесения обеспечительного платежа ответчиком не представлено; платежное поручение № 25 от 24.03.2020 свидетельствует об оплате по иной сделке.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера арендной платы на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ в связи с невозможностью использовать арендованное имущество, суды указали, что основным видом деятельности ИП ФИО1 в соответствии с ЕГРИП является: 47.76 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, что относится к подпункту категории 47.7: Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Соглашение об изменении величины арендной платы сторонами достигнуто не было, несмотря на просьбу арендатора, изложенную в электронной переписке от 13.04.2020, 14.04.2020, 15.05.2020.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлено, что в случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, учитывая условие пункта 6.5 договора, а также факт установления на территории Московской области режима повышенной готовности с 28.03.2020, в том числе с учетом приостановления деятельности объектов розничной торговли, к которым относится деятельность арендатора, принимая во внимание разъяснения, данные в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор). Следовательно, договор аренды № 06/ДДА/КАЦ от 06.09.2019 расторгнут с 17.07.2020 – после получения арендодателем письма арендатора об одностороннем отказе от его исполнения на основании пункта 6.5 договора, в связи с наступлением форс-мажорной ситуации.

В отношении арендной платы, подлежащей взысканию в рамках настоящего иска, предоставлена отсрочка оплаты в силу закона (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»).

При этом с письменным заявлением о предоставлении отсрочки платежей в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, ФИО1 не обращался к истцу.

Кроме того, как указали суды, ни Федеральный закон № 98-ФЗ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 не освобождают арендатора от обязанностей уплатить арендные платежи по договору.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору аренды нежилого помещения арендатор должен иметь возможность осуществлять объекта аренды в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора арендованное помещение передано арендатору для осуществления розничной торговли цветами и сопутствующими товарами - (разрешенное использование) (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

На территории Московской области режим повышенной готовности и самоизоляции введен постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области» с 13 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

Указанным Постановлением (с учетом последующих дополнений и изменений) введен целый ряд ограничений для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части ведения ими своей хозяйственной деятельности на территории Московской области.

Согласно постановлению Губернатора Московской области от 26.03.2020 № 144-ПГ на территории Московской области в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также продовольственных магазинов.

Согласно пункту 4 Постановления от 12.03.2020 № 108-ПГ (в редакции от 28.05.2020) с 26 марта 2020 года по 14 июня 2020 года (включительно) граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, обязаны соблюдать самоизоляции.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Закона предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В силу названных норм материального права арендатор вправе требовать от арендодателя уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды от 06.09.2019 № 06/ДДА/КАЦ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавируснои инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5).

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения сторонами дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и (или) утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утрату права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды в целях оперативного взаимодействия стороны осуществляют переписку и обмен документами посредством электронной почты. Оригиналы отправленных по электронной почте документов направляются стороне не позднее 3-х рабочих дней по почтовому адресу, указанному в договоре. Датой получения стороной документа, отправленного в электронном виде, является дата направления по электронной почте (пункт 10.5 договора).

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчиком было указано на то, что ответчик 15.06.2020 уведомил истца о расторжении договора аренды посредством направления на электронный адрес истца, указанный в договоре аренды, соответствующего уведомления, содержащего прямую просьбу ответчика к истцу явиться на приемку возвращаемого помещения и обеспечить возможность вывоза имущества 29.06.2020, ответчик также продублировал уведомление по почте ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 14301148003599), письмо прибыло в место вручения 19.06.2020 и было получено истцом лишь 17.07.2020, при этом позднее получение продублированного уведомления по почте, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном уклонении истца от получения оригинала уведомления, затягивании срока приемки помещения истцом и начислении арендных платежей фактически за пределами аренды. Ответчик также указывал, что повторная заявка на сдачу помещения была направлена по электронной почте 17.06.2020 отдельным письмом, однако истец проигнорировав данную заявку, в назначенную дату на приемку помещения не явился, фактически помещение не принял, доступ в помещение не предоставил.

Указанные доводы ответчика судами не рассмотрены и какая-либо оценка в текстах обжалуемых судебных актов им не дана, при этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания совершения действий по приемке арендуемого имущества от ответчика.

Судами не дана оценка доводу ответчика об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, дата расторжения договора аренды судами достоверно не установлена, период взыскания арендной платы на предмет его обоснованности с учетом фактических обстоятельств дела судами не проверен.

По условиям пункта 2.6 спорного договора аренды обеспечительный платеж подлежит оплате в течение 5 дней с даты заключения договора.

Факт внесения ответчиком обеспечительного платежа по договору истцом не оспорен, в исковом заявлении и в расчете задолженности истец на неисполнение ответчиком обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору и наличие соответствующей задолженности не ссылался.

По условиям договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в случае одностороннего расторжения договора на основании пункта 6.5 по обстоятельствам форс-мажора.

Судами установлено, что договор аренды от 06.09.2019 № 06/ДДА/КАЦ расторгнут на основании пункта 6.5 договора, в связи с наступлением форс-мажорной ситуации, договор не может считаться расторгнутым на основании статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, согласно которой обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

Доводы ответчика о том, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 15.06.2020 он просил истца зачесть подлежащий возврату обеспечительный платеж в счет оплаты арендной платы за апрель либо май 2020 года, судами не проверены.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства относительно зачета платежа ответчика в размере 25 000 руб. за размещение рекламы в счет аренды, суды не дали оценки доводам ответчика о наличии переплаты за не оказанные услуги, которую ответчик в электронном письме от 21.04.2020 просил истца зачесть в счет арендной платы, на что истец согласился в ответном электронном письме от 24.04.2020, оценка указанным письмам, приложенным к отзыву, судами не дана.

Судами также не принято во внимание, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства должны учитываться положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если документы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подаются с нарушением установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, то о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем судом первой инстанции заявление истца об уточнении (изменении (увеличении) периода задолженности и, соответственно, увеличении суммы иска) не было возвращено как поданное с нарушением порядка, установленного частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данное уточнение исковых требований принято судом, о чем свидетельствует принятое по делу решение с учетом уточнений иска. Тем самым суд нарушил положения статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающие особый порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве, поскольку принятие судом уточнений предполагает переход к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Кроме того, суд нарушил процессуальные права ответчика.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

При этом реализация прав участников процесса предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, дату расторжения договора спорного договора аренды, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности, а также обоснованность периода начисления задолженности, рассмотреть вопрос о возможности снижения размера арендной платы за период, когда истец не мог пользоваться арендованным помещением в силу введенных законом ограничительных мер, т.е. по независящим от него причинам.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А41-39008/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья В.В. Кобылянский