Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А05-4822/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4822/2024
г. Вологда
30 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 40-08/60107, от общества с ограниченной ответственностью «ПАП» представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года по делу № А05-4822/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – ООО «Золотой сад») и обществу с ограниченной ответственностью «ПАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>, пом. 3Н; далее – ООО «ПАП») о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 января 2023 года № 1 по передаче в собственность ООО «ПАП» нежилого помещения, с кадастровым номером 29:22:050110:1260, площадью 415,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> канал, д. 6, пом. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

Определением суда от 13 мая 2024 года по ходатайству Управления приняты обеспечительные меры, наложен арест на нежилое помещение, с кадастровым номером 29:22:050110:1260, расположенное по адресу: <...> канал, д. 6, пом. 1, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ПАП».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано, отменены обеспечительные меры с даты вступления решения в законную силу.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истец в обоснование жалобы указывает на то, что по общему правилу ограничения, действующие в отношении земельного участка, распространяют свое действие на расположенные на таком участке объекты недвижимости. Таким образом, введенные налоговым органом в отношении доли земельного участка должника ограничения устанавливают равные ограничения и в распоряжении спорным нежилым помещением.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПАП» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Золотой сад», судебный пристав-исполнитель и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 12) на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях обеспечения исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о привлечении ООО «Золотой сад» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 21.10.2022 № 06-11/18.

Указанным решением Инспекции № 12 в числе прочих приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером 29:22:050110:1633, площадью 1036 ± 11 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Урицкого, д. 50, корп. 1/просп. Обводный канал, д. 6.

Данный участок находится в общей долевой собственности, доля ООО «Золотой сад» в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 4156/15887.

В соответствии с указанным решением о принятии обеспечительных мер в Единый государственный реестр недвижимости 23.11.2022 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении доли ООО «Золотой сад» в размере 4156/15887 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050110:1633.

ООО «Золотой сад» (продавец) и ООО «ПАП» (покупатель) 12 января 2023 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилое помещение, площадью 415,6 кв. м, с кадастровым номером 29:22:050110:1260, расположенное по адресу: <...> канал, д. 6, нежилое помещение 1, а покупатель – принять этот объект.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта определена в размере 14 653 459 руб. Оплата объекта осуществляется путем зачета встречных требований.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение к ООО «ПАП» зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2023

Управление, являющееся универсальным правопреемником Инспекции № 12, ссылаясь на то, что указанный договор направлен на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, нарушает права налогового органа как кредитора ООО «Золотой сад», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Управление в обоснование исковых требований ссылается на то, что заключение ответчиками спорного договора купли-продажи нежилого помещения нарушает его права как кредитора ООО «Золотой сад». Нежилое помещение расположено на земельном участке, находящемся в залоге у Управления, в момент продажи нежилого помещения ООО «Золотой сад» нарушен принцип единства судьбы земли и связанного с ней объекта.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Заявляя о том, что ответчики, заключив оспариваемый договор, допустили злоупотребление правом, истец не привел убедительного обоснования и не представил доказательств в подтверждение этого довода, то есть не опроверг презумпцию, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО «Золотой сад» налоговой задолженности не является признаком злоупотребления правом при отчуждении принадлежащего ему имущества. Наличие такой задолженности само по себе не ограничивает собственника.

Оснований считать, что ответчики заключили договор купли-продажи нежилого помещения с целью воспрепятствовать обращению взыскания на это имущество для исполнения налоговых обязательств ООО «Золотой сад», не имеется.

Материалами дела подтверждается, что, спорная сделка являлась возмездной, заключена лицами, не являющимися взаимозависимыми. Доводы о том, что условия договора отклонялись от рыночных, не заявлено.

Ссылка Управления на то, что договор купли-продажи помещения заключен с нарушением пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, дано разъяснение подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, который не может рассматриваться в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи – возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 ст. 244 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, при этом земельный участок, на котором расположено это здание, находится в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах требования пункта 4 статьи 35 ЗК РФ оспариваемым договором не нарушены.

Суд первой инстанции справедливо указал, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ипотеки в силу закона в отношении доли ООО «Золотой сад» в размере 4156/15887 в праве общей долевой собственности на земельный участок не является препятствием для продажи ООО «Золотой сад» нежилого помещения.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчики заключили договор купли-продажи в период после принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в отношении самого нежилого помещения обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение налоговым органом не принимались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года по делу № А05-4822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина