Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А78-5385/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-5385/202018 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года по делу № А78-5385/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 09.01.2021и от Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 13.11.2020 года;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «СибТУИО»); 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны РФ); 3. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ) о взыскании задолженности в размере 17 718,70 руб.

Ответчики, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ «СибТУИО» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что ответчику-1 как правообладателю нежилых помещений полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. Полагает, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее - ООО УК «Фаворит»). Указывает, что на основании пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «СибТУИО» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Минобороны РФ в обосновании доводов своей жалобы отмечает, что у истца не возникло права требования долга за потребленную тепловую энергию непосредственно с потребителя (собственника помещения) многоквартирного дом, следовательно, субсидиарный ответчик не является лицом, обязанным отвечать по иску.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он участвовал в процессе как лицо, осуществляющее функции органа военного управления.

В своих апелляционных жалобах ответчики просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на то, что ответчик-1 является лицом, которому нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> принадлежит на праве оперативного управления, в связи с чем, обязано нести расходы по содержанию указанного имущества. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку истец, ответчик - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ и третьи лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2020 года истец произвел поставку тепловой энергии на объекты военного ведомства.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 25-38 т. 1).

Государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02008222 от 11.02.2020 на указанные в пункте 1.1 контракта объекты (л.д. 14-73 т. 1) сторонами ПАО «ТГК-14» и ФГБУ «ЦЖКУ» в окончательной редакции согласован не был, протокол согласования разногласий (л.д. 68-73 т. 1) не подписан.

На оплату потребленной в апреле 2020 года тепловой энергии истец выставил ответчику-3 счет-фактуру от 30.04.2020 на общую сумму 1393839,96 руб. (л.д. 77-78 т. 1).

Ссылаясь на то, что оплата долга не произведена, требования претензии (л.д. 85 т. 1) добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

От исковых требований о взыскании 17718,70 руб. долга с ответчика-2 как с основного должника и с ответчика-3 долга в сумме 1368564,97 руб. истец отказался.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 56, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 24.1, 50, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пунктах 13, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая приведенные нормы права, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно ФГКУ "СибТУИО", как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с момента государственной регистрации вещного права на нежилые помещения.

Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждается выводами судов по делам N А78-9505/2016, N А78-17137/2017.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по объекту – общежитие по адресу: <...>, составила 17718,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет. суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию помещений должно нести ООО УК "Фаворит" подлежат отклонению, поскольку договорные отношения между ПАО "ТГК 14" и ООО УК "Фаворит" отсутствуют, общежитие находится в многоквартирном доме, которое не находится на обслуживании данного лица, обязанность оплаты потребленного ресурса в отсутствие договора может быть возложена только на собственника или иного на законного владельца помещения, которым является ФГКУ "СибТУИО", а не ООО УК "Фаворит".

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом такого правового регулирования именно учреждение как владелец указанных помещений должно нести расходы на содержание помещений, в том числе, и в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации, то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод ФГКУ «СибТУИО» о том, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последнее освобождено от уплаты государственной пошлины, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 18061, 70 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (платежное поручение от 23.06.2020 №1516).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18061, 70 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ФГКУ «СибТУИО» в пользу истца.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФГБУ «ЦЖКУ» о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года по делу № А78-5385/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора