Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А71-3005/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14954/2019-АК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А71-3005/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии представителя ответчика Салихова Р.Ф. (доверенность от 07.09.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел (с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан) в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-СТАН ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2019 года по делу № А71-3005/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепром" (ОГРН 1071832003836, ИНН 1832057730)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-СТАН ТРЕЙД" (ИНН 1655283048, ОГРН 1131690089486)

о взыскании 405 698 руб. 24 коп. долга, 59 428 руб. пени по договору поставки № 250717 от 25.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Нефтепром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ-СТАН ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 405 698 руб. 24 коп. долга, 59 428 руб. пени по договору поставки № 250717 от 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 458 348 руб. 34 коп., в том числе 405 698 руб. 24 коп. долг и 52 650 руб. 10 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 123 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что неустойка за нарушение срока поставки, предъявленная истцу, является рассчитанной надлежащей образом, зачет встречных однородных требований полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. По мнению. Ответчика, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права в части подписания сторонами протокола разногласий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Для участия в судебном заседании истец своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕПРОМ” (истец, поставщик) и ООО "ТРЕЙДЭКСТ" (в настоящее время наименование изменено на ООО "ГРАНАТ-СТАН ТРЕЙД") (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 250717 (далее - Договор - том 1 л.д. 12-21), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность грузополучателя, а покупатель - принять и оплатить товары, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами была подписана Спецификация № 2 от 25.07.2017, по условиям которой истец обязался поставить партию товара (Станок-качалка ПШСН 80-3,5-40 со станцией управления БМС-2-30-ОЭ (без частотного преобразователя (далее - Товар) общей стоимостью 10 172 974 руб. 75 коп., а ответчик обязался оплатить партию товара (далее - Спецификация).

Согласно п. 6 Спецификации срок поставки товара установлен: 3-й квартал 2017 г., а именно до 01.10.2017.

Фактически товар был поставлен истцом с нарушением срока поставки, в следующие сроки:

12.02.2018 по товарной накладной № 29 от 12.02.2018 поставлен товар стоимостью 2 034 594 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 22);

12.02.2018 по товарной накладной № 30 от 12.02.2018 поставлен товар стоимостью 2 034 594 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 23);

30.05.2018 по товарной накладной № 111 от 30.05.2018 поставлен товар стоимостью 2 034 594 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 24);

30.05.2018 по товарной накладной № 112 от 30.05.2018 поставлен товар стоимостью 2 034 594 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 25);

05.06.2018 по товарной накладной № 117 от 05.06.2018 поставлен товар стоимостью 2 034 594 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 26).

Всего на общую сумму 10 172 974 руб. 75 коп.

Платежными поручениями № 244 от 05.03.2018 на сумму 2 034 594 руб.95 коп., № 260 от 15.03.2018 на сумму 2 034 594 руб. 95 коп., № 565 от 18.06.2018 на сумму 2 034 594 руб. 95 коп., № 567 от 18.06.2018 на сумму 2 034 594 руб. 95 коп., № 654 от 27.07.2018 на сумму 1 017 297 руб. 48 коп. (л.д. 32-36) ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 9 155 677 руб. 28 коп.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указывая на нарушение истцом сроков поставки, ответчик на основании п. 5.2 договора начислил и предъявил истцу требование об оплате неустойки за период с 01.10.2017 по 05.06.2018 в сумме 1 017 297 руб. 48 коп. из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (претензия исх. № 0040ТЭИСХ от 04.07.2018 (том 1 л.д. 137-138).

Впоследствии ответчик направил истцу заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) по договору поставки № 250717 от 25.07.2017 (том 1 л.д. 37-38), в соответствии с которым указал на прекращение встречного требования истца к ответчику по оплате поставленного товара путем зачета начисленной ему за просрочку поставки неустойки в сумме 1 017 297 руб. 48 коп.

Не оспаривая самого факта проведения ответчиком зачета встречных требований, истец не согласился с произведенным ответчиком расчетом неустойки, полагая, что правомерной суммой к зачету встречных обязательств является неустойка в размере 611 599 руб. 24 коп., исчисленная на основании п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий к нему (том 1 л.д. 20-21).

По расчету истца, с учетом произведенного взаимозачета (на сумму 611 599 руб. 24 коп.), на стороне ответчика образовалась задолженность за товар в сумме 405 698 руб. 24 коп., на необходимость погашения которой истец указал в претензии исх. № 5016К от 26.10.2018.

Неисполнение ответчиком (покупателем) указанного требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции требования удовлетворил полностью в части основного долга и частично в части неустойки за просрочку оплаты товара, признав, что произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара, переданного по накладной № 117 от 05.06.2018 на сумму 2 034 594 руб. 95 коп., подлежит корректировке, поскольку произведен без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 3 Спецификации № 2 от 25.07.2017 к договору поставки № 250717 установлен порядок оплаты: 100% постоплата. Покупатель производит оплату в течение 10 (Десяти) банковских дней после предоставления Поставщиком в адрес Покупателя корректно заполненных счетов-фактур и товарных накладных по свершившейся поставке каждой партии Товара. Днем исполнения обязательств Покупателя по оплате признается день перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 10 172 974 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 29 от 12.02.2018, № 30 от 12.02.2018, № 111 от 30.05.2018 № 112 от 30.05.2018, № 117 от 05.06.2018 (том 1 л.д. 22-26), подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, что сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что платежными поручениями № 244 от 05.03.2018, № 260 от 15.03.2018, № 565 от 18.06.2018, № 567 от 18.06.2018 № 654 от 27.07.2018 (том 1 л.д. 32-36) со стороны ответчика была произведена оплата указанного товара в общей сумме 9 155 677 руб. 28 коп.

В отношении части требований об оплате товара ответчиком было направлено истцу уведомление о зачете исх. № 0047ТЭНСХ от 16.07.2018 (том 1 л.д. 37-39), факт получения которого истцом не оспаривается.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В уведомлении о зачете от 16.07.2018 ответчиком указано на погашение задолженности по оплате товара путем зачета имеющегося у ответчика к истцу требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Факт просрочки поставки со стороны истца не оспаривается, вместе с тем, истец возражает относительно размера подлежавшего зачету встречного требования ответчика к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки.

При рассмотрении соответствующего искового требования о взыскании долга доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом.

При этом, суд обязан установить, действительно ли зачет повлек те фактические последствия, на которые был направлен, то есть исследовать и оценить наличие и объем встречных обязательств, которые имелись у сторон друг перед другом, и были погашены в результате проведенного зачета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату проведения зачета с учетом поступивших на указанную дату платежей (платежные поручения № 244 от 05.03.2018, № 260 от 15.03.2018, № 565 от 18.06.2018 № 567 от 18.06.2018,) на стороне ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 034 594 руб. 95 коп. (10 172 974,75 руб. - 8 138 379,80 руб.), что ответчиком не оспаривается и на что указано в уведомлении о зачете. Указанная задолженность сложилась по последней товарной накладной № 117 от 05.06.2018.

Факт просрочки истцом поставки товара также материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 6 Спецификации к нему предусмотрен срок поставки до 01.10.2017.

Вместе с тем, согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом условий договора и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока поставки спорного товара является 02.10.2017, а просрочившим указанное обязательство истец может считаться только с 03.10.2017.

Пунктом п. 5.2. договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки, вместе с тем, редакция п. 5.2. договора, которой предусматривалась неустойка из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не более 10% от указанной стоимости, был изменен при подписании обеими сторонами к указанному договору протокола разногласий от 25.07.2017 (том 1 л.д. 20-21), которым было предусмотрено начисление соответствующей неустойки из расчета 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не более 10% от указанной стоимости.

Доводы возражений ответчика и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции сводятся к отрицанию юридической силы подписанного сторонами протокола разногласий к договору, основанному на том, что поскольку в самом договоре отсутствует отметка о его подписании с протоколом разногласий и в протоколе разногласий отсутствует отдельная колонка с согласованной сторонами редакцией спорных пунктов договора, то договор был подписан в той редакции, которая изначально была предложена ответчиком, т.е. без протокола разногласий.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и правильно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует, из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначальная редакция договора поставки № 250717 от 25.07.2017 была предложена истцу (поставщику) ответчиком (покупателем) (том 1 л.д. 12 -18).

Вместе с тем, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией отдельных пунктов договора, истец направил ответчику протокол разногласий от той же даты (том 1 л.д. 20-21), в которой по таким спорным пунктам предложил свою их редакцию (колонка «Редакция Поставщика»), т.е. направил ответчику новую оферту (ч. 2 ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в лице генерального директора, подписав данный протокол разногласий без каких-либо замечаний и предложений, принял предложенную истцом редакцию спорных пунктов договора, т.е. фактически согласился с указанной новой офертой поставщика, акцептовав ее полностью и безоговорочно.

Соответственно, с момента получения истцом такого акцепта договор между сторонами считается заключенным в редакции протокола разногласий, т.е. с учетом предложенной истцом (поставщиком) в протоколе разногласий редакции пунктов 2.2., 2.5., 2.6., 4.5., 4.10., 5.2., 5.3., 7.2., 7.3.1, 7.3.2., 7.3.3., 8.4. договора, принятой ответчиком путем подписания указанного протокола, а иные условия договора, не затронутые протоколом разногласий, действуют в редакции договора, первоначально направленной ответчиком.

Указанное также следует из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подписанного сторонами протокола разногласий от 25.07.2017, согласно п. 1 которого «Стороны пришли к соглашению принять пункты, затронутые настоящим Протоколом согласования разногласий в согласованной редакции. В оставшейся части Договор № 25017 от 25.07.2017 без изменений».

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в самом договоре поставки отметки о его подписании с протоколом разногласий, при наличии самого подписанного обеими сторонами указанного протокола, правового значения не имеет. Кроме того, в тексте протокола разногласий от 25.07.2017 (п. 2) указано, что он является неотъемлемой частью договора поставки № 25017 от 25.07.2017.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик выразил несогласие с предложенной истцом в протоколе разногласий редакцией спорных пунктов, настаивал на заключении договора в первоначально предложенной редакции либо в любой иной редакции, в деле не имеется. В самом протоколе разногласий такие отметки отсутствуют. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу протокола урегулирования разногласий, содержащего иную редакцию спорных пунктов, либо иного письменного уведомления истца о несогласии с предложенной истцом редакцией, суду не представлены. Наоборот, направленный истцом протокол разногласий был подписан ответчиком без каких-либо возражений, после чего стороны приступили к исполнению договора.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор был заключен сторонами в редакции протокола разногласий, спорные пункты, в том числе п.п.4.5., 4.10., 5.2., 8.4. - приняты в редакции поставщика (истца).

Оснований для переоценки указанных выводов, основанных на полном и совокупном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при этом верно отклонил ссылки ответчика на судебную практику по другим делам, поскольку указанные судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 10% стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара. Восполнение недопоставленного товара в последующих периодах допускается с согласия Покупателя и не освобождает Поставщика от уплаты пени.

Таким образом, учитывая предусмотренный договором срок поставки с применением положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 5.2. договора (в редакции протокола разногласий) за допущенную просрочку поставки товара у ответчика возникло право требовать от истца уплаты неустойки общей сумме 605 495 руб. 46 коп.

Поскольку зачет может быть произведен только в пределах суммы существующего права требования, то на основании направленного ответчиком истцу уведомления о зачете исх. № 0047ТЭНСХ от 16.07.2018 (том 1 л.д. 37-39) обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара прекратилось зачетом встречного требования ответчика к истцу в сумме 605 495 руб. 46 коп. (правомерно начисленной неустойки за допущенную истцом просрочку поставки товара)

Соответственно, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом оплаты платежными поручениями и вышеуказанного прекращения обязательств зачетом составила 411 802 руб. 01 коп. (10 172 974,75 руб. - 9 155 411802,01677,28 руб. - 605 495,46 руб.).

Вместе с тем, поскольку истцом требования о взыскании долга предъявлены к ответчику в меньшей сумме и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 405 698 руб. 24 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.10. договора в редакции протокола разногласий от 25.07.2017 в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право взыскать, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 05.03.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 59 428 руб. 00 коп. (расчет приведен в исковом заявлении, л.д. 7).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции правильно признал произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара, переданного по накладной № 117 от 05.06.2018 на сумму 2 034 594 руб. 95 коп. подлежащим корректировке, поскольку данный расчет произведен без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае, поскольку право требования неустойки за просрочку поставки (на сумму которой произведен зачет) является производным от требования по поставке товара, просрочка передачи которого возникла с 03.10.2017 и закончилась 05.06.2018 (в дату поставки последней партии товара), а окончание срока оплаты товара, переданного по накладной № 117 от 05.06.2018, (с учетом предусмотренной п. 4.5. договора в редакции протокола разногласий и п. 3 Спецификации к договору отсрочки оплаты 10 банковских дней с даты получения товара) пришлось на 20.06.2018, то именно в указанную дату 20.06.2018 встречные требования сторон были прекращены зачетом, правомерно исчисленная сумма которого (как было установлено судом ранее) составила 605 495 руб. 46 коп. Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по накладной № 117 от 05.06.2018, за период с 21.06.2018 по 28.02.2019 составила 52 650 руб. 10 коп.


Таким образом, общая сумма правомерно исчисленной неустойки за период с 01.03.2018 по 28.08.2019 составляет 52 650 руб. 10 коп. (6103,79 руб. + 6103,79 руб. + 365,57 руб. + 15863 руб. + 26684,77 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.10. договора в редакции протокола разногласий обоснованно удовлетворено судом в сумме 52 650 руб. 10 коп.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором поставки размера неустойки - 0,03% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота) судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности судом первой инстанции отказано верно. С учетом положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий п. 8.4. договора в редакции протокола разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правила подсудности при подаче иска Арбитражный суд Удмуртской Республики, т.е. по своему месту нахождения, истцом соблюдены, соответственно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонена, как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеется претензия истца исх. № 5079К от 06.12.2018 об оплате долга и пени по спорному договору поставки (том 1 л.д. 44-45) и ответ исх. № 218ТЭНСХ от 17.12.2018 на указанную претензию, направленный ответчиком (том 1 л.д. 48-50). Предъявление иска в меньшей сумме, чем указано в претензии не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года по делу № А71-3005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


Е.М. Трефилова