Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-80828/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8121/2021-ГК

Дело № А40-80828/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-80828/20

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС фарма" (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "АБС фарма" – не явился, извещен;

от ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020 № 1/4, ФИО4 по доверенности от 20.04.2020 № 1/1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АБС фарма" и ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" о признании договора поставки лекарственных средств от 09.01.2017 № 2, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 убытков, причиненных ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее – ЗАО «ЯФФ») в результате заключения и исполнения договора поставки лекарственных средств № 2 от 09.01.2017 с ООО "АБС фарма", и в виде взыскания с ООО "АБС фарма" упущенной выгоды в размере суммы недополученных процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, исчисленной в соответствии с нормами ст. 395 и п. 1 ст. 486 ГК РФ,

ссылаясь на то, что:

- 09.01.2017 между ЗАО «ЯФФ» (поставщик) в лице ФИО5 и ООО «АБС фарма» (покупатель) в лице ФИО5 был заключен договор поставки лекарственных средств № 2 от 09.01.2017;

- ФИО2, являясь владельцем 25,57% обыкновенных именных акций ЗАО «ЯФФ», считает, что договор поставки № 2 от 09.01.2017 является недействительной сделкой, поскольку совершен лицом, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом обеих сторон сделки и выгодоприобретателем по ней, без соблюдения необходимого порядка одобрения, в ущерб интересам юридического лица, что выразилось, в необоснованном предоставлении отсрочки платежа в 60 календарных дней с момента доставки товара (п. 4.4. договора) без взимания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в заниженной наценке на готовую продукцию по сравнению с другими контрагентами и исключении начисления законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 4.6 договора);

- оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 81, ст. 83 Федерального закона от 26.12.2015 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», нарушает права или охраняемые законом интересы акционеров ЗАО «ЯФФ», самого общества, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия;

- заключение оспариваемого договора привело к увеличению долговых обязательств общества, недополучению прибыли обществом, его исполнение причиняло и причиняет убытки ЗАО "ЯФФ" и его акционерам.

В суде первой инстанции ответчик ЗАО «ЯФФ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 02.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- договор поставки от 09.01.2017 № 2 со стороны ЗАО «ЯФФ» был заключен генеральным директором и владельцем 26,69% акций общества - ФИО5, который на момент совершения оспариваемой сделки был генеральным директором и учредителем ООО «АБС фарма» с долей в уставном капитале общества в размере 50%;

- факт заключения оспариваемого договора заинтересованным лицом ЗАО «ЯФФ» не оспаривается;

- согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «ЯФФ» является производство лекарственных препаратов, дополнительными выступают: производство парфюмерных и косметических средств, торговля оптовая фармацевтической продукцией и торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках);

- в силу п. 4.4 оспариваемого договора поставки лекарственных средств № 2 от 09.01.2017, заключенного между ЗАО «ЯФФ» и ООО «АБС-фарма», покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента доставки товара покупателю. При этом, другие договоры реализации, заключенные между ЗАО «ЯФФ» и покупателями готовой продукции, представленные в материалы дела, также содержат условия об отсрочке оплаты по договорам от 30 до 90 календарных дней, таким образом, предоставление для ООО «АБС-фарма» отсрочки оплаты в размере 60 календарных дней по оспариваемому договору является обычной практикой в работе с контрагентами и не влечет упущенной выгоды или иного ущемления прав ЗАО «ЯФФ»; договоры поставки № 6 от 19.05.2017, № 23 от 01.12.2015, № 1098/ГЛС от 19.03.2017 также не содержат положения о начислении процентов по коммерческому кредиту в связи с предоставляемой поставщиком отсрочкой оплаты товара и закрепляют договоренность сторон о неначислении законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ;

- цены реализации товара для ООО «АБС-фарма» также были в рамках рыночных цен, что подтверждают накладные и счета-фактуры, соответственно, цена реализации в адрес ООО «АБС-фарма» была в пределах рынка и соответствовала ценам для других контрагентов;

- исходя из видов деятельности ЗАО «ЯФФ», поименованных в выписке из ЕГРЮЛ, поставка товаров по оспариваемому договору связана с осуществлением обществом его обычной хозяйственной деятельности, оспариваемый договор не отличался в худшую сторону ни по одному из названных условий, содержащихся в договоре поставки от 09.01.2017 № 2;

- истец, располагая аналогичными по своему содержанию договорами поставки с другими контрагентами, последние не оспаривал и не оспаривает, доказательств обратного не представил;

- оспариваемая сделка была заключена со стороны ЗАО «ЯФФ» генеральным директором ФИО5 в пределах возложенных на него полномочий и не требовала обязательного одобрения общим собранием акционеров общества;

- указал, что доводы истца, связанные с разницей в обеспеченности собственными средствами ЗАО «ЯФФ» и ООО «АБС фарма» на момент совершения сделки, отсутствием согласования Наблюдательным советом ЗАО «ЯФФ» внешнего совместительства ФИО5, сведений об аффилированном лице - ФИО6 как акционере ЗАО «ЯФФ» и соучредителе ООО «АБС фарма», наличием у ЗАО «ЯФФ» долговых обязательств, не могут быть положены в обоснование убыточности оспариваемой сделки при действующей аналогичной коммерческой политики общества в отношении других контрагентов;

- учел, что 27.05.2020 было проведено собрание Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ», на котором был вынесен на обсуждение вопрос об одобрении договора поставки лекарственных средств № 2 от 09.01.2017, заключенный между ЗАО «ЯФФ» и ООО «АБС-фарма». Все члены Наблюдательного совета единогласно одобрили и оформили протокол заседания Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» № 146 от 27.05.2020;

- ФИО2 с мая 2017 года по май 2019 года был председателем Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ», согласно протоколам общего собрания акционеров общества № 29, Наблюдательного совета № 138). Кроме того, согласно представленной ответчиком электронной переписке с контрагентами истец фактически осуществлял деятельность финансового директора ЗАО «ЯФФ», в связи с чем, суд критически отнесся к доводу истца об отсутствии у него информации о заключении и исполнении оспариваемой сделки ранее проведения общего собрания акционеров 22.05.2018, на котором утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе, отчет о финансовых результатах общества, за 2017 год, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- вывод суда о том, что цена реализации в адрес ООО «АБС фарма» была в пределах рынка и соответствует ценам для других контрагентов – не обоснованна, поскольку условия оспариваемого договора об оплате существенно отличаются от условий по оплате в других договорах поставки с иными контрагентами ЗАО «ЯФФ»;

- истец не располагает сведениями и документами, достаточными для обращения с аналогичными исками в суд в отношении других контрагентов ЗАО «ЯФФ»;

- истец получил информацию по оспариваемой сделке из документов, полученных от ЗАО «ЯФФ» сопроводительным письмом от 24.12.2019г. № 330, а не ранее проведения общего собрания акционеров 22.05.2018г,следовательно, истец обратился с иском в пределах установленного срока исковой давности;

- суд безосновательно указал в решении по рассматриваемому делу о том, что в материалах дела имеется переписка ЗАО «ЯФФ» с контрагентами, указывающая на то, что истец фактически осуществлял деятельность финансового директора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, ООО "АБС фарма" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.02.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «ЯФФ» является производство лекарственных препаратов, дополнительными выступают: производство парфюмерных и косметических средств, торговля оптовая фармацевтической продукцией и торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

ЗАО «ЯФФ» в материалы настоящего дела представлены договоры поставки лекарственных средств с иными контрагентами, из которых видно, что сделка с ООО «АБС фарма» в худшую сторону не отличается по своим условиям от соглашений с иными покупателями.

Виды деятельности ЗАО «ЯФФ» и аналогичные договоры поставки с иными контрагентами в совокупности свидетельствуют о том, что ЗАО «ЯФФ» заключило сделку с ООО «АБС фарма» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 в апелляционной жалобе не привёл аргументов, свидетельствующих об обратном.

Довод жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что цена реализации в адрес ООО «АБС фарма» была в пределах рынка и соответствует ценам для других контрагентов – отклоняется, как необоснованный.

ФИО2 в апелляционной жалобе утверждает, что сведения о цене реализации 7 (семи) наименований продукции в адрес лишь 7 (семи) контрагентов не могут ложиться в основу выводов суда о том, что цены поставки по оспариваемому договору соответствуют ценам для других контрагентов.

Однако, ФИО2 в данном утверждении противоречит своей позиции, изложенной суду в ходатайстве о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 просил провести экспертизу с учётом документов, представленных ЗАО «ЯФФ» и наличие договоров и счетов-фактур в отношении семи контрагентов считал достаточным для дачи экспертом выводов на предмет определения убыточности оспариваемой сделки.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом деле достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, без привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями.

С учётом особенностей рыночных отношений, конкуренции и быстрой динамики цен на фармацевтическом рынке цены на определённый препарат могут разниться в непродолжительный период времени, исходя из спроса, сезона, размера партии, поставляемой конкретному контрагенту, сроков оплаты и т. д.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что цена реализации в адрес ООО «АБС фарма» была в пределах рынка и соответствовала ценам для других контрагентов.

Довод жалобы о том, что условия оспариваемого договора об оплате существенно отличаются от условий оплате в других договорах поставки с иными контрагентами ЗАО «ЯФФ» - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно п. 4.4 оспариваемого договора «покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара покупателю...».

Согласно другим договорам реализации лекарственной продукции между ЗАО «ЯФФ» и покупателями готовой продукции стандартно существует отсрочка оплаты по договорам от 30 до 90 дней. Указанная отсрочка, как и в договоре с ООО «АБС фарма», поставлена в зависимость от даты получения товара.

Следовательно, вышеуказанный довод ФИО2 противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что истец получил информацию по оспариваемой сделке из документов, полученных от ЗАО «ЯФФ» сопроводительным письмом от 24.12.2019 г. № 330, а не ранее проведения общего собрания акционеров 22.05.2018г, следовательно, истец обратился с иском в пределах установленного срока исковой давности – также отклоняется.

Протоколом заседания наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» № 138 от 23.05.2017 года ФИО2 избран председателем Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ». Данный протокол подписан уже самим ФИО2 как председателем Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ».

Из протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» № 139 от 28.03.2018, подписанного ФИО2 как председателем Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» следует, что ФИО2 принимал активное участие в подготовке годового собрания акционеров по итогам 2017 года, был готов предоставить акционерам (которым он также является) всю бухгалтерскую отчетность общества за 2017 год, а также отчет о деятельности общества за 2017 год.

Следовательно, до декабря 2018 года ФИО2 как председатель Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» полностью контролировал деятельность ЗАО «ЯФФ» и не мог не знать об оспариваемой сделке и всех нюансах её исполнения.

Также из пояснений представителя ЗАО «ЯФФ» следует, то ФИО2 с августа 2016 года фактически был финансовым директором компании и контролировал все финансовые потоки фабрики, на встречах с руководителями работающих с фабрикой организаций представлялся финансовым директором (в материалах дела есть копия визитки), во всех электронных письмах подписывался финансовым директором (переписка с сотрудниками имеется в материалах дела).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец узнал об оспариваемой сделке не позже мая 2017 года, когда был избран председателем Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» и следовательно, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно указал в решении по рассматриваемому делу о том, что в материалах дела имеется переписка ЗАО «ЯФФ» с контрагентами, указывающая на то, что истец фактически осуществлял деятельность финансового директора – отклоняется, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка ФИО2 указывает, что последний занимал в ЗАО «ЯФФ» должность финансового директора. ЗАО «ЯФФ» в материалы дела представлена переписка ФИО2 с сотрудниками компании, где ФИО2 подписывался финансовым директором фабрики. Доказательств, опровергающих данные сведения не представлено.

В совокупности с представленными пояснениями сотрудников и визиткой ФИО2 переписка из электронной почте подтверждает занятие последним должности финансового директора фабрики.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор не получил необходимое одобрение – также отклоняется, поскольку 27.05.2020 было проведено собрание Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ», на котором вынесен на обсуждение вопрос об одобрении Договора поставки лекарственных средств №2 от 09 января 2017г., заключенный между ЗАО «ЯФФ» и ООО «АБС-фарма». Все члены наблюдательного совета единогласно одобрили сделку.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-80828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова