Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-67622/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16867/2024

Дело № А41-67622/22
03 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, паспорт, диплом, от ООО «Дорсервсис» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-67622/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 868 317, 20 руб. основного долга по контракту № 0348200049719000708 от 13.12.2019, 122 657, 15 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0348200049719000708, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-14 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 24 964 186, 53 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021. Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении № 14 к контракту (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 16 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 дней со дня подписания акта о

приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

В соответствии с п. 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно п. 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 - 7.3.5 пункта 7.3 контракта): 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены с удержанием в одностороннем порядке штрафа за нарушение качества выполненных работ в размере 868 317, 20 руб.

Факт удержания ответчиком в одностороннем порядке штрафа за нарушение подрядчиком качества выполненных работ по контракту за вычетом суммы в размере 868 317, 20 руб. подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела документами.

Полагая удержание заказчиком 868 317, 20 руб. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как выше установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с удержанной заказчиком суммой штрафа, поскольку работы по контракту были выполнены надлежащего качества и недостатки в выполненных работах отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической

документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Подпунктами 5.1.1, 5.1.6, 5.1.7 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы, и требовать устранения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 8 технического задания по результатам проверки качества содержания автомобильных дорог, с учетом допустимых значений, указанных в таблице 1 и выявленным дефектам указанным в таблице 2 отнесенным к соответствующим группам ( № 1, № 2, № 3), выполняется оценка уровня качества выполненных подрядчиком работ. В соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) уровень качества выполненных подрядчиком работ определяется значением коэффициента качества (далее - К) и рассчитывается по установленной формуле. В зависимости от вида дефекта определяются допустимые отклонения от требований к качеству содержания и группа контрольного параметра ( № 1, № 2, № 3).

В обоснование своей позиции ответчик указал, факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества зафиксирован актами экспертиз результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3 контракта заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта, по форме приложение № 6 к техническому заданию.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на

недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Более того, заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложение № 10 к контракту.

Между тем, какой-либо акт, соответствующий условиям контракт сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 4.5 контракта заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком.

По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (п. 4.5 контракта).

Не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

Таких документов заказчиком составлено и направлено в адрес подрядчика не было, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 были подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о подписании ответчиком Акта формы КС-2 по результатам приемки выполненных работ без замечаний и возражений не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ссылается на заключения экспертной комиссии от 25.11.2020 по Актам формы КС-2 № 15 от 25.11.2020, № 17 и 18 от 25.12.2020. При этом указанные экспертные заключения не имеют отношения к приемке работ по акту КС-2 № 26 от 01.04.2021, за выполнение которых Истец взыскивает оплату в рамках настоящего спора, поскольку составлены за иные периоды.

Также следует принять во внимание отсутствие каких-либо указаний на отрицательное заключение экспертизы или замечаний на акте КС-2 № 26 от 01.04.2021, размещенного на портале исполнения контрактов Московской области (ПИК ЕАСУЗ) и подписанных электронной подписью уполномоченного представителя ответчика. Таким образом, заключения экспертной комиссии, на которые ссылается ответчик, относятся к иным периодам (ноябрь, декабрь 2020 г.) и не имеют отношения к приемке работ, за выполнение которых взыскивается оплата. Акт формы КС-2 № 26 от 01.04.2021, подписанный электронной подписью уполномоченного лица ответчика в виде электронной копии был выгружен на портал исполнения контрактов Московской области без замечаний.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта № 0148200005419000708 от 13.12.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приемке результатов выполненных работ без замечаний и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела акты экспертизы результатов выполненных работ № 16102020 от 16.10.2020, № 17112020 от 25.11.2020 не соответствуют по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Ответчик указывает на акты экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.7 технического задания.

При этом в разделе 1.7 технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться акт оценки качества содержания по форме приложения № 6 к техническому заданию «Акт оценки качества содержания» с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 технического задания.

Между тем, ни один из дефектов, поименованных в претензиях заказчика и актах экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, не отражен в таблице № 1 и таблице № 2, содержащихся в техническом задании.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023 сторонам было предложено провести совместный осмотр системы СКПДИ, по результатам чего представить соответствующий акт, а также провести сверку по выполненным работам, удержанным штрафным санкциям и устранению недостатков.

Во исполнение указанного определения суда от 06.09.2023 сторонами 21.09.2023 был проведен совместный осмотр данных СКПДИ в части недостатков, указанных в актах экспертиз результатов выполненных работ, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

В результате произведенного сторонами 21.09.2023 совместного осмотра системы СКПДИ был составлен протокол осмотра от 21.09.2023 (том 1, л.д. 145-146), согласно которому было выявлено несоответствие между текстовой информацией и материалами фотофиксации по указанным в актах экспертиз результатов выполненных работ недостаткам. В ряде случаев имело место повторное указание одного и того же недостатка до истечения периода времени для его устранения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без должной оценки предоставленное ответчиком заключение экспертной комиссии ГБУ МО Мосавтодор от 25.11.2020 является несостоятельным, поскольку заключение экспертной комиссии, подписанное 25.11.2020 не относится к спорным периодам и, соответственно не может доказывать обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта Истцом в указанные периоды.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не указал в судебном решении на мотивы отклонения доводов ответчика, основанных на указанном заключении экспертной комиссии, данный документ получил должную оценку, выразившуюся в отклонении доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом работ, оплата которых является предметом настоящего спора. При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, составленные в пределах срока для приемки выполненных работ по контракту, и соответствующие формам, согласованным сторонами в приложениях к контракту.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого поименования, указанное заключение экспертной комиссии фактически было оценено судом, как несоответствующее условиям контракта.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами протоколы осмотра, суд при этом учитывал не только положения протокола, в котором стороны пришли к согласию, но и часть протоколов, отражающих разногласия сторон в оценке осмотренного материала.

Как ответчик, так и истец представили свои пояснения относительно указанных протоколов. В пояснениях истца было указано на несоответствие текстовой части

материалов, размещенных в СКПДИ, фотоматериалам, которыми должна подтверждаться текстовая часть. Суд имел возможность непосредственно оценить указанные возражения, поскольку истец приложил к последним скриншоты текстовых и фото материалов на электронном носителе. Специальных познаний для оценки обоснованности возражений истца, не требуется, поскольку несоответствия имеют очевидный характер (на фото отсутствует указанное в текстовой части нарушение или имеется фотография фиксировавшегося ранее нарушения, срок устранения которого еще не истек). Таким образом, суд правомерно оценил акты ГУП МО «Лабрадор», как основанные на неподтвержденных данных. При таких обстоятельствах расчет коэффициента К, указанный в претензиях ответчика, основан на неподтвержденных данных. Иной расчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о неверном применении судом положений п. 3 ст. 720 ГК РФ не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так заключение экспертной комиссии от 25.11.2020 по Актам формы КС-2 № 15 от 25.11.2020, № 17 и 18 от 25.12.2020, составлено по результатам работ, выполненных в иные периоды (ноябрь, декабрь 2020 г.), нежели работы, за выполнение которых взыскивается задолженность (март 2021 г.) и, в соответствии с условиями договора и сложившейся правоприменительной практикой, не могут учитываться при оценке таких работ.

Таким образом, ответчик не предоставил допустимых доказательств предъявления претензий истцу при приемке работ, оплата за которые взыскивается истцом, или в период выполнения последних. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности применения п. 2 ст. 720 ГК РФ к отношениям сторон в части приемки работ, выполненных спорные периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что посредством проведенного сторонами 21.09.2023 совместного осмотра системы установлен факт некорректного отражения информации о качестве выполненных по контракту № 0348200049719000708 от 13.12.2019 работ, ввиду чего, текстовые данные, содержащиеся в системе СКПДИ, не могут быть использованы для определения количества нарушений условий контракта о качестве работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения подрядчиком некачественных работ по контракту, в связи с чем, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 5, 6 заключенного между сторонами соглашения от 02.08.2021 о расторжении контракта № 0348200049719000708 от 13.12.2019 (том 1, л.д. 59-60) стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком в полном объеме в размере 12 873 453, 16 руб. с учетом удержания, установленного пунктом 5.1.10 контракта, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А4171008/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, пункты 6 и 7 соглашения о расторжении контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД № 0348200049719000708 от 13.12.2019, заключенного 02.08.2021, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-71008/2020 и подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-71008/2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание недоказанность факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ по контракту, отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по существу, пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 8 138 435, 14 руб. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ не имелось.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании 868 317, 20 руб. основного долга по контракту № 0348200049719000708 от 13.12.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 122 657, 15 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта (п. 7.2.2 контракта), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 28.05.2021 по 18.05.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 122 657, 15 руб. неустойки за период с 28.05.2021 по 18.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на несколько принятых в его пользу решений арбитражных судов, как на единообразную судебную практику, подтверждающую обоснованность его правовой позиции в данном споре, также является ошибочной. Перечисленные ответчиком судебные акты приняты по спорам о схожем предмете, но при иных обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу

№ А41-67622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов