Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-234224/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29184/2024

Дело № А40-234224/23
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-234224/23

по заявлению Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>),

третье лицо: ООО "РегионГрупп",

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, ФИО4 по доверенности от 21.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 27.11.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее – заявитель, Министерство, Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения и предписания от 25.07.2023 по делу № 28/06/105-714/2023.

Решением суда от 18.03.2024 заявление Министерства удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась ФАС России и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Минэнерго России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минэнерго России поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «РегионГрупп» на действия Министерства энергетики Российской Федерации (Заказчик) при проведении Заказчиком, АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Тушение породных отвалов, расположенных в Белокалитвинском районе Ростовской области» ОАО «Ростовуголь» (ШУ «Шолоховская», ШУ «Горняцкое» и ШУ «Кранодонецкое») (1 этап) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -0173100008323000047) (далее - Извещение).

Заказчиком Извещением установлено следующее требование к участникам закупки: «Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов атомной энергии). Саморегулируемая организация, в которой состоит участник закупки, должна иметь компенсационный фонд.

Комиссией ФАС России установлено, что Заказчиком в Извещении установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией 9 приложения к Постановлению № 2571 «Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории».

Согласно проектной документации, размещенной в ЕИС, объектом закупки не являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строения.

Таким образом, по мнению ФАС России, выполнение работ на объектах некапитального строительства, благоустройства территорий не требует от лиц, осуществляющих такие работы членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (далее — СРО).

ФАС России полагает, что в настоящем деле Заказчик с одной стороны устанавливает дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории», для выполнения которых нет законодательно установленной обязанности быть членом СРО, а, с другой стороны, предъявляет к участникам закупки требование о наличии членства СРО, что является несоответствием.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика неправомерно установившего требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 25.07.2023 по делу № 28/06/105-714/2023, которым в действиях Заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также выдано было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые решение и предписание ФАС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» шахты отнесены к опасными производственным объектам, к которым природоохранное законодательство предъявляет особые требования, связанные с прекращением деятельности особо опасных промышленных объектов - шахт, установленные статьей 26 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Шахты ликвидированы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выполнение мероприятий по производственной и экологической безопасности в обязанности конкурсного управляющего не входит. После завершения расчетов с кредиторами и утверждения отчета конкурсного управляющего юридическое лицо исключается из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суд указал, что в связи с тем, что ликвидация осуществлялась по процедуре банкротства, Акты о ликвидации шахт не подписаны, работы по ликвидации последствий вредного влияния от ведения горных работ остаются невыполненными, что свидетельствует о наличии опасности проведения работ на этих объектах и подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2011 № И-04-04/155.

Выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Тушение породных отвалов, расположенных в Белокалитвинском районе Ростовской области» ОАО «Ростовуголь» (ШУ «Шолоховская», ШУ «Горняцкое» и ШУ «Кранодонецкое») (1 этап) осуществляется на горных отводах ликвидированных шахт и разрезов, т.е. на территории, где существует опасность возникновения неконтролируемых провалов, выходов (прорывов) скоплении шахтных газов и вод (полный список приведен в «СП 21.13330.2012». (Свод правил. Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91»).

Названные работы предусмотрены пунктами 2.2., З.1., 3.5. раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно положениям Перечня установлено, что для выполнения видов и групп видов работ, отмеченных в Перечне знаком звездочка *, требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения данных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, указанных в статье 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчиком в Извещении в качестве объекта закупки установлено выполнение работ, которые включены в Перечень со звездочкой * в рамках осуществления работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел 3 по пунктам 2.2. Строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений; 3.1. Механизированная разработка грунта; 3.5. Уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками).

Указанные работы прописаны в локальных сметных расчетах № 02-01-01, № 02-01-02 «Сметы на строительство объектов капитального строительства» Проектной документации «Тушение породных отвалов, расположенных в Белокалитвинском районе Ростовской области» ОАО «Ростовуголь» (ШУ «Шолоховская», ШУ «Горняцкое» и ШУ «Кранодонецкое» (Выписка из проектной документации прилагается).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик был обязан включить в Извещение требование о наличии у участника закупок свидетельства, выданного СРО о допуске к данным видам работ на указанном объекте в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФАС России ссылается, что оспариваемое решение и предписание не препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают обязанности на Минэнерго России и что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении ФАС России указано, что «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика неправомерно установившего требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, Минэнерго России, оспаривало акты ФАС России с целью непривлечения к административной ответственности, а также, а также с целью устранения правовой неопределенности.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесенное решение ФАС России от 25.07.2023 по делу № 28/06/105-1714/2023 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении Минэнерго России оспариваемых решения и предписания от 25.07.2023 по делу № 28/06/105-714/2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Минэнерго России подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-234224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.