Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А36-274/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-274/2017
г. Липецк
24 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, г. Елец, ОГРНИП 314482721100210, ИНН <***>)

к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (<...>)

третье лицо: Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (<...>).

об оспаривании постановления № 16/1675 от 10.01.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт гражданина РФ, ФИО2 – представитель, доверенность № 3 от 10.01.2017 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – консультант отдела административной практики и контроля, доверенность от 21.12.2016 г.,

от третьего лица: специалист-эксперт ФИО4, доверенность от 18.01.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании постановления № 16/1675 от 10.01.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным.

Определением от 24.01.2017г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец.

В ходе судебного заседания суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета требований, в котором предприниматель просил снизить размер административного наказания, назначенного постановлением № 16/1675 от 10.01.2017 г., при этом, не оспаривая совершения вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что заявитель осознавал неправомерность совершаемых действий.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа, полагая правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Заявитель – ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о чем внесена запись 30.07.2014г. за основным государственным регистрационным номером 314482721100210.

Из представленных материалов административного дела, следует, что 18.10.2016г. в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступило заявление гражданки ФИО5, в котором она сослалась, в том числе на повышение заявителем платы за проезд в маршрутном такси по маршруту № 15 с 13 руб. до 15 руб. за поездку, а также просила провести проверку правильности цен. К указанному обращению был приложен билет на автобус серии НК-004 № 013773, на котором проставлена фамилия «ФИО1».

08.11.2016г. административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.12.2016г. главным консультантом отдела контроля Управления ФИО6 составлен протокол №16/1675 о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в протоколе №16/1675 от 27.12.2016г., событие административного правонарушения выразилось в завышении предпринимателем ФИО1 тарифа на перевозки пассажиров по маршруту № 15 «ул. Черокманова-пос. Ольшанец» в г. Ельце на 2,0 руб., то есть был применен в размере 15,0 руб., а следовало – 13,0 руб. за одну поездку.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем начальника Управления ФИО7 принято постановление по делу об административном правонарушении №16/1675 от 10.01.2017г., которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на необоснованно высокий размер административного наказания и указывая на то, что после поступления ответа о порядке применения положений Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» до назначения административного наказания исправил допущенное нарушение и использовал в расчетах на перевозку пассажиров тариф в размере 13,0 руб. за одну поездку, просил уменьшить размер административного наказания ниже низшего предела. Кроме того, заявитель ссылался на то, что ранее не привлекался в административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия главного консультанта отдела контроля Управления ФИО6 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Управления от 27.02.2014 №57.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2.31, 2.38 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010г. №239-р, распоряжением администрации Липецкой области от 28.10.2010г. №164-рл, арбитражный суд считает, что заместитель начальника Управления ФИО7 является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из представленных доказательств, арбитражным судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации, проведении и оформлении результатов проверки предпринимателя, а также нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам.

Как видно из материалов дела, между заявителем и третьим лицом 14.07.2014г. был подписан договор № 3 транспортного обслуживания населения на территории города Ельца, согласно которому предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять перевозки на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским автомобильным транспортом общего пользования на территории города Ельца по маршруту № 15, в количестве 1 транспортного средства. Заявителю была выдана карта маршрута регулярных перевозок серии 482702 № 000015 на период с 01.08.2014г. по 01.07.2017г., а также карта допуска № 3.

Положениями части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. Согласно указанному нормативно-правовому акту органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Приказом Управления от 23.03.2015г. № 24-ц «Об установлении тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении (за исключением муниципальных предприятий) в г. Ельце» установлен тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортиром в городском сообщении для граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в г. Ельце в размере 13,0 руб. за одну поездку.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования в отношении тарифов на перевозки пассажиров, которое приводит к завышению установленных надбавок (наценок) к ценам, является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт перевозки предпринимателем 20.10.2016г. пассажира по цене 15 руб. подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. При этом указанное обстоятельство не оспаривалось и признавалось предпринимателем ФИО1

С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Управления о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что она полагала возможным изменение тарифа на перевозки пассажиров на основании принятого ей решения в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», в данном случае с учетом заложенного в указанном законе порядка осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам является не обоснованным, поскольку в момент совершения вменяемого правонарушения положения названного закона не подлежали применению к заявителю.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях заявителя. Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению порядка ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в нарушении порядка ценообразования, судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем начальника Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф в размере 50000 руб. назначен предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление №16/1675 от 10.01.2017г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления Управлением не учтено следующее.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-17-460610 от 20.04.2017г. предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства с отнесением к категории «микропредприятие» и указанием в качестве вида деятельности – деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Дата внесения сведений в реестр 01.08.2016г.

Как следует из пояснений представителя Управления, указанные обстоятельства не учитывались при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что имеются основания для применения в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, что на момент совершения правонарушения предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует повторности совершения правонарушения. Отсутствуют какие-либо доказательства, что допущенное нарушение повлекло за собой неблагоприятные последствия. При этом обоснования и доказательств того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения реального административного наказания Управление не представило.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждено в отношении одного пассажира, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, в том числе приказа (распоряжения и т.п.) предпринимателя ФИО1 о дате изменения тарифа на перевозки пассажиров и его размере. Водители, являющиеся работниками предпринимателя ФИО1, административным органом не опрошены. Доказательств дачи предпринимателем обязательных для водителей указаний в отношении применения того или иного размера тарифа в деле не имеется, равно как и период действия этих указаний административным органом не подтвержден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 50000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области осуществления государственного регулирования цен (тарифов) и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное предпринимателем ФИО1 административное правонарушение как малозначительное.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой в данном случае необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд признает оспариваемое постановление № 16/1675 от 10.01.2017г. незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 16/1675 от 10.01.2017 года, принятое заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО7, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314482721100210, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяМещерякова Я. Р.