Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А12-13699/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» июля 2022 г.

Дело № А12-13699/2022


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, Волгоград город, им. Адмирала Ушакова <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>) об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО1, по доверенности № 293/1 от 01.10.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 01-03-33-14.


У С Т А Н О В И Л :


акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.05.2022 № 034/04/14.31-259/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечен общество с ограниченной ответственностью «Аэробус».

Заявитель настаивает на удовлетворении своих требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) считает оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Волгоградским УФАС России приказом от 03.02.2021 № 9 возбуждено дело № 034/01/10-75/2021 по признакам нарушения АО «ВМЭС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-75/2021 комиссией установлено, что сетевая организация АО «ВМЭС», которая проводила проверку сохранности приборов учета и средств визуального контроля в отношении ООО «Аэробус», не исполнила предусмотренную абзацем восьмым пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета ООО «Аэробус», который находится непосредственно в энергопринимающем устройстве сетевой организации. Кроме того, в нарушение норм закона АО «ВМЭС» не обеспечило ограничение доступа третьих лиц к данной трансформаторной подстанции.

Указанные обстоятельства установлены преюдициально вступившими в законную силу судебными актами по делу А12-20384/2021 и не оспариваются сторонами.

Статьей 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В результате нарушения порядка проведения АО «ВМЭС» проверки 20.03.2020 в отношении ООО «Аэробус» и неправомерном составлении акта № 000002 от 20.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии АО «ВМЭС» создало ситуацию, которая привела к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, вследствие чего ООО «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за март 2020 г. в размере 1802753,85 руб., а также ограничению (приостановлению) предоставления электроэнергии ООО «Аэробус» за период с 20.04.2020 по 13.10.2020.

Кроме того, период полного ограничения (отключения) электрической энергии привел к ущербу ООО «Аэробус» в размере 577 000 рублей.

Таким образом, действия АО «ВМЭС», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате проведения проверки 20.03.2020 в отношении ООО «Аэробус» с нарушением норм, установленных Основными положениями, а также составления акта № 000002 от 20.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, повлекшим ущемление интересов ООО «Аэробус» в сфере предпринимательской деятельности, признаны Управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией установлено, что АО «ВМЭС» при проведении проверки 20.03.2020 в отношении ООО «Аэробус» с нарушением норм, установленных Основными положениями, а также составления акта № 000002 от 20.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии злоупотребило доминирующим положением, чем ущемило интересы ООО «Аэробус» в сфере предпринимательской деятельности.

05 мая 2021 антимонопольным органом по делу №034/01/10-75/2021 принято решение о признании АО «ВМЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управлением 14.04.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

05.05.2022 года уполномоченным лицом УФАС по Волгоградской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31-289/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 361 579,96 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии напряжения НН в границах расположения электрических сетей на территории Волгограда и факт нарушения им установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества установлен и доказан. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 361 579,96 рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ определено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом учтено два смягчающих ответственность обстоятельства – электроснабжение объекта ООО «Аробус» восстановлено до вынесения оспариваемого постановления; корректирование объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с ООО «Горэнергосбыт» в отношении потребителя ООО «Аэробус»

Таким образом, расчет суммы штрафа, налагаемого на АО «ВМЭС» рассчитан следующим образом: 837 895,35939мин. размер + (8 378 953,5939макс.размер – 837 895,35939мин. размер)/2)половина разности макс. и мин размера – (8 378 953,5939макс.размер – 837 895,35939мин. размер)/8) * 2) = 2 723 159,92.

Кроме того, Управление, рассмотрев доводы АО «ВМЭС» о снижении размера штрафа, приняло во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, степень вины предприятия, конституционный принцип соразмерности административного наказания, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначило наказание в виде административного штрафа в размере 1 361 579,96 рублей.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных его обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу, с учетом применения Управлением положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Суд считает, что назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в 10 дней со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Д.М. Бритвин