Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А03-9194/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (рег. №07АП-10452/2019 (2)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9194/2017 о несостоятельности (банкротстве) Заринского районного потребительского общества (659100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества ФИО3 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от ПО «Аквамарин» - ФИО4, доверенность от 12.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края Заринское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества ФИО3 о признании недействительной сделки по расчету с ПО «Аквамарин» на сумму 143 502, 50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 143 502, 50 руб.

05.09.2019 от заявителя поступило уточненное заявление с приложенными документами. Заявитель уменьшил сумму требования до 113 578,50 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное заявление и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 12.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мороза С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что платежи, направленные на погашение имеющейся к моменту возбуждения дела о банкротстве Должника перед заинтересованным лицом, были произведены в обычной хозяйственной деятельности предприятия.

ПО «Аквамарин», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПО «Аквамарин» в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что расчеты наличными денежными средствами с ОА «Аквамарин» осуществляли продавцы должника в розничных точках в момент приобретения товара. Такие платежи были для должника обычными и совершались на протяжении длительного времени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на момент принятия заявления о признании Должника банкротом у него имелась непогашенная задолженность перед Заинтересованным лицом в размере 114 088,15 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в системе «1C» должника.

В период времени с 12.06.2017 года по 18.01.2018 года ПО «АКВАМАРИН» поставило товаров должнику на сумму 171 289,05 рублей. В свою очередь Должник произвел оплаты в адрес Заинтересованного лица на сумму 284 867,55 рублей.

Оплата в свою очередь производилась путем передачи наличных денежных средств по квитанциям к приходно-кассовым ордерам поставщику продавцами магазинов должника. Денежные средства выдавались продавцам согласно авансовым отчетам. Таким образом, за период времени с 06.06.2017 года по 18.01.2018 года должник произвел оплату в адрес ПО «АКВАМАРИН» на сумму денежных средств, превышающую цену за поставленный товар на 113 578,50 рублей. Считая указанную сумму денежных средств направленной на погашение сложившейся у Должника перед заинтересованным лицом реестровой задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные платежи совершены в период подозрительности, в счет погашения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника, с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности возбуждено 06.07.2017.

Сделки совершены в период с 11.06.2017 по 29.12.2017, то есть могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно дана оценка оспариваемой сделки с точки зрения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку из бухгалтерского баланса должника за 2016 год видно, что величина активов должника составляла 19 582 000 рублей, следовательно, пороговая величина для оспаривания сделок, предусмотренная приведенной нормой права, составила 113 578, 50 рублей.

Оспариваемый платеж не превысил эту величину 113 578, 50 рублей. Значит, сделка могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать в силу пункта 14 постановления N 63, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из приведенных разъяснений, судом первой инстанции дал оценку оспариваемой сделке, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платеж произведен должником за поставленный товар, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при этом платеж существенно не отличался по своему характеру от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным, подтвержден материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, оспариваемые сделки, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности признаков недействительности оспариваемых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка обладает признаками предпочтительности, указанными в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, за недоказанностью.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с Заринского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1