Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А53-23088/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23088/2015
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2018 года
15АП-16236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-23088/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Софт Дизайн» (ОГРН <***> ИНН <***>),

принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Софт Дизайн» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО3 (далее - ответчик) по обязательствам должника в сумме 9 992 047,83 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-23088/2015 в удовлетворении заявления ПАО «МТС Банк» отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2018 по делу №А53-23088/2015, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности определяется датой вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.10.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному должником с ПАО «МТС-Банк», а именно - 25.03.2015. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик осуществил все необходимые мероприятия для достижения положительного экономического результата деятельности должника, поскольку победа в конкурсе, в результате которого должник мог погасить кредиторскую задолженность, носит вероятностный характер. Вывод суда о достаточности ликвидных активов должника для полного расчета с кредиторами является необоснованным. По мнению апеллянта, наличие судебного акта о взыскании с ответчика в пользу заявителя задолженности в солидарном порядке не препятствует возложению на ответчика дополнительной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу №А53-23088/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «Софт Дизайн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А53-23088/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

05.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Софт Дизайн» в арбитражный суд обратилось ПАО «МТС-Банк» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 по обязательствам должника в сумме 9 992 047,83 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что определением суда от 19.07.2016 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 1 115 765 руб. включены в третью очередь требований кредиторов ОАО «Софт Дизайн». ФИО3 являлся руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2015. В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (анализ сделок должника), датированное апрелем 2016 г., из которого следует, что руководством ОАО «Софт Дизайн» не были представлены необходимые для проведения анализа сделок должника документы.

В дополнительно представленных 10.07.2018 письменных объяснениях банк указал, что определением от 17.11.2016 суд обязал руководителя должника ОАО «Софт Дизайн» передать конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности, базу 1C «Бухгалтерия», документы, подтверждающие обращение руководителя должника к третьим лицам, удерживающим имущество должника, и другие документы. Как стало известно на очередном собрании кредиторов ОАО «Софт Дизайн», до настоящего времени документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем не переданы. В материалах дела имеется заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. При детальном изучении выводов конкурсного управляющего, изложенных в приложении к указанному заключению, видно, что должник - ОАО «Софт Дизайн» уже по состоянию на 31.12.2014 являлся неплатежеспособным. Конкурсным управляющим были сделаны выводы: «...предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне...»; «...у предприятия высокий риск неплатежеспособности. Предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов»; «...структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.»; по состоянию на 31.12.2014 изменилась динамика наиболее ликвидных оборотных активов, обязательств должника, существенно увеличился размер долгосрочных и текущих обязательств должника, зафиксировано абсолютное снижение выручки, снижение до отрицательного значения величины чистой прибыли. Материалами дела подтверждается, что 02.10.2014 решением Таганрогского городского суда с ОАО «Софт Дизайн» в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, имеются судебные процессы с участием ОАО «Софт Дизайн», инициированные в 2014 году.

При таких обстоятельствах ПАО «МТС-Банк» полагает, что момент объективного банкротства для должника наступил не 23.10.2015, как указывает налоговый орган в отзыве (№ 16-15/2454 от 25.05.2018) на заявление, а гораздо раньше.

В письменные пояснениях от 15.08.2018 представитель ПАО «МТС-Банк» дополнительно указал, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.10.2014 оставлено без изменения в части размера взыскиваемой задолженности по кредиту апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2015. С учетом изложенного ПАО «МТС-Банк» полагает, что моментом возникновения объективного банкротства можно считать 25.03.2015.

В отзывах на заявление ПАО «МТС-Банк» представитель ФИО3 сообщил суду, что все имеющиеся документы и имущество должника конкурсному управляющему переданы или подготовлены к передаче, однако конкурный управляющий уклонился от их принятия. Заявление о банкротстве должника не было подано его руководителем, поскольку им планировался выход из кризисной ситуации и восстановление платежеспособности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано 05.03.2018, то есть после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в период с 22.09.2009 по момент признания общества банкротом - 10.05.2016, как генеральный директор должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 заявил довод о том, что он не отказывался и не уклонялся от выполнения своих обязанностей по передаче документации и имущества арбитражному управляющему. Все, что находилось непосредственно у ФИО3, было передано конкурсному управляющему в мае 2016 года.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты приема-передачи от 16.05.2016.

Конкурсный управляющий письмом от 12.05.2016 проинформирован о нахождении документации и имущества у третьих лиц - ПАО «Банк Зенит» и бывшего арендодателя ИП ФИО7 по адресу регистрации ОАО «Софт Дизайн» на первом этаже (<...>). Конкурсному управляющему сообщено, что недвижимого имущества, земельных участков у должника не имеется, а единственный автомобиль вместе с документами и залоговое имущество находятся в депозите в банке. Данная информация банком не отрицается и подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по настоящему делу. Арбитражный управляющий располагал сведениями о требованиях банка, установленных арбитражным судом.

В связи с тем, что от конкурсного управляющего предложений о согласовании иных дат, в которые возможен прием оставшихся документов и имущества должника, не поступило, 15.11.2016 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием обеспечить явку 16.11.2016 в 10 часов 00 минут по адресу места нахождения должника в целях приемки-передачи оставшихся документов и имущества должника (письмо от 15.11.2016).

К указанной в письме дате и позднее вплоть до настоящего времени конкурсный управляющий не обеспечил приемку оставшейся документации должника и его имущества, которое находится по месту государственной регистрации должника: <...>, инвентаризацию имущества не провел.

Доказательством того, что бухгалтерская документация должника согласно акту приема-передачи от 25.10.2016 полностью получена конкурсным управляющим, в том числе в части дебиторской задолженности ПАО «Тагмет», по мнению представителя ответчика, является обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по делу А53-12477/2017 и в рамках настоящего дела. Оба заявления конкурсного управляющего возвращены судами в связи с неправильным обращением конкурсного управляющего. Недостатки, выявленные при подаче заявлений к ПАО «Тагмет», конкурсным управляющим не устранены до настоящего времени.

Представитель ответчика указал, что конкурсный управляющий, зная, что имеется конфликтная ситуация по удержанию документации и имущества должника третьим лицом, не предпринял действий по ее разрешению. Предложение ФИО3 совместно обратиться к ФИО7, осуществить совместный выезд к нему, совместно обратиться в компетентные органы за разрешением конфликтной ситуации, конкурсным управляющим проигнорировано. Даже после того, как Ковальчуку А.Ю. удалось убедить ИП ФИО7 не препятствовать доступу на свою территорию, какие-либо действия по принятию документации и имущества конкурсным управляющим не осуществлялись. Так, письмом от 14.09.2016 конкурсный управляющий проинформирован о готовности бывшего руководителя передать документы должника 19.09.2016 (т. 1 л.д. 55). Однако за документами по адресу: <...>, никто не явился. 20.09.2016 часть документов ответчик доставил в г. Ростов-на-Дону, по адресу: ул. Буйнакская, 2/5. Однако документы не были приняты со ссылкой на отсутствие времени и бухгалтерского работника.

При этом, Ковальчуку А.Ю., который не располагает собственным транспортом, для доставки в г. Ростов-на-Дону части документов пришлось нанимать грузовую Газель, в то время как в собственности должника находится микроавтобус Mersedes, с помощью которого конкурсный управляющих имеет возможность без каких-либо финансовых затрат доставить документацию из г.Таганрога.

Письмом от 17.10.2016 (т. 1 л.д. 56 - 65) ответчик повторно проинформировал о готовности передать документы должника 19.10.2016 по адресу: <...>. По устной договоренности с конкурсным управляющим согласована дата передачи документации и имущества должника - 20.10.2016, место передачи - <...>. Конкурсный управляющий гарантировал свою явку. Однако к указанной дате по месту нахождения должника конкурсный управляющий не явился.

25.10.2016 представителем конкурсного управляющего ФИО8 (копия доверенности т. 1 л.д. 66) принята часть документов согласно акту от 25.10.2016. От принятия документации за весь период деятельности ОАО «Софт-Дизайн» представитель конкурсного управляющего отказался. Инвентаризация и прием имущества должника представителем не проведены, дополнительные даты приемки не согласованы.

Изложенные выше доводы представителя ответчика не опровергнуты ни заявителем, ни конкурным управляющим и подтверждаются материалами дела.

Так, в определении суда от 17.11.2016 об истребовании документов у бывшего руководителя должника указано, что 15.11.2016 в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО5 сообщил суду о том, что часть документов передана и из всего списка документов, содержащего 29 позиций, просил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности в том числе: оборотно-сальдовую ведомость по контрагенту ПАО «Тагмет» в разрезе по договорам, с приложением первичной бухгалтерской документации, акт сверки, платежные поручения к договору, подтверждающие расчет дебиторской задолженности, базу 1С «Бухгалтерия должника»; основные средства и материальные ценности ОАО «Софт-Дизайн», в том числе документы, подтверждающие обращения руководителя должника к третьим лицам, удерживающим имущество должника; паспортные данные сотрудников, имеющих задолженность по заработной плате; банковские выписки по счетам за период с 2013.

Заявление управляющего в указанной части удовлетворено судом.

Между тем, представителем ответчика в материалы обособленного спора (т. 2 л.д. 24) представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.07.2018, мотивированное тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Будучи осведомленным судом о наличии указанного постановления в предварительном судебном заседании по делу 10.07.2018, конкурный управляющий какие-либо опровергающие документы не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 предпринял необходимые действия по обеспечению передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему. Однако приемка-передача является двусторонним действием. Конкурсный управляющий также обязан совершить все необходимые действия, направленные на принятие документации, инвентаризацию имущества по месту нахождения должника. Доказательств того, что ответчик уклоняется либо отказывается от передачи документации и имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ОАО «Софт Дизайн» не утрачены, в той части, в которой их хотел принять конкурсный управляющий, документы ему переданы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях ФИО3 отсутствует вина, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Софт Дизайн» в связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему.

При рассмотрении доводов ПАО «МТС Банк» о наличии предусмотренных статьей 61.12 Закон о банкротстве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности за тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд в определении от 31.05.2018, от 09.08.2018 предлагал сторонам обосновать дату объективного банкротства должника, причины его банкротства.

Как следует из письменных пояснений ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д. 36, 48), заявитель в качестве момента объективного банкротства для должника считает дату оставления Ростовским областным судом без изменения решения Таганрогского городского суда от 02.10.2014 о взыскании с ОАО «Софт Дизайн» в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору.

В отзыве (т. 1 л.д. 45) представитель ФИО3 указал, что согласно бухгалтерским балансам ОАО «Софт Дизайн» по состоянию на 31.12.2014 размер основных средств ОАО «Софт Дизайн» составлял 1 010 000 руб. (на 31.12.2013 - 1 075 000 руб., на 31.12.2012 - 1 671 000 руб., финансовых вложений - 3 000 руб. (на 31.12.0013 - 4 000 руб., на 31.12.2012 - 5 000 руб.), оборотные активы - 7 040 000 руб. (на 31.12.2013 - 7 431 000 руб., на 31.12.2012 - 6 711 000 руб.), дебиторская задолженность - 3 813 000 руб. (на 31.12.2013 - 3 892 000 руб., на 31.12.2012 - 2 258 000 руб.), денежные средства - 83 000 руб. (на 31.12.2013 - 194 000 руб., на 31.12.2012 - 152 000 руб.), баланс составлял 11 949 000 руб. (на 31.12.2013 - 12 596 000 руб., на 31.12.2012 - 10 797 000 руб.), что выше суммы всех требований конкурсных кредиторов, установленных в рамках настоящего дела.

Чистые активы ОАО «Софт Дизайн» по состоянию на 31.12.2014 составляли 1 878 000 руб., на 31.12.2013 - 2 607 000 руб., на 31.12.2012 - 569 000 руб. и в 32,3 раза превышали уставный капитал. Такое соотношение, по мнению ФИО3, положительно характеризует финансовое положение ОАО «Софт Дизайн», удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

В качестве обоснования причин банкротства должника ФИО3 указал кризисную ситуацию в стране 2014 - 2015 гг. и, как следствие, рост стоимости доллара США, евро и снижение потребительского спроса на товары, реализуемые ОАО «Софт Дизайн». Так, на 01.01.2014 курс доллара США составил 32,66 рублей, евро - 45,06 руб., 03.03.2014 курс доллара США превышал 37 руб., евро - 51 руб., 15.12.2014 курс доллара США составил 64,45 руб., евро - 78,87 руб. В составе бизнеса ОАО «Софт Дизайн» большую долю составлял импортный товар, аналоги которого на территории России не производились.

Вместе с тем, по мнению ответчика, ликвидных активов у должника было достаточно, чтобы не только рассчитаться с кредиторами, но и продолжать осуществление предпринимательской деятельности с извлечением соответствующей прибыли, что подтверждается данными бухгалтерских балансов. Ковальчуком А.Ю., как руководителем должника, предпринимались меры для восстановления докризисного уровня рентабельности деятельности ОАО «Софт Дизайн», в том числе по выгодной реализации запасов (активов) должника, что было направлено на защиту интересов не только должника, но и его кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об участия в торгах (т. 2 л.д. 49, 54 - 62), основные договоры должника на протяжении всей его деятельности заключались путем участия на торгах, организованных государственными и муниципальными органами и организациями, либо крупными коммерческими организациям. В 2015 году осуществлялась проработка следующих конкурсов: ГБПОУ РО «Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления» на сумму 2 001 614,5 руб. (аукцион № 0358100009615000009); ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» на сумму 2 800 000 руб. (аукцион № 0358100011815000078); АО «Красный гидропресс» на сумму 1 272 000 руб. (аукцион № 31503059196); ОАО «Таганрогский морской торговый порт» на сумму 700 000 руб. (аукцион № 31503089722), всего на общую сумму 6 773 614,5 руб. Участие и выигрыш в указанных конкурсах позволили бы должнику реализовать свои запасы и погасить кредиторскую задолженность, а также получить соответствующую прибыль.

Вместе с тем, в связи с обращением УФНС по Ростовской области в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО «Софт Дизайн», участие в конкурсах стало невозможным. Фактически деятельность должника была заблокирована.

Представитель ответчика также указал, что размер задолженности по страховым взносам и налогам составлял 3 % от валюты баланса. Бюджет не нес потерь, так как за несвоевременную уплату страховых сборов и налогов должник бы выплатил компенсацию в виде пени. Размер задолженности перед бюджетом не препятствовал участвовать должнику в тендерах и конкурсах на закупку товаров и услуг, так как не превышал 20 % от валюты баланса. Однако, наличие в суде производства по делу о банкротстве должника послужило реальным основанием для отказа в участии должника в указанных выше конкурсах по причине несоответствия критериям допуска ОАО «Софт Дизайн» в качестве поставщика.

По указанным выше причинам ФИО3 считает, что объективное банкротство не связано с его действиями.

В определении от 16.08.2018 суд предложил ПАО «МТС Банк» представить возражения на отзыв ответчика, предоставленный в материалы дела в судебном заседании.

Однако заявитель, уполномоченный орган, конкурный управляющий и иные лица, участвующие в деле, указные выше доводы ответчика не опровергли, иное обоснование причин банкротства должника не представили.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что руководитель должника, действительно, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, имел основания добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок и приложил для этого необходимые усилия, выполняя экономически обоснованный план.

Суд обоснованно принял во внимание, что конкурсную массу должника составляет следующее имущество:

Автомобиль Mercedezbenz 211 D SPRINTER, VIN <***>, 2001 г.в,, начальная цена продажи - 342 900 руб.; офисная техника, оргтехника и комплектующие, начальная цена продажи - 2 629 300 руб.

Указанные объекты находятся в залоге ПАО «Банк Зенит», требования которого в сумме 5 331 668,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Софт Дизайн», как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 3 113 206,23 руб.

Назначенные на 11.07.2017 торги посредством открытого аукциона в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися, о чем размещена информация в ЕФРСБ (сообщения от 25.05.2017 № 1820110, от 31.07.2017 № 1942189), а также доведена до кредиторов при проведении собраний кредиторов 21.03.2018, 18.06.2018 и рассмотрении отчетов конкурсного управляющего судом (определения от 13.11.2017, 12.02.2018).

Последующие торги в отношении имущества не проводились.

Конкурсным управляющим должника меры по реализации указанного имущества не принимаются.

Рассматриваемое заявление подано ПАО «МТС-Банк», требования которого в реестре требований кредиторов составляют 1 115 765 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов (т. 3 л.д. 1, 8), с ответчика указанная задолженность взыскана в солидарном порядке как с поручителя должника - 1 833 276,14 руб. в пользу ПАО «МТС Банк» и 5 999 243,22 руб. в пользу ПАО «Банк Зенит», общая сумма - 7 832 519,36 руб.

При рассмотрении требований ПАО «МТС Банк» и ПАО «Банк Зенит» судом установлено, что часть долга погашена поручителем Ковальчуком А.Ю. (определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 и 19.07.2016).

В отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № ИП 38716/15/61076-ИП на сумму 1 818 392,55 руб. (задолженность перед ПАО «МТС-Банк») и № ИП 98182/15/61076-ИП на сумму 5 922 801,14 руб. (задолженность перед ПАО Банк Зенит). Данные об исполнительных производствах имеются в материалах настоящего обособленного спора (т. 1 л.д. 96). Будучи поручителем, ФИО3 осуществляет погашение задолженности перед кредиторами за должника.

Заявитель не представил доказательства, убедительно подтверждающие, что действия (бездействие) ФИО3 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, либо ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ПАО «МТС Банк» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 9 992 047,83 руб. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу №А53-23088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян