Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А60-58834/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4488/2022-ГК
г. Пермь
09 июня 2022года
Дело № А60-58834/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сбыт Екб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

по делу № А60-58834/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сбыт Екб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договорам, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сбыт Екб" о взыскании 3 905 460 руб. 80 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договорам № 73-ЭСО от 01.08.2019 и № 78-ЭСО от 01.08.2019 за сентябрь 2021 г. в общей сумме 3 780 722 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договорам № 73-ЭСО от 01.08.2019 и № 78-ЭСО от 01.08.2019 в общей сумме 124 737 руб. 82 коп. за период с 14.09.2021 по 08.11.2021, с начислением пени по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.11.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчиком погашена задолженность, заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 780 722 руб. 98 коп., истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 99 971 руб. 67 коп., начисленной за период с 14.09.2021 по 15.11.2021.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению отказ истца от иска и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 99 971 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3999 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, а именно, судом первой инстанции не учтена ничтожность пунктов 8.6 договоров № 73-ЭСО от 01.08.2019 и № 78-ЭСО от 01.08.2019 о начисления неустойки за просрочку внесения предоплаты.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Энерго Сбыт Екб» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №73 -ЭСО от 01.08.2019 и №78-ЭСО от 01.08.2019. В соответствии с условиями пункта 2.1 указанных договоров ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «Энерго Сбыт Екб» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИБС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в сентябре 2021 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 5 929 251 руб. 40 коп. В подтверждение фактического объема переданной электрической энергии, а также стоимости услуг по передаче электрической энергии в указанный период истцом представлены акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 Договоров ООО "ЭСЭ" (Заказчик) производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

7.7.1 Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за периодом;

7.7.2 Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за периодом;

7.7.3 Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах прочих потребителей, в следующем порядке;

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате на условиях предоплаты объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за которым осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей».

После подачи искового заявления ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе в части взыскания основного долга. Отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, производство по делу в указанной части требований прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.09.2021 по 15.11.2021 в сумме 99 971 руб. 67 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг уточненное истцом требование о взыскании неустойки в размере 99 971 руб. 67 коп. за период с 14.09.2021 по 15.11.2021 удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом условий пункта 8.6 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 8.6 договоров за несвоевременное и или неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии сроков платежа, установленных пунктами 7.7 и 7.8 договора (в том числе, в части предварительной оплаты), заказчик обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени), в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.09.2021 по 15.11.2021 составляет 99 971 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком арифметически не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана соответствующая надлежащая оценка.

Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Условия предоплаты объема услуг по передаче электрической энергии предусмотрены п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ данная норма является императивной.

Специальные нормы указанных Правил №861 подлежат применению к правоотношениям сторон в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии (ст.539,548 ГК РФ), ссылка ответчика то, что условия п.8.6 договоров противоречат п.2 ст.487 ГК РФ, подлежит отклонению.

.
Условия об оплате, предусмотренные пунктами 7.7 и 7.8 Договоров, соответствуют пункту 15(3) Правил №861.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

Исходя из материалов дела, стороны согласовали условия начисления неустойки в пункте 8.6 Договоров: «за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сроков платежа, установленных п.7.7 и 7.8 Договоров сроками платежа (в том числе в части предварительной оплаты). Заказчик обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени), в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного Договором срока оплаты по день фактической оплаты».

Указанные Договоры ответчиком подписаны без разногласий и возражений. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая Договоры, не мог не знать о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений относительно размера ответственности и условий ее применения при подписании Договоров не заявлял.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в части ничтожности указанных пунктов Договоров, указав на то, что Договоры подписаны сторонами без замечаний и разногласий, условия соответствуют приведенным нормам материального права, ответчик не обращался к истцу ни после подписания Договоров, а также не обращался в суд с требованием о внесении изменений в Договоры.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ). Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.



При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, о нарушении норм материального либо процессуального права не свидетельствуют, т.е. не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 22.02.2022 является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-58834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


А.Н. Лихачева



Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова