Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А47-14161/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1985/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А47-14161/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский элеватор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 (мотивированное решение от 26.01.2022) по делу № А47-14161/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Акционерное общество «Новосергиевский элеватор» (далее - истец, АО «Новосергиевский элеватор») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» (далее - ответчик, АО «Беляевская МТС «Нива») о взыскании 17 524 руб. 95 коп. основного долга по договору ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014 № 14-15/159.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано, мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

АО «Новосергиевский элеватор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению истца, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку появилась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства (наличие полномочий на подписание актов сверок со стороны ответчика ФИО1, ФИО2) либо при наличии сомнений в правомочности подписания актов сверок указанными лицами запросить необходимые документы у ответчика. При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «Беляевская МТС «Нива» ФИО1 в период с 21.03.2017 по 13.02.2020 являлся руководителем данного общества, соответственно, имел полномочия по подписанию актов сверки взаимных расчетов. ФИО1 подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017, 2018 годы, соответственно, подписанием данных актов сверки срок исковой давности прерывался.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки за 2017, 2018, 2019, 2020 годы содержат указание на задолженность по договору хранения 2014 года в размере 15 524,95 рублей и задолженность по договору поручительства в размере 2 000 рублей (итого 17 524,95 руб. - цена иска), которые подписаны сторонами без возражений и содержат указание на основание возникновения задолженности - договоры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба АО «Новосергиевский элеватор» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.04.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

06.04.2022 от АО «Беляевская МТС «Нива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2022 от АО «Новосергиевский элеватор» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор № 14-15/159ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014 (л.д. 10).

По условиям пункта 1.1 договора хранитель за вознаграждение обязуется принять от поклажедателя зерно и масличные культуры в количестве и ассортименте, которое может разместить на момент приема, хранить его в течение установленного договором срока, при необходимости осуществлять сушку и подработку, а также отпуск товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель обязуется сдать на хранение товар, соответствующий по качеству нормам ограничительных кондиций. Хранитель доводит его до базисных кондиций, указанных в п. 2.2 договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали вознаграждение хранителя за оказанные им услуги.

Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение за услуги хранителя поклажедатель обязан своевременно оплачивать в наличном, безналичном порядке. Услуги по приемке, сушке, подработке и хранению оплачиваются поклажедателем ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, не позднее 5 числа следующего месяца. Оплата за услуги по отпуску (отгрузке) товара осуществляется поклажедателем в порядке 100% предварительной оплаты по предъявленному счету до начала отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по клиентскому хранению, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2014 № 3556, от 30.11.2014 № 3911, от 31.12.2014 № 4385, от 31.01.2015 № 269, от 28.02.2015 № 598, от 31.03.2015 № 1051, от 30.04.2015 № 1374 на общую сумму 15 524 руб. 95 коп., подписанными истцом и ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д. 13-19).

Кроме того, истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 000 руб. по госпошлине за государственную регистрацию договора залога в 2016 году, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 № 1331 (л.д. 20).

В обоснование данной задолженности истцом представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2016 № 243 (л.д. 34).

Также в обоснование исковых требований истцом представлены акты сверки расчетов за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 704 792 руб. 21 коп. (л.д. 37-39).

Как указывает истец, общая задолженность ответчика за оказанные услуги по клиентскому хранению и за госпошлину составляет 17 524 руб. 95 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.07.2021 № 1046 (л.д. 22) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору клиентского хранения истцом представлены в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 31.10.2014 № 3556, от 30.11.2014 № 3911, от 31.12.2014 № 4385, от 31.01.2015 № 269, от 28.02.2015 № 598, от 31.03.2015 № 1051, от 30.04.2015 № 1374 на общую сумму 15 524 руб. 95 коп. (л.д. 13-19).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец сослался на заключенный между истцом и ответчиком договор № 14-15/159ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014 (л.д. 10).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму по указанному договору, истцом в материалы дела представлены счет-фактуры (УПД) от 31.10.2014 № 3556, от 30.11.2014 № 3911, от 31.12.2014 № 4385, от 31.01.2015 № 269, от 28.02.2015 № 598, от 31.03.2015 № 1051, от 30.04.2015 № 1374, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение за услуги хранителя поклажедатель обязан своевременно оплачивать в наличном, безналичном порядке. Услуги по приемке, сушке, подработке и хранению оплачиваются поклажедателем ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, не позднее 5 числа следующего месяца. Оплата за услуги по отпуску (отгрузке) товара осуществляется поклажедателем в порядке 100% предварительной оплаты по предъявленному счету до начала отгрузки.

Таким образом, на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права (11.11.2021), срок исковой давности по данным требованиям истек.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 000 руб. за госпошлину по государственной регистрации договора залога в 2016 году, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 № 1331 (л.д. 20), суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование данной задолженности истцом представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2016 № 243 (л.д. 34).

Согласно данного договора ООО «Рыбкино» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации от 16.05.2014 № 5 заключенного между ПАО «Новосергиевский элеватор» (залогодержатель) и ОАО «Беляевская МТС «Нива» (заемщик) передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора, договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Предусмотренная налоговым законодательством Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию договора уплачивается сторонами в равных долях. Обязанность по совершению необходимых действий, направленных на обеспечение государственной регистрации договора, а также расходы по оформлению проекта договора, несет залогодатель.

Как указывает истец, оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением от 25.07.2016 № 1331.

Вместе с тем, на момент обращения истца за защитой нарушенного права (11.11.2021), срок исковой давности по данному требованию также истек.

Доводы апеллянта относительно перерыва течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как следует из представленных в суде первой инстанции письменных документов, в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 704 792 руб. 21 коп. (л.д. 37-39). Указанные акты подписаны со стороны ответчика ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств подтверждающих признание ответчиком спорной задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты взаимных расчетов содержат ссылку на начальное и конечное сальдо по договору поручительства и на начальное и конечное сальдо по договору клиентского хранения 2014, вместе с тем, акты не содержат детализированного расчета задолженности, конкретных периодов образования задолженности (ссылку на первичную документацию).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств отношения сторон по договору № 14-15/159ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014 являлись длящимися. Договор заключен 15.07.2014, к оплате истцом предъявлена задолженность за услуги, оказанные в октябре 2014 года - апреле 2015 года. При этом, доказательств прекращения договорных отношений (односторонний отказ от договора, соглашение о расторжении договора и т.д.) после апреля 2015 года материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что сумма иска совпадает с суммой, указанной в актах сверки, не свидетельствует о том, что задолженность признана ответчиком именно по спорным счетам-фактурам (УПД), поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения договорных отношений после апреля 2015 года. Следовательно у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что задолженность ответчиком признана именно по спорным счетам-фактурам (УПД) с 31.10.2014 по 30.04.2015, а не за иной период.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий должника по признанию долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и пр.), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2017 – 2020 годы, не содержат ссылок на первичную документацию, из которой возможно было бы установить, что ответчиком признается задолженность перед истцом по договору № 14-15/159ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014 за конкретный период, а именно по УПД № 3556 от 31.10.2014, № 3911 от 30.11.2014, № 4385 от 31.12.2014, № 269 от 31.01.2015, № 598 от 28.02.2015, № 1051 от 31.03.2015, № 1374 от 30.04.2015, в связи с чем, не отвечают признакам допустимости и достоверности представленных доказательств.

Относительно доводов истца о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 руб. за госпошлину за государственную регистрацию договора залога в 2016 году, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно в актах сверки взаимных расчетов за 2017-2020 годы содержится начальное и конечное сальдо по договору поручительства в размере 2 000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что данная сумма является задолженностью ответчика перед истцом по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора залога в 2016 году, факт ее уплаты истцом подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 № 1331 (л.д. 20).

Между тем, согласно пункту 5.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2016 № 243, заключенного между ООО «Рыбкино» (залогодатель) и ПАО «Новосергиевский элеватор» (залогодержатель) государственная пошлина за государственную регистрацию договора уплачивается сторонами в равных долях. При этом сам ответчик стороной договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2016 № 243 не являлся. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы взял на себя ответчик в полном объеме материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела актов сверок за 2017 - 2020 годы также невозможно установить на основании каких первичных документов сформировалась задолженность ответчика перед истцом в размере 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании спорной задолженности предъявлены АО «Новосергиевский элеватор» за пределами срока исковой давности, надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, подписавшие спорные акты сверок со стороны истца, обладали соответствующими полномочиями, не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку сами по себе акты сверок за 2017 – 2020 годы, по своему содержанию (в той форме и по тому содержанию) не отвечают признакам надлежащих доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком спорной задолженности возникшей именно на основании представленных в материалы дела первичных документов.

Пунктом 16 постановления Пленума № 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47-ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 05.07.2021 № 1046 получена ответчиком 30.07.2021 (л.д. 23) также за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу № А47-14161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова