Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А67-385/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5806/2021(3)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Кохунлу Кюрдамирского района Азербайджанской республики, ОГРНИП 314701710600215, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора займа от 05.07.2019, заключенного с ФИО4, рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Кохунлу Кюрдамирского района Азербайджанской республики, ОГРНИП 314701710600215, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании: - от должника ФИО3 – ФИО5, доверенность, паспорт;

- от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4 – ФИО6, доверенность, паспорт;

- от кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.01.2021.

Определением суда от 18.03.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

17.06.2021 финансовый управляющий (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа от 05.07.2019, заключенного с ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность передать должнику денежные средства в размере 12 000 000 рублей за период 01.07.2019 по 31.03.2020; суд применил принцип «эстоппель», который не подлежит применения в делах о банкротстве; должник после получения займа не приобрел имущества.

В судебном заседании 24.01.2023 представители должника - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в подтверждение факта об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдать займ в размере 12 000 000 руб., истребовать у регистрирующих органов, налогового органа и банков сведения об имуще-


стве и операциям по счетам ФИО4 и его супруги ФИО4, ФИО9, в период до и после выдачи спорного займа (05.07.2019), поскольку такая информация может быть получена только по запросу суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Просил приобщить к материалам дела выписки по расчетным счетам ФИО4 и ФИО9, открытым в спорный период времени в ПАО «Сбербанк России», не возражал против удовлетворения ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств. Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали, апелляционный суд приобщил к материалам дела банковские выписки.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, не возражал против удовлетворения ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств. Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 31.01.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.02.2023 и запросил из регистрационных органов, налогового органа и ПАО «Сбербанк» дополнительные доказательства по делу.

До судебного заседания в материалы дела поступили все истребуемые доказательства, за исключением сведений из Управления ФНС России по Томской области о расчетных счетах ФИО9

Определением от 20.02.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание для направления повторного запроса в Управление ФНС России по Томской области о расчетных счетах ФИО9

02.03.2023 поступила вся запрошенная апелляционным судом информация, которая приобщена к материалам дела.

Апелляционный суд в судебном заседании приобщил к материалам дела пояснения представителя должника.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель ФИО4 просил запросить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО9 и отложить судебное заседание.

Определением суда от 09.03.2023 суд удовлетворил ходатайство и запросил сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО9 в шести банках.


В материалы дела поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО9

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условиям договора ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 12 000 000 руб. Срок возврата денежных средств по договору - 04.01.2020. В соответствии с пунктом 4 договора, в случае возврата в срок по 04.01.2020 договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа. В случае не возврата денежных средств в срок, указанный в пункте 3 договора, ФИО3 обязуется уплатить ФИО4 штраф в размере 10% от суммы займа с дальнейшим начислением процентов в размере 3% в месяц, начиная с 05.01.2020 на остаток суммы задолженности по настоящему договору (пункт 6 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств ФИО4 обратился за взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска по делу № 2-2162/2020 от 11.12.2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2019 в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.01.2020 по 11.12.2020 в сумме 4 036 721,31 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы долга, начиная с 12.12.2020 до дня возврата займа включительно, штраф в сумме 1 200 000 руб., а также 1 730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


При этом на решение суда общей юрисдикции последовательно поданы апелляционные жалобы должника и ПАО «Сбербанк России» (как кредитора по делу о банкротстве), со ссылками на безденежность договора займа.

В ходе рассмотрения дела Томским областным судом выяснялись и оценивались обстоятельства финансовой возможности ФИО4 выдать займ должнику, в связи с чем апелляционной инстанцией приобщались дополнительные доказательства и заслушивались свидетели. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Томский областной суд апелляционными определениями от 07.04.2021 и 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-2162/2021 отказал удовлетворении апелляционных жалоб, установив, что у ФИО4 имелась финансовая возможность выдать займ должнику (т.5, л.д. 125- 153).

Определением суда от 27.01.2021 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 06.09.2021 требование ФИО4 в размере 12 000 000 руб. - основного долга по договору займа от 05.07.2019, 1 357 377,05 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 05.01.2020 по 28.04.2020, 1 200 000 руб. - штраф, 1 730 руб.- в счет размещения расходов по уплате государственной пошлины, на основании судебного акта включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что договор займа заключен в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), полагая, что сделка заключена между аффи- лированными лицами, имеет признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сомневаясь в действительной передаче денежных средств по договору, наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ, указывая на то, что цель предоставления беспроцентного займа не раскрыта и на отсутствие сведений о том, как денежные средства были истрачены, а также на отсутствие необходимости у должника заключения договора займа, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемой сделки, отсутствия намерения причинить вред кредитору должника.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займо- давцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования


закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено


наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Институт преюдициально- сти вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности по оспариваемой сделке, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств,


влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 № 309-ЭС15- 18214).

Как верно установлено судом первой инстанции, что доводы о безденежности займа, об отсутствии финансовой возможности у ФИО4 предоставить денежные средства по договору заявлялись ФИО3 в качестве возражений на исковое заявление, исследовались и подробно проанализированы Советским районным судом г.Томска и Томским областным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 22162/2020 от 11.12.2020, а также с учетом соответствующих доводов о безденежности займа, заявленных уже в ходе банкротства должником ФИО3 и кредитором – ПАО «Сбербанк России».

Довод о наличии сомнений в экономической целесообразности заключения договора заявлялись должником и при обжаловании указанного решения, а впоследствии доводы о мнимости договора, отсутствии финансовой возможности предоставить займ, отсутствии сведений о том, как денежные средства были истрачены должником и отсутствии целесообразности заключения договора приводились и ПАО Сбербанк при повторном пересмотре решения.

Так, согласно решению по делу № 2-2162/2020, с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику -доказательства безденежности займа.


В ходе рассмотрения дела № 2-2162/2020 судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о финансовой возможности ФИО4 предоставить заем в размере 12 000 000 руб.

В частности судом учтено, что в подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи по договору займа истцом представлена выписка из ЕГРН о наличии в собственности ФИО4 12 объектов недвижимости.

Также истцом представлен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <...> от 06.10.2018. Цена объекта определена в размере 3 100 000 руб. Распиской от 06.10.2018 подтверждается получение истцом денежных средств в размере 3 100 000 руб. в счет оплаты по договору.

26.04.2019 истцом заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <...>. Цена по договору 3 200 000 руб.

Кроме этого, кредитором заявлено, что 6 000 000 руб. получено им от ФИО9, которые имелись у него от продажи имущества (квартиры).

Данные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции общей юрисдикции, путем приобщения дополнительных доказательств, полученных по запросу суда.

Так, материалами дела подтвержден факт продажи ФИО9 25.04.2019 имущества (квартира) находящегося по адресу: г. Томск, пр-кт, Фрунзе, д. 25, кв. 42., которая реализована по цене 12 700 000 руб.

При этом, согласно выписке по счету № 40817810064003306119 открытому в ПАО Сбербанк ФИО9 денежные средства в размере 12 700 000 руб. от продажи квартиры зачислены им 26.04.2019, а сняты со счета 30.04.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовая возможность у ФИО9 по выдаче займа имелась, поскольку в банковской выписке отражено снятие наличных денежных средств.

Таким образом, источник получения денежных средств в размере 6 000 000 руб. ФИО4о раскрыт.

Распиской от 04.07.2019 подтверждается получение ФИО10 от ФИО9 в долг 6 000 000 руб., под 12% годовых.

Распиской от 09.07.2020 подтверждается получение ФИО9 от ФИО10 денежных средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве возврата основного долга, а также 730 000 рублей в счет погашения процентов по расписке 04.07.2019.

При этом ФИО4 раскрыт и финансовый источник, из которого возвращался займ ФИО9


Так, ФИО4 снял наличные 09.07.2020 в размере 15 467 666,98 руб. со своего расчетного счета № 40817810464080011639, открытого в АО «Россельхозбанк». (т.1, л.д. 52-52).

Согласно сведениям, представленным УМВД России в апелляционный суд 09.02.2023, следует, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, ФИО9, действий по регистрации, перерегистрации, снятия с регистрационного учета, утилизации транспортных средств, не совершал. Согласно данным ФИС «ГИБДД-М», на имя ФИО4, в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, автомототранспортные средства и прицепы не регистрировались. Аналогичный ответ получен и в отношении ФИО4 (т.1 7ААС, л.д. 104)

Представленными выписками по счетам ФИО4 подтверждается движение средств на его счетах, в том числе, свыше 15 000 000 руб.

Также из выписок из ЕГРН, запрошенных апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы следует, что после продажи своего имущества, денежные средства от продажи которого были направлены на выдачу займа должнику, ФИО4, его супруга и ФИО9 недвижимость не приобретали.

Их выписок по их расчетным счетам также не следует, что денежные средства, переданные по расписке должнику, возвращались бы займодавцам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО11 пояснила, что работает в агентстве недвижимости, истец неоднократно оформлял в занимаемом ее фирмой офисе расписки и договоры займа. Поскольку своего офиса не имеет. В частности 05.07.2019 истец, находясь в ее офисе, просил подготовить расписку и составить договор займа между ним и ФИО3. Последний заранее предоставил свою копию паспорта для оформления. Конфликта между сторонами не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда при пересмотре решения по делу № 2-2162/2020 в апелляционных определениях от 07.04.2021 (по жалобе ФИО3), от 05.10.2021 (по жалобе ПАО Сбербанк) с выводами суда первой инстанции согласилась.

Так, судебная коллегия в апелляционном определении от 07.04.2021 отклоняя доводы ФИО3 об отсутствии расписки по договору купли-продажи от 26.04.2019, указала на то, что в п. 4.5 договора указано, что жилое помещение продается по цене 3 200 000 руб. и приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 640 000 руб. и кредитных средств по кредитному договору. Выпиской по счету № 40817810464080011639 на имя ФИО4 за период с 19.06.2019-19.06.2019 подтверждается расчет по договору, а также выдача платежа по аккредитиву в сумме 2


560 000 руб. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что кредитные средства предоставлены на недостающую сумму 2 560 000 руб., поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом представлены доказательства о получении им 3 200 000 руб. в счет продажи указанной квартиры.

Соглашаясь с выводом суда о наличии финансовой возможности выдать займ, судебной коллегией учтены также выписки по счету № 40817810464080011639, открытому на имя ФИО4, исходя из которых с банковского счета выдано: 09.07.2020 -15 467 666, 98 руб.; 19.06.2019 - 2 560 000 руб.; 29.04.2019 - 640 000 руб., расширенную выписку по счету за период с 26.04.2019 по 30.04.2019 на имя ФИО9, согласно которой с банковского счета выдано 12 700 000 руб.

Отклонены судебной коллегией и доводы ФИО3 о подложности расписки от 04.07.2020, выданной ФИО4 ФИО9, указано, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил предоставление займа 04.07.2019 и его возврата 09.07.2020. Основания для критического отношения к показаниям указанного свидетеля как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку его показания последовательны, логичны, соответствуют показаниям свидетеля ФИО12, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

ФИО3 при рассмотрении дела № 2-2162/2020 в нарушение статьи 56 ГК РФ доказательств безденежности договора займа от 05.07.2019 не представлено, на основании чего судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не устранил сомнения об экономической целесообразности предоставления займа от 05.07.2019, учитывая предъявленные требования супругой истца о взыскании с ФИО3 просроченной задолженности, возникшей 01.09.2018 на сумму, превышающую 20 000 000 руб., судебная коллегия Томского областного суда пришла к выводу, что данное обстоятельство необоснованно не исследовано судом первой инстанции и не включено в число обстоятельств, имеющих значение по делу, поэтому судебная коллегия в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставила его на обсуждение сторон и предложила по нему представить сторонам дополнительные доказательства.

Из представленных суду пояснений ФИО4 следует, что выдачей спорного займа на льготных условиях истец пытался способствовать возврату денежных


средств, переданных ранее, так как у ответчика имеется множество объектов недвижимости, обремененных ипотекой, которые в случае их гашения за счет заемных средств могут быть реализованы ответчиком, в частности, нежилое строение по пер.Батенькова, д. 7.

По результатам рассмотрения жалобы коллегией сделан вывод о том, что утверждение стороны истца о наличии у ФИО4 оснований полагать, что ФИО3 имеет возможность погасить оба займа, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, исходя из письменных доказательств, представленных истцом, экономическая целесообразность займа от 05.07.2019, с учетом имущественного положения ответчика, имела место, а также, что заключение спорного договора займа как со стороны истца, так и ответчика является соответствующим обычному для них характеру деятельности.

В апелляционном определении от 07.04.2021 судебная коллегия также отметила непоследовательность позиции стороны ответчика относительно цели займа денежных средств и выдачи расписки, а также относительно обстоятельств знакомства с ФИО4 и заключения оспариваемого договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк (подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) судебной коллегией в апелляционном определении от 05.10.2021 оснований для отмены решения по делу № 22162/2020 также не установлено.

Согласно тексту апелляционного определения от 05.10.2021, судебной коллегией, в том числе, принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилиро- ванных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о том, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.


По результатам рассмотрения жалобы установлено существование фактических отношений между истцом (ФИО4) и ответчиком (ФИО3), довод апелляционной жалобы о мнимости сделки отклонен как не основанный на материалах дела. При этом отмечено, что доводы апеллянта (ПАО Сбербанк) тождественны доводам жалобы ФИО3 и уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы суда, апеллянт не приводит, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мнимый характер займа, финансовое положение кредитора, отсутствие доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами, а также отсутствие экономической целесообразности в действиях истца, основанием для отмены решения являться не могут.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела в подтверждение финансовой возможности ФИО4 представлен пакет документов, аналогичный исследованному судами общей юрисдикции (отраженному в судебных актах). При этом судом при рассмотрении иска о взыскании не только анализировались представленные ФИО4 документы, но и допрашивались свидетели.

Поскольку факт наличия задолженности перед ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у арбитражного суда не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно апелляционному определению от 07.04.2021 арбитражный управляющий ФИО8 извещен о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО3, однако своим правом на подачу апелляционной жалобы и участие по делу не воспользовался, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Заявитель по делу - ПАО Сбербанк в свою очередь воспользовался своим правом (в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 35) и обратился с апелляционной жалобой. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда жалоба ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что реальность договора займа установлена вступившим в законную силу судебным актом, основания для признания договора займа недействительным на основании статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства того, что ФИО4 действовал недобросовестно, имел умысел на причинение вреда имущественным правам возможных кредиторов ФИО3


Р.Г.о. или имел цель отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок в материалах дела также отсутствуют.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, не опровергает реальность передачи денежных средств, в том числе учитывая, что на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (из текста расписки не усматривается, что займ предоставлен ФИО3 как индивидуальному предпринимателю), а должник, в силу занятой им позиции в споре, не заинтересован в их представлении.

Довод финансового управляющего об отсутствии необходимости у должника заключения оспариваемого договора судом обоснованно отклонен, так как носит субъективный характер. В рамках настоящего дела ФИО4 не является единственным кредитором, чье требование к ФИО3 основано на неисполнении договора займа, что свидетельствует, что должником заемные средства привлекались в разные периоды. Наличие у должника иных денежных средств само по себе возможность заключения договора займа не исключает.

В качестве правового основания для признания договора займа недействительным финансовым управляющим указано также на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в резуль-


тате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением от 27.01.2021, оспариваемый договор займа заключен сторонами 05.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности сторон договора в материалы дела не представлено, факт многолетнего знакомства сторонами не отрицается.

Однако сам по себе факт наличия аффилированности (дружественности) не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, предъявление требования об оплате реально исполненных обязательств по предоставлению заемных средств для должника является правомерным поведением кредитора и не свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств того, что ФИО4 должно было быть известно на момент заключения договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности в части обязательств перед ПАО Сбербанк суду не представлено, имеющиеся в материалах банк-ротного дела судебные акты о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам с ПАО Сбербанк состоялись позднее заключения оспариваемого договора.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод о том, что ФИО4 не мог не знать о неисполненных обязательствах по договору займа перед своей супругой, с учетом обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела, судом правомерно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, что наличие задолженности ФИО3 перед супругой на сумму, превышающую 20 000 000 руб. ФИО4 не отрицал, напротив, как следует из данных при рассмотрении апелляционной жалобы (апелляционное определение от 07.04.2021) пояснений, выдачей спорного займа на льготных условиях пытался способствовать возврату денежных средств, переданных ранее - оспариваемый займ выдавался с целью снятия обременения с объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 для его дальнейшей реализации, предполагая, что из полученных средств должником будут погашены оба займа.

Кроме того, суд учитывал реальность договора займа, установленную вступившим в законную силу судебным актом, должник получил денежные средства по спорному договору, в связи с чем имущественным правам кредиторов должника причинен вред не был,


напротив, должник имел возможность частично рассчитаться по имеющимся у него обязательствам за счет этих денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя ходатайство ФИО3 о фальсификации договора займа и расписки и делая вывод о том, что данные документы подписаны должником, суд исходил из следующего.

Вопреки доводам должника и ПАО Сбербанк экспертным заключением, принимая во внимание вероятностный характер выводов эксперта, категорического факта неподписания договора займа от 05.07.2019 и расписки к нему не ФИО3 не установлено.

Оценивая довод апеллянта о неправильном применении принципа эстоппель, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда была отмечена непоследовательность позиции стороны ответчика. Так, в судебном акте (апелляционное определение от 07.04.2021) отражено, следующее:

«Из искового заявления, пояснений представителя ответчика ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 следует, что целью выдачи расписки ответчиком являлось удовлетворение просьбы истца о предоставлении ему доказательства для третьих лиц об отсутствии у него денежных средств. В судебном заседании от 07.04.2021 данная позиция изменилась, целью займа указано удовлетворение интереса ответчика в фактическом уменьшении конкурсной массы за счет включения в реестр кредиторов «дружественного кредитора». «Так, истец в обоснование причины выдачи займа сослался на знакомство с ответчиком, которое связано исключительно с предоставлением займов с 2015 года, которые были возвращены. Отвергая наличие указанной причины выдачи займа, сторона ответчика отрицает предоставление каких-либо займов истцом, на наличие иных обстоятельств знакомства при этом не ссылалась. Вместе с тем, обосновывая свою позицию о сговоре истца и ответчика по заключению мнимого


договора займа, сторона ответчика ссылалась на факт знакомства между ними, указывая, что обстоятельства знакомства не оспариваются сторонами».

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 не оспаривалось подписание договора займа от 05.07.2019 и расписки от 05.07.2019, ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки указанных документов не заявлялось.

Вместе с тем, о том, что договор займа и расписка к нему ФИО3 не подписывались ему не могло быть неизвестно, поэтому соответствующие возражения могли и должны были быть заявлены ответчиком (должником) при рассмотрении соответствующего спора в суде общей юрисдикции.

Более того, как следует из апелляционного определения от 07.04.2021, судебной коллегией отклонены доводы возражений от 07.04.2021 представителя ответчика ФИО14 об отсутствии времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку объективные причины невозможности реализации процессуальных прав и обязанностей (в том числе по заявлению ходатайства о назначении экспертизы) у стороны ответчика отсутствовали. Так, для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу объявлен значительный перерыв (на 4 часа), после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, поэтому основания для отложения судебного заседания у судебной коллегии отсутствовали.

Суд первой инстанции верно отметил, что позиция, занимаемая должником в суде общей юрисдикции по делу № 2-2162/2020, в частности утверждение, что договор займа и расписка были составлены по просьбе ФИО4 , не заявление доводов о том, что договор займа от 05.07.2019 и расписка к нему им собственноручно не подписывались, вступает в противоречие с его позицией о том же в настоящем обособленном споре.

Данный принцип в настоящем обособленном споре применен судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии намерения причинить вред кредиторам указанным договором займа, а также указал на отсутствие аффилированности между сторонами договора.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ПАО «Сбербанк России» и должника о финансовой неспособности ФИО9 выдать займ ФИО4

Так, стороны ссылаются на то, что определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3019/2019 установлена финансовая неспособность выдать займ в 2017 году.


Между тем, в настоящем обособленном споре рассматриваются взаимоотношения сторон, существовавшие в 2019 году и судами определен финансовый источник поступления ему финансовых средств для выдачи займа 30.04.2019 в размере 6 000 000 руб., в том числе и установлен момент возврата ему займа ФИО4 и финансовый источник, из которого такие средства были получены.

Факт того, что официальный доход ФИО9 от прочей деятельности (зарплата, сдача в аренду и т.д.) в 2019 и 2020 годах являлся незначительным, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку источником для выплаты займа являлись деньги от продажи квартиры, что подробно изложено в начале настоящего судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом дополнительно поступивших в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для иного вывода о правовой квалификации спорного договора, а также для признания его мнимым или недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1