Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-61914/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61914/19
30 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным действия Авиационного ЦЭД Шереметьевской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара 20.04.2019 по таможенной декларации № 10005030/170419/0063562 от 17.04.2019 года


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПВ ПРОДЖЕКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия Авиационного ЦЭД Шереметьевской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара 20.04.2019 по таможенной декларации № 10005030/170419/0063562 от 17.04.2019.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 18.09.2019 объявлялся перерыв до 24.09.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ» (Россия) и ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ (США) заключен внешнеторговый контракт от 03.02.2014 № SPV14/030214 на поставку запасных частей и принадлежностей к шиномонтажным станкам (товар под №1), части к стационарным гаражным устройствам (подъемникам для систем сход-развала автомобилей) (товар под №2), на общую сумму 1035,55 долларов США, общей вес всего груза (брутто) - 39,1 кг.

Товар доставлен и помещен на СВХ ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО».

В целях таможенного оформления товара обществом по электронному декларированию на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни подана таможенная декларация №10005030/170419/0063562.

В рамках контрольных мероприятий, 18.04.2019 таможней отправлен обществу запрос, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, о предоставлении документов (сведений), со сроком выполнения запроса до 27.04.2019.

20.04.2019 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/170419/0063562 на основании статьи 121 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 125, пункта 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с не предоставлением декларантом обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, платежей и налогов, а также не представлением на бумажном носителе документов, представленных в таможню в электронном виде.

Полагая, что действия Авиационного ЦЭД Шереметьевской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара 20.04.2019 по ДТ №10005030/170419/0063562 противоречит действующему законодательству и нарушает права общества, учитывая тот факт, что в отношении товара под №2 предоставление обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, платежей и налогов не требовалось, поскольку размер обеспечения составлял менее 500 евро, ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, не установлена.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с ТК ЕАЭС, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), действующим на момент декларирования.

Следовательно, для выяснения дополнительных обстоятельств сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью товаров и ее проверочной величиной, а также иных условий, оказывающих влияние на цену товаров, таможенным органом 17.04.2019, после уведомления общества о регистрации ДТ № 10005030/170419/0063562 запрошены дополнительные документы и сведения.

В силу пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС (пункт 4 статьи 65 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям пунктов 3, 5 статьи 65 ТК ЕАЭС, в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о таможенной стоимости товаров, такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров, наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании сведений о стоимости товаров того же класса или вида, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДТ №10005030/170419/0063562 должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у общества о запрошены дополнительные документы на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, должны быть представлены декларантом не позднее чем за 1 рабочий день до истечения срока, установленного таможенным органом при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4-6 статьи 119 настоящего Кодекса, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и проверяемые сведения влияют на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Как следует из пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошенные в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи документы должны быть представлены декларантом не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте3 статьи 119 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Из изложенного следует, что положения подпункта 3 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС регламентируют представление по запросу таможенного органа документов, сведения о которых указаны в ДТ (графа 44), но которые не представлены при ее подаче.

В ответ на запрос документов, общество письмом от 18.04.2019 предоставило документы и пояснения. В результате сравнения представленных документов с документами, которые были запрошены, установлено, что все документы представлены в электронном виде; в отношении товара наименованием блок скольжения для RX45 артикулом 121-253-2 бухгалтерские документы не представлены; в отношении товаров, заявленных в ДТ, не представлены документы, о реализации, заказы, банковские платежные документы, спецификации, дополнительные соглашения.

Из материалов дела следует, что предоставление документов на бумажном носителе вызвано необходимостью подтверждения заявленных сведений, поскольку во внешнеторговом контракте от 03.02.2014 № SPV14/030214, дополнительном соглашении № 115 от 04.02.2019, отсутствовали подписи уполномоченных лиц и печати. В экспортной декларации отсутствовали какие-либо печати.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в дополнительном соглашении № 115 от 04.02.2019 отсутствовали обязательные реквизиты, такие как подписи уполномоченных лиц и печати. Принт-скрины прайс-листов производителя не содержат какие-либо даты, в связи с чем, установить на какую дату действовала цена, указанная в представленных прайс-листах, не представляется возможным. Документы, представленные в виде расчета себестоимости, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета, содержат ценовую информацию только в отношении одного товара - головки шиномонтажной пластиковой с артикулом 221-675-2-С. Номер инвойса, указанный в экспортной декларации, не совпадает с номером, представленного инвойса. В экспортной декларации указан инвойс с № 103271365 от 18.03.2019, а в представленном инвойсе номер 21676364-0 от 18.03.2019. Поручение на осуществление международного платежа от 29.12.2018, тогда как дополнительное соглашение № 115 датировано 04.02.2019. При этом положениями внешнеторгового контракта установлено, что первый платеж в размере 30% от суммы заказа осуществляется в течение 30 дней со дня даты подтверждения заказа, а срок изготовления каждой партии не более 80 дней от даты размещения заказа.

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС.

Факт предоставления документов только в электронном виде подтверждается обществом в ответе на уплату обеспечения от 19.04.2019 № 11.

Непредставление обществом документов в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в отношении всех товаров, заявленных в ДТ, и обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов свидетельствует о невыполнении условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 121 и 325 ТК ЕАЭС, что в соответствии с пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров.

Довод заявителя о том, что решение об отказе в выпуске товаров, принято 20.04.2019, то есть за 7 дней до установленного таможенным органом срока - 27.04.2019, что исключало возможность поступления сумм обеспечения в установленный срок, и лишало декларанта возможности осуществить оплату размера обеспечения, несостоятельны, поскольку требование об обеспечении таможенным органом обществу предъявлено 18.04.2019, а 19.04.2019 общество дополнительно было проинформировано о внесении обеспечения платежей.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая непредставление декларантом документов на бумажном носителе, а также обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в данном случае декларантом не было выполнено условие выпуска товаров, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для отказа в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10005030/170419/0063562.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконными действий Авиационного ЦЭД Шереметьевской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара 20.04.2019 по таможенной декларации №10005030/170419/0063562 от 17.04.2019 не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, - в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленного общества требования у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева