Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1761/2026

Дело № А41-76174/24
24 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,


рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-76174/24,

при участии в судебном заседании:


от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 08.04.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовый управляющий имуществом должника 08.04.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД и его территориальным органам


осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «SKODA RAPID», VIN: <***>, 2019 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата ответчиком ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства марки «SKODA RAPID», VIN: <***>, 2019 г.в., отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2025, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 49 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.04.2026, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.04.2026.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а


также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены финансовым управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемой сделки признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия встречного предоставления и направленность таковой на вывод имущества должника из-под обращения взыскания в пользу кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что, оспариваемая сделка попадает в годичный период подозрительности и финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно суд первой инстанции установил факт дружественных отношений должника и ответчика, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии задолженности должника перед кредиторами и, в отсутствие доказательств оплаты спорного транспортного средства, пришел к выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков недобросовестного поведения..

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.


Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 30.08.2024, то есть вышеуказанная сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 25.04.2023 заключен кредитный договор <***>, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марки «SKODA RAPID», VIN: <***>, 2019 г.в. (согласно ответу из Бюро кредитных историй, залог прекращён 04.01.2024), непогашенная задолженность составила 1 409 677,30 рублей, кредитором ПАО «Совкомбанк» 12.11.2024 заявлено требование о включении в реестр как обеспеченное залогом транспортного средства.

Между ФИО1 и ФИО2 (покупателем) 05.04.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «SKODA RAPID», VIN: <***>, 2019 г.в., согласно условиям которого стоимость транспортного средства составила 980 000 рублей.

Согласно представленным ГУ МВД РФ по Московской области (письмо от 22.04.2025 № 21-4423) по запросу суда сведениям переход права собственности на транспортное средство к ФИО2 состоялся 05.04.2024 (основание – договор от 05.04.2024).


Из материалов дела также, следует, что спорное имущество находится в пользовании ФИО1 и его супруги ФИО5, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ 7076432728 от 31.03.2025, выданным САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому страхователем спорного транспортного средства является ФИО2, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством - должник ФИО1 и его супруга ФИО5.

На момент заключения сделки у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись следующие неисполненные денежные обязательства, включенные в последствии в реестр требований кредиторов должника:

- ПАО «Банк ВТБ» по договор № V625/0000-1309990 от 19.12.2023, дата последнего платежа - 15.04.2024, оставшаяся сумма задолженности - 1 417 258,60 рублей;

- ПАО «Банк ВТБ» по договор № KK-651085277801 от 22.06.2022, дата последнего платежа - 08.10.2024, оставшаяся сумма задолженности - 352 012,36 рублей;

- ПАО «Сбербанк» по договор № 120771625 от 01.11.2023, дата последнего платежа - 01.01.2024, оставшаяся сумма задолженности - 341 685,55 рублей;

- ПАО «Сбербанк» по договор № 120173560 от 05.09.2023, дата последнего платежа - 10.01.2024, оставшаяся сумма задолженности - 351 580,30 рублей;

- ПАО «Сбербанк» по договор № 119206979 от 07.06.2023, дата последнего платежа - 07.01.2024, оставшаяся сумма задолженности - 337 755,62 рублей;

- ПАО «Сбербанк» по договор № 2406120040491875339 от 09.04.2020, дата последнего платежа - 11.10.2024, оставшаяся сумма задолженности - 368 575,12 рублей;

- ПАО «МТС-Банк» по договор № ПНН293081/810/23 от 14.01.2023, дата последнего платежа - 13.12.2023, оставшаяся сумма задолженности - 791 359,24 рублей;

- ПАО «Совкомбанк» по договор <***> от 25.04.2023, дата последнего платежа - 25.12.2023, оставшаяся сумма задолженности - 1 409 677,30 рублей;

- АО «Альфа-Банк» по договор № FOLOR320S23063041424 от 04.07.2023, дата последнего платежа - 25.03.2024, оставшаяся сумма задолженности - 117 858,87 рублей;

- Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области на основании налогового уведомления № 162678038 от 08.08.2024, сумма задолженности - 2 833 рублей;

- ФИО6 на основании расписка о получении суммы займа от 30.09.2023, дата последнего платежа - 15.02.2024, оставшаяся сумма задолженности - 500 000 рублей.

Финансовым управляющим 11.03.2025 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о необходимости возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу (РПО 80545906269633).

Дополнительно, после инициирования обособленного спора о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2024,


финансовым управляющим 12.08.2025 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передать транспортное средство в конкурсную массу, поскольку в судебном заседании 07.08.2024 ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, при этом по состоянию на дату формирования уведомления в адрес управляющего не поступало предложений о передаче транспортного средства.

В нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, 04.08.2025 между ФИО1 (лично) и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2024 транспортного средства марки «SKODA RAPID», VIN: <***>, 2019 г.в. и подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства должнику от 04.08.2025.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы должника и ответчика сводятся к безосновательному не применению судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Действительно согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

То есть, указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда.


Разъяснения относительно применения данной нормы даны в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным разъяснениям, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при


последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим 11.03.2025 (то есть, до обращения 08.04.2025 в суд с заявлением об оспаривании сделки) в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о необходимости возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу (РПО 80545906269633).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 к производству суда принято заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

В судебные заседания 28.05.2025, 08.07.2025 (л.д.26, 33) ответчик ФИО2 не явился (в заседаниях присутствовал представитель должника).

В представленном в суд отзыве от 07.08.2025 (что свидетельствует об осведомленности ответчика о ранее состоявшихся судебных процессах) ФИО2 указал на заключение с должником 04.08.2025 соглашения о расторжении договора, а также передачу лично должнику ПТС и СТС от транспортного средства (л.д.36, 37).

Таким образом, выраженное по истечении четырех месяцев после инициирования обособленного спора намерение ФИО2 о возврате имущества в силу приведенных разъяснений пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно расценено судом первой инстанции как признание иска.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, подписанное без участия финансового управляющего соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2024 ничтожно. Факт же передачи спорного транспортного средства от ответчика к должнику не свидетельствует о реальном исполнении указанного соглашения - залоговый автомобиль до настоящего времени в конкурсную массу должника не передан.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отсутствие равноценного встречного предоставления договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2024 должником и ФИО2 не опровергнуто, и в соответствии с оформленным сторонами страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ 7076432728 от 31.03.2025 должник продолжает пользоваться транспортным средством, действия таковых очевидно отклоняются от критериев добросовестного поведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания


для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу

№ А41-76174/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи Н.Н. Катькина


С.Ю. Епифанцева