Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А39-367/2017

Дело № А39-367/2017
29 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу № А39-367/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 629 738 руб. 60 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Лисма» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество) о взыскании 629 738 руб. 60 коп., из которых 611 396 руб. 70 коп. – сумма основного долга за поставленную продукцию, 18 341 руб. 90 коп. – пени за нарушение сроков платежей за период с 11.05.2016 по 19.01.2017.

Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и госпошлины, уменьшив их размер.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в снижении государственной пошлины и неустойки, при наличии доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение ответчика.

Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 17885 поставки продукции материально-технического назначения (далее – договор), в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает светотехнические изделия (пункт 1.1 договора).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что за нарушение предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В спецификациях от 18.03.2016 № 1 и от 31.03.2016 № 2 сторонами согласованы количество и стоимость поставляемой продукции.

Согласно пункту 3 спецификации от 18.03.2016 № 1 покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В силу пункта 3 спецификации от 31.03.2016 № 2 покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

По товарным накладным от 07.04.2016 № УП-1728, от 29.04.2016 № УП-2118, от 29.04.2016 № УП-2119 Предприятие поставило Обществу продукцию на общую сумму 611 396 руб. 70 коп.

В связи с неоплатой поставленной продукции истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2016 № 341/4176 об оплате задолженности и пени в течение 5 календарных дней с момента ее получения (получена адресатом 17.11.2016), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика пени и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями к нему сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, ответчик доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара в дело не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 11.05.2016 по 19.01.2017 и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика о снижении пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылками на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание размеры долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ссылки Общества на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума № 7, оснований для удовлетворения заявленного Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не усматривается.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и о необходимости снижения размера государственной пошлины подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также не установив оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Общества в пользу Предприятия сумма в размере 15 595 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу № А39-367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.В. Устинова

СудьиО.А. Большакова

Е.Н. Наумова