Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А08-7919/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7919/2021
г. Воронеж
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСеть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 апреля 2022 года по делу №А08-7919/2021 (судья Мирошникова Ю. В.)

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 284 955 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 540 кв.м. в кадастровом квартале 31:16:02006020 за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, 18 648 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 31.07.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСеть» о взыскании 1 266 306 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 540 кв.м. в кадастровом квартале 31:16:02006020 за период с 01 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г., 18 648 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 г. по 31 июля 2021 г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 апреля 2022 года по делу №А08-7919/2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 июня 2022 г. представители сторон не явились.

От ООО «АвтоСеть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от администрации – заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении общество ссылается на неполучение копии отзыва истца на апелляционную жалобу и, в связи с этим, невозможностью подготовки мотивированных возражений на него.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв администрации на апелляционную жалобу поступил в материалы дела через электронную систему «Мой арбитр» 18 мая 2022 г., одновременно с данным документом истцом представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление копии отзыва ответчику (почтовое отправление № 30899371684374). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, письмо получено адресатом 28 мая 2022 г.

Вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие ООО «АвтоСеть» заблаговременно ознакомиться с указанным документом и подготовить свои мотивированные возражения, отсутствуют.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

ООО «АвтоСеть», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела, в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу, и не обосновало в ходатайстве об отложении судебного заседания невозможность ознакомления с указанным документом, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии отзыва на жалобу, подано лишь в день судебного заседания – 03 июня 2022 г.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу и полагает возможным, с учетом доказательств надлежащего извещения сторон, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

От администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоСеть» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206020:19, площадью 31 808 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, организации рынка, расположенный по адресу: <...>.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода 05 февраля 2020 г. проведена проверка соблюдения обществом норм земельного законодательства, по результатам которой составлен акт осмотра, обследования земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту от 05 февраля 2020 г. с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:19, на прилегающей территории, находящейся в ведении городского округа «Город Белгород», ООО «АвтоСеть» самовольно использует территорию общей площадью 170 (50 + 117 + 3) кв.м. для размещения соответственно павильона «Автокрепёж 31», металлических контейнеров и контейнера с вывеской «Установка автостёкол».

С северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:19, ООО «АвтоСеть» самовольно использует следующие территории находящиеся в ведении города: площадью 70 кв. м для размещения торгового павильона «Авалон» – автозапчасти для иномарок»; общей площадью 391 (220 + 13 + 9 + 149) кв. м, для размещения торговых павильонов №№ 35 - 48, которые осуществляют деятельность по подбору лакокрасочного покрытия, продаже автозапчастей и аксессуаров, автоэлектрики, шин, киоски шашлык, шаверма на углях, по реализации «Фастфуда», с надписью «Овощи, фрукты» и «Авточехлы». Указанная территория частично огорожена металлическим забором, часть которого установлена на земельном участке ООО «АвтоСеть», а большая часть на землях города.

Кроме того, с северо-западной, западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:19, ООО «АвтоСеть» самовольно использует территорию находящуюся в ведении города площадью 1 909 кв.м., которая огорожена металлическим забором и используется как единая территория авторынка на которой возведена часть действующего нежилого здания «Центр АКПП», установлены металлические контейнеры, киоск «Выкуп авто».

По итогам проведённого замера, общая площадь самовольно используемой ООО «АвтоСеть» территории, составила 2 540 кв.м.

Повторные осмотры земельного участка были проведены 02 сентября 2020 г. и 11 февраля 2022 г., с участием заместителя директора по персоналу ООО «АвтоСеть» – ФИО5, по результатам которых составлены акты совместного выездного обследования, установившим, что самовольно занятая ООО «АвтоСеть» территория образует с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:19 единую территорию авторынка и предоставляется обществом по договорам аренды земель индивидуальным предпринимателям и гражданам для ведения торговой деятельности. На момент обследования самовольно занятая территория использовалась для размещения действующих торговых павильонов.

Претензия администрации города Белгорода от 30 апреля 2021 г. № 41-09-01-22/1632 о добровольной уплате долга за владение и пользование самовольно занятыми земельными участками ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование занятыми земельными участками и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Факт самовольного занятия обществом части смежных земельных участков подтвержден материалами дела, в частности актами осмотра, обследования земельного участка от 05 февраля 2020 г., и актами 02 сентября 2020 г. и 11 февраля 2022 г.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом при проведении проверок Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 25 ноября 2008 г. № 117, подлежит отклонению.

Из обстоятельств дела следует, что осмотры земельного участка, расположенного по ул. Студенческая, 1-к в городе Белгороде 02 сентября 2020 г. и 11 февраля 2020 г. специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проводились при участии заместителя директора по персоналу ООО «АвтоСеть» – ФИО5 Акты совместного выездного обследования земельного участка были подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, вследствие чего указание ответчика на допущенные уполномоченным органом ошибки в проведении земельного контроля на стадии апелляционного производства, расцениваются как непоследовательное и противоречивое поведение, недопустимое по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период времени арендные правоотношения между сторонами оформлены не были, договор аренды рассматриваемого земельного участка заключен сторонами 22 декабря 2020 г. на основании заявки общества.

Согласно пункту 2.3 договора стороны распространили его условия на период использования арендатором земельного участка, предшествующий оформлению арендных отношений, – с 10 октября 2020 г.

Между тем отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчику строениями и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, предприниматель не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 (ред. от 25 декабря 2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости, без надлежащего оформления прав на смежные земельные участки, общество, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязано вносить плату за землю в виде арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта.

С 05 февраля 2020 года расчет произведен истцом на основании отчетов от 29 мая 2020 г. № 20-344, № 20-341 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», рыночная стоимость арендной платы самовольно используемого земельного участка в кадастровом квартале 31:16:02006020 за один квадратный метр самовольно занятого земельного участка площадью 1 909 кв. м составляет 866,42 руб., а площадь самовольно занятых земельных участков общей площадью 631 кв.м. составляет 804,53 руб.

В соответствии с данным расчетом за период с 01 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. у ответчика, в результате использования земельного участка общей площадью 2 540 кв. м, образовалась задолженность по внесению оплаты за пользование земельным участком в размере 1 266 306 руб. 56 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчета ответчиком не представлено.

При определении площади фактического землепользования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств пользования земельным участком меньшей площадью в спорный период или использования его иными лицами.

Несостоятельными следует признать доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии при расчете суммы неосновательного обогащения представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (статья 6).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1).

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Отчеты об оценке рыночной стоимости от 29 мая 2020 г. № 20-344, № 20-341 подготовлены в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка ответчиком по делу не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта относительно размера рыночной стоимости права аренды части земельного участка, ответчик не опроверг. Несоответствие представленных истцом отчетов требованиям Закона об оценочной деятельности не доказал.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения в размере 1 266 306 руб. 56 коп. на стороне общества, использовавшего смежные земельные участки в спорный период без оформления договорных отношений и оплаты, что последним не оспаривалось, при этом обоснованно исходил из расчета суммы задолженности, на основании рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком в отчетах от 29 мая 2020 г. № 20-344, № 20-341.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 18 648 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 г. по 31 июля 2021 г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, установленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 апреля 2022 года по делу № А08-7919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3