Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-42834/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22875/2024

Дело № А41-42834/24
16 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу № А41-42834/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Смена» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от ООО «Наш город» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2024 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – истец, ООО «Смена») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ответчик, ООО «Наш город») о взыскании задолженности в размере 5 447 270 руб., неустойки по состоянию на 18.03.2024 в размере 332 000 руб., неустойки за период с 19.03.2024 по 20.05.2024 в размере 174 694, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу № А41-42834/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «Наш город» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы по настоящему делу учредителем ООО «Наш город».

Апелляционным судом установлено, что на момент проведения судебного заседания апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Наш город» апелляционных жалоб по настоящему делу от других лиц не поступало, в связи с чем к рассматриваемой ситуации неприменим абзац второй п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что поведение ответчика, в том числе его учредителя и генерального директора в одном лице, направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При этом апелляционным судом установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Наш город» является одно и то же лицо – ФИО3

Учитывая, что ООО «Наш город» было надлежащим образом извещено о возникновении спора в суде, ФИО3, являясь, не только учредителем, но и генеральным директором ООО «Наш город», то есть его законным представителем, действуя разумно и добросовестно, имела сведения о возникновении спора в суде.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Наш город» была подана в установленные АПК сроки, в то время как апелляционная жалоба учредителя ООО «Наш город» ФИО3 за два дня до судебного заседания, назначенного для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу не препятствует реализации права на защиту учредителя ООО «Наш город» ФИО3 посредством обращения с апелляционной жалобой.

В случае принятия апелляционной жалобы ФИО3 к производству апелляционного суда, она будет рассмотрена в порядке абзаца пятого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а именно применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Наш Город» (Заказчик) и ООО «Смена» (Подрядчик) 13.07.2022 заключен договор подряда № 13/07/2022, пунктом 1.1 которого установлено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить подрядные работы, виды которых содержаться в Приложениях к настоящему договору.

Заказчиком подписаны акты выполненных работ от 31.12.2023 № 260 (на дату 18.03.2024 задолженность 113 748, 40 руб.), от 15.01.2024 № 5, от 31.01.2024 № 19, от 15.02.2024 № 23, от 29.02.2024 № 38, от 15.03.2024 № 42 на общую сумму 5 886 487, 20 руб.

Данный факт также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.03.2024.

В рамках урегулирования спора сторонами 18.03.2024 подписано соглашение о погашении задолженности по договору подряда от 13.07.2022 № 13/07/2022.

В вышеуказанном соглашении прописано: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору подряда от 13.07.2022 №13/07/2022,в размере 6 228 487, 20 руб. за период с декабря 2023 года по март 2024 года, в том числе: основной долг 5 886 487, 20 руб.; проценты, согласованные сторонами, на основной долг, указанный в пункте 1.1, настоящего соглашения, в размере 332 000 руб.

При этом сторона 1 обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме до 30.04.2024, а сторона 2 обязуется не предпринимать действий по принудительному взысканию задолженности до 30.04.2024.

Кроме того, в случае погашения Заказчиком основного долга в срок, установленный настоящей статьёй, Исполнитель отказывается от взыскания процентов установленных п.п. 1.2, настоящего соглашения. В случае нарушения стороной 1 срока уплаты задолженности, сторона 2 вправе обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

04.04.2024 ответчик оплатил часть задолженности за выполненные истцом работы по договору в сумме 500 000 руб.

В тоже время, подрядчик, продолжая добросовестно выполнять условия Договора, выполнил с 18.03.2024 по настоящее время работы в интересах Заказчика, которые приняты последним в полном объёме и без замечаний, что подтверждено актами от 31.03.2024 № 62, от 15.04.2024 № 69 на общую сумму 50 782, 80 руб.

Несмотря на полное и своевременное выполнения Подрядчиком работ по договору, заказчик по состоянию на 20.05.2024 не оплатил основной долг на сумму 5 447 270 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 5 886 487, 20 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными между сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на полное и своевременное выполнения Подрядчиком работ по договору, заказчик по состоянию на 20.05.2024 не оплатил основной долг на сумму 5 447 270 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость, а также наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривается, доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок не представлено, требования иска о взыскании5 447 270 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора, в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ подрядных работ, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных подрядных работ за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 18.03.2024 в размере 332 000 руб., установленной соглашением о погашении задолженности по договору подряда от 13.07.2022 № 13/07/2022, а также неустойки за период с 19.03.2024 по 20.05.2024 в размере 174 694, 81 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В отсутствие возражений относительно правомерности взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии надлежащего извещения общества о возникновении спора в суде.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (л.д. 65) ООО «Наш Город» является 142800, Московская обл., г.о. Ступино, <...> влд. 9. Данный адрес с указанием на номер офиса также указан в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «Наш Город» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 29.05.2024 было направлено ООО «Наш Город» по адресу: 142800, Московская обл., г.о. Ступино, <...> влд. 9, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705395803485, что подтверждается конвертом (л.д. 92).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705395803485 (л.д. 93-94) 13.06.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Наш Город» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу № А41-42834/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Наш город» в доход федерального бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова