Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-20312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-20312/2023

«12» февраля 2024 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 29.01.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 12.02.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2021 (сроком на 10 лет, нотар.удост.), диплом, свидетельство, паспорт;

от административного органа: ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, представитель по доверенности №02-д от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком на 1 год), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023.

Определением от 05.12.2023 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель заявителя представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы по неисполнению ФИО2 обязанностей в рамках дела о банкротстве по делу №А14-10798/2014, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном для приобщения к материалам дела отзыве (с материалами по жалобе ФИО1).

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном для приобщения к материалам дела отзыве (с приложением).

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела указанные документы от заинтересованного лица и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024 до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу №А14-10798/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу №А14-10798/2014 ООО «ТД «Острогожск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу №А14-10798/2014 конкурсным управляющим ООО «ТД «Острогожск» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-10798/2014 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-10798/2014 конкурсным управляющим ООО «ТД «Острогожск» утвержден ФИО2

24.10.2023 в адрес Управления поступило заявление ФИО1 б/н (вх. №ОГ-2537/23 от 03.11.2023) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Острогожск» ФИО2

ФИО1 в указанном заявлении (жалобе) сослался, что конкурсным управляющим ООО «ТД «Острогожск» ФИО2:

- в период с 17.08.2021 по 17.11.2021 не предприняты меры по организации и проведению собрания кредиторов должника с целью представления отчета о своей деятельности;

- произведена оплата охранных услуг ООО ЧОО «Патруль» по завышенной стоимости в размере 3 952 000 руб.

При рассмотрении жалобы ФИО1 Управлением Росреестра по Воронежской области было установлено следующее:

- ранее в Управление поступило заявление (жалоба) директора ООО «ГНб36Строй» Родригеса Д.Р. б/н, б/д (вх. от 16.03.2023 №3600/02/23 и №3601/02/23) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО2 по поводу непринятия мер по проведению собраний кредиторов должника в период с 17.08.2021 по 17.11.2021 и в период с 07.10.2022 по 09.01.2023;

- 22.03.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области на основании жалоб директора ООО «ГНб36Строй» Родригеса Д.Р. было вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, определением от 24.04.2023 продлен срок административного расследования;

- по результатам административного расследования по факту нарушения требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) 21.06.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00343623, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- поскольку в соответствии с абз.3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Воронежской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- в ходе рассмотрения дела №А14-10496/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности арбитражным судом было установлено, что первым собранием кредиторов должника от 02.04.2015, в том числе принято решение о периодичности проведения последующих собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца (протокол №1 собрания кредиторов ООО «ТД «Острогожск»). 17.08.2021 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, на котором представлен отчет о его деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Учитывая установленную периодичность проведения собраний кредиторов (не реже одного раза в три месяца), следующее собрание подлежало организации и проведению 17.11.2021, однако в указанную дату не проводилось. 07.10.2022 конкурсным управляющим ФИО2 проведено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня – «Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника». Учитывая установленную периодичность проведения собраний кредиторов (не реже одного раза в три месяца), следующее собрание подлежало организации и проведению 09.01.2023, однако в указанную дату не проводилось. Суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил положения п.4 ст.20.3 и п.1 ст.143 Закона о банкротстве, обязывающие его проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов ООО «ТД «Острогожск» отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца, что позволяет сделать вывод о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, судом сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Между тем, арбитражный суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием;

- решение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу №А14-10496/2023 вступило в законную силу;

- учитывая положения пунктов 1 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела - Управлением Росреестра по Воронежской области 09.11.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, указывая на наличие причиненного действиями арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению периодичности проведения собраний вреда и неисследование судом указанного обстоятельства при рассмотрении дела №А14-10496/2023, а также на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве) при оплате охранных услуг ООО ЧОО «Патруль» по завышенной стоимости в размере 3 952 000 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, при этом суд руководствовался следующим:

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании статьи 29 Закона №127-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 №П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Применительно к ответственности за административное правонарушение данное правило нашло свое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области 22.03.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения арбитражным управляющим ФИО2 периодичности проведения собраний за период с 17.08.2021 по 09.01.2023, по окончании административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №00343623 от 21.06.2023, соответствующий административный материал направлен в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения о мере ответственности, установленной законодательством РФ, в решении арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу №А14-10496/2023 установлено, что арбитражный управляющий нарушил положения п.4 ст.20.3 и п.1 ст.143 Закона о банкротстве, обязывающие его проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов ООО «ТД «Острогожск» отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца, что позволило суду сделать вывод о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, а также наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ; между тем, арбитражный суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с изложенным основания для повторного возбуждения дела по факту совершения одного и того же административного правонарушения отсутствуют согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в части непринятия мер по проведению собрания кредиторов ООО Торговый Дом «Острогожск» по заявлению ФИО1 от 24.10.2023 б/н (вх.№ОГ-2537/23 от 03.11.2023) не может быть начато.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по информированию кредиторов о ходе процедуры банкротства в форме представления отчета о своей деятельности, содержащего установленные законодательством сведения (в том числе о расходовании денежных средств).

Несоблюдение арбитражным управляющим установленной периодичности проведения собраний кредиторов должника с целью предоставления отчета о деятельности является нарушением обязанности по раскрытию информации о ходе процедуры банкротства перед кредиторами.

Таким образом, несвоевременное информирование ФИО1 о перечислении ООО ЧОО «Патруль» денежных средств в размере 3 952 000 руб. явилось следствием нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Как установлено п.п. 1-2 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования норм Закона №127-ФЗ следует, что решение вопроса о порядке, размере и обоснованности оплаты услуг лиц, привеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, относится к компетенции арбитражного суда.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Острогожск» ФИО2 произведена оплата охранных услуг ООО ЧОО «Патруль» по завышенной стоимости в размере 3 952 000 руб.

Как указал арбитражный управляющий в своем отзыве, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 был передан договор охраны имущества, являющегося предметом залога от 10.04.2017, а также акты, подтверждающие исполнение заключенного между ООО ТД «Острогожск» и ООО ЧОО «Патруль» договора, который конкурсным кредитором (залоговым кредитором) ФИО1 не оспаривался.

Не согласившись с произведенной выплатой текущих платежей в адрес ООО ЧОО «Патруль», конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд Воронежской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ТД Острогожск ФИО2

В настоящее время в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело №А14-10798/2014 о банкротстве ООО «Торговый дом «Острогожск», находится обособленный спор по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него 3 952 000 руб. убытков, производство по которому не завершено (рассмотрение жалобы отложено на 13.02.2024), по результатам рассмотрения которого судом будет установлено наличие или отсутствие факта причинения убытков и их размер, а также обоснованность оплаты услуг ООО ЧОО «Патруль», а также размера перечисленных арбитражным управляющим ООО ЧОО «Патруль» денежных сумм.

Кроме того, согласно постановлению арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 по делу №А14-10798/2014 ООО ЧОО «Патруль» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и суммы погашения задолженности по оплате охранных услуг по договору от 10.04.2017 №090/17.

До рассмотрения указанного заявления по существу ООО ЧОО «Патруль» отказалось от своих требований по разрешению разногласий по оплате текущих обязательств.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2023 (дата вынесения Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судебный акт о разрешении разногласий по порядку и сумме вознаграждения ООО ЧОО «Патруль» за оказание охранных услуг отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона №127-ФЗ, п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 449 ГК РФ установлены основания и последствия признания торгов недействительными.

По информации https://kad.arbitr.ru/ по состоянию на 09.11.2023 судебный акт о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Острогожск» ФИО2 в данной части не выносился.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том случае, если связаны с неисполнением какой-либо обязанности, закрепленной законодательством о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо представить доказательства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку решение вопроса о порядке, размере и обоснованности оплаты услуг лиц, привеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, относится к компетенции арбитражного суда, равно как установление факта причинения ФИО1 убытков, и не входит в компетенцию Управления Росреестра по Воронежской области, у последнего на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не было правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду не установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым, доводы ФИО1, изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения у Управления Росреестра по Воронежской области отсутствовали.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева