Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А82-5393/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5393/2024
г. Киров
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.12.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-5393/2024

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), судебный пристав-

исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2024,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления от 15.03.2024.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава в период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности. В жалобе отмечено, что указанная должностная инструкция не определяет временной период, а также основание отсутствия начальника отделения. Также судебный пристав указал, что Законом об исполнительном производстве не установлен срок, в рамках которого постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что указанная должностная инструкция не была представлена суду первой инстанции. Также заявитель ссылается на принятие мер по добровольному исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Вместе с апелляционной жалобой судебным приставом-исполнителем представлено дополнительное доказательство – должностная инструкция заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО5

Указанное дополнительное доказательство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщено к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа № ФС 038502853 от 25.09.2023, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-12868/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18944/24/98076-ИП. Предмет исполнения: обязать ДИЗО администрации городского округа Рыбинск Ярославской области принять от истца по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 76:20:080404:5 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установил суд и не оспорил Департамент, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем посредством ЕПГУ 18.01.2024.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 15.03.2024 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 15.03.2024, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229- ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный

срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18944/24/98076-ИП в установленный постановлением от 12.01.2024 срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2024.

Постановление от 15.03.2024 содержит сведения о его подписании электронными цифровыми подписями СПИ ФИО3 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подпись начальника СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России (старшего судебного пристава-исполнителя), который должен утвердить указанное постановление, отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностной инструкцией заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО5 предусмотрено, что в период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности, рассмотрены, вместе с тем в данном деле в рассматриваемый период вынесения оспариваемого постановления ответчик в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200

АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия старшего судебного пристава-исполнителя 15.03.2024. На наличие таких доказательств заявитель жалобы не ссылается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержат императивное указание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается только старшим судебным приставом, в отличие, к примеру, от постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и пункте 25 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и в случае отсутствия сведений о таком утверждении ко дню рассмотрения дела в судебном заседании оно подлежит признанию незаконным.

Поскольку ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было, аргумент жалобы об отсутствии в статье 112 Закона № 229-ФЗ срока на утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению.

Довод судебного пристава о том, что оспариваемое постановление не обладает статусом самостоятельного исполнительного документа, в силу чего не нарушает права Департамента, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, заявлены без учета императивных положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, учитывая установленный законодателем специальный порядок принятия такого рода постановления, включающий его обязательное утверждение старшим судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2024 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-5393/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-5393/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина