Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-66887/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78496/2020

Дело № А40-66887/19
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу № А40-66887/19, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными денежных переводов, совершенных должником в пользу фонда на общую сумму 10.000.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 05.09.2019

от ф/у ФИО2 - ФИО5 дов. от 01.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением суда от 11.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 29.11.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными денежных переводов, совершенных должником в пользу фонда на общую сумму 10.000.000,00 руб., и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва приобщенного к материалам настоящего обособленного спора в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, в связи с чем, оснований полагать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления N 63) у суда не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно, рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, с вышеуказанными выводами соглашается ввиду следующего.

Как следует из заявления, в ходе выполнения мероприятий реализации имущества должника финансовым управляющим в ходе изучения выписок из банков о движении денежных средств должника в период с 20.01.2017 по 08.10.2019 выявлен денежный перевод в пользу ответчика на общую сумму 10.000.000,00 руб.

Так, согласно выписке по счету должника № 40703810343020109938, открытому в ПАО «Восточный банк», 12.04.2017 со счета ФИО3 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10.000.000,00 руб.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, финансовый управляющий указал, что должник в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов произвел безвозмездное перечисление денежных средств ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оспариваемый платеж совершен 12.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что должником в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие его платежеспособность на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно выводам отчета привлеченных должником специалистов ООО «САБ Бюро» (ОГРН <***>) №43/09-20-2 от 10.09.2020, итоговая величина стоимости 50% акций ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>), принадлежащих должнику, на 2016 год составила 264 237 000,00 руб., а на 2017 год - 223 495 000,00 руб.

Должником в указанный период предоставлялись крупные займы на сумму более 500 млн. руб., что подтверждается договором займа №14/07-2016/АИР-БИГД от 14.07.2016, заключенным между ООО «БИГ Девелопмент» и должником, выпиской со счета должника, а также определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу №А41-63152/19.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсные кредиторы, являющиеся профессиональными участниками финансового рынка (ПАО «СБЕРБАНК», ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и тд.), в оспариваемый финансовым управляющим период заключали договоры поручительства с должником, что также косвенно свидетельствует о платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводом апелляционной жалобы о причинении оспариваемыми сделками вреда финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись следующие договоры поручительства и, следовательно, имелась задолженность: № 037/15/ПФ-01 от 10.08.2015 с ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»; № 051/14/ПФ-01 от 04.07.2014 с ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»; Договор поручительства № 2935/П1 от 22.08.2016 с ПАО «СБЕРБАНК»; Договор поручительств № 071-16 от 05.04.2016 с ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Между тем, данные доводы финансового управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пунктам 2.2. Договора поручительства № 037/15/ПФ-01 от 10.08.2015, № 051/14/ПФ-01 от 04.07.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию Кредитора в срок, указанный в требовании».

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» требований не направлялось, задолженности у Поручителя перед ним на момент заключения спорных сделок не возникло, между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и должником заключались дополнительные соглашения о пролонгации поручительства.

Исходя из расчета требований конкурсного кредитора ООО «МФЦ КАПИТАЛ» (правопреемник ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»), включенных в реестр требований кредиторов должника, можно прийти к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны основного должника по кредитным обязательствам, основной долг по которым на настоящий момент полностью погашен.

Иные сделки между конкурсными кредиторами и должником были заключены значительно позже дат совершения спорных сделок.

Коллегия учитывает, что в случае наличия задолженности, ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и иные кредиторы, имели возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы им избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020г. №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018.

Из материалов дела следует, что с подобными заявлениями кредиторы должника не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемых сделок, при этом финансовым управляющим не представлены доказательства наличия судебных споров и незавершенных исполнительных производств на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены. В связи с чем, апелляционная коллегия признает несостоятельным апелляционную жалобу в указанной части.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительными сделок по перечислению должником 12.04.2017 в пользу ответчика денежных средств в размере 10.000.000,00 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, так как все заявленные ходатайства апеллянта нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 16.10.2020; апелляционный суд также отмечает, что удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания является процессуальным правом суда, а не его обязанностью, что следует из прямого толкования ст. 158 АПК РФ. Апелляционная коллегия также считает необходим отметить, что апеллянтом замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Апелляционный суд также учитывает, что финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено надлежащих и бесспорных доказательств аффилированности, в том числе фактической, с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Иные доводы апеллянта, коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании/применении положений пп. 5, 7 пункта Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40-66887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.ФИО6

Судьи:С.ФИО7

А.Н.Григорьев