Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А41-34377/2018ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 10АП-17647/2019 Дело № А41-34377/18 11 октября 2019 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Капитал Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-34377/18, принятое судьей Денисовым А.Э., Определением суда от 08.06.2018 в отношении ООО «АвтоДом» (ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 535, адрес для направления корреспонденции: 105275, <...> горы, д. 21, кв. 15), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запретить конкурсному управляющему и кредиторам ООО «АвтоДом» проводить собрания кредиторов, голосовать на собраниях кредиторов Должника по вопросам повестки дня связанным с реализацией принадлежащего ему имущества; 2. Запретить конкурсным кредиторам ООО «АвтоДом» голосовать по вопросам повестки дня связанными с исключением имущества из конкурсной массы Должника, до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок до 06.05.2019г.; 3. Запретить конкурсному управляющему ООО «АвтоДом» осуществлять мероприятия направленные на реализацию имущества Должника, до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок до 06.05.2019г. Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-34377/18 суд определил: заявление ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 1. Запретить конкурсному управляющему и кредиторам ООО «АвтоДом» проводить собрания кредиторов, голосовать на собраниях кредиторов Должника по вопросам повестки дня связанным с реализацией принадлежащего ему имущества. 2. Запретить конкурсным кредиторам ООО «АвтоДом» голосовать по вопросам повестки дня связанными с исключением имущества из конкурсной массы Должника, до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок до 06.05.2019. 3. Запретить конкурсному управляющему ООО «АвтоДом» осуществлять мероприятия направленные на реализацию имущества Должника, до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок до 06.05.2019. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Альянс Капитал Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ). В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Следовательно, заявитель должен доказать и представить соответствующие доказательства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. В производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся требования кредиторов о включении в реестр требований должника. При принятии решений на собрании кредиторов должны быть соблюдены интересы кредиторов, своевременно предъявивших свои требования в суд и голосование которых может повлиять на решения, принятые на данном собрании. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу. Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области. Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-34377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:Администрация городского округа Жуковский Московской области (подробнее)Ассоциация "Саморегулируемая Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа" (подробнее) ИФНС №17 по МО (подробнее) К/У "АвтоДом" Шутов Н.А. (подробнее) Межрайнонная инспекция ФНС №17 по Московской области (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Московской области (подробнее) Межрайонная ИФНС №17 (подробнее) МИФНС №17 по Московской области (подробнее) ОАО "НИКБООР" (подробнее) ООО "Автодом" (подробнее) ООО "Альянс Капитал Инвест" (подробнее) ПАО БАНК "ВВБ" (подробнее) ПАО БАНК "ВВБ" в лице к/у ГК "АСВ" (подробнее) ПАУ ЦФО (подробнее) Последние документы по делу: |