Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А60-52592/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3832/21

Екатеринбург

29 июня 2021 г.


Дело № А60-52592/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Константинова Николая Александровича (далее также – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-52592/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Константинова Н.А. – Исмурзинов А.Ж. (доверенность от 06.05.2020);

представитель Германенко Е.В. – Исмурзинов А.Ж. (доверенность от 12.05.2020).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 было принято поступившее в суд 05.09.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) о признании Константинова Н.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 Константинов Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2020 поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора дарения земельного участка под номером 54, площадью 544 кв. м, кадастровый номер: 66:58:2902066:56, заключенного 24.03.2018 между Константиновым Н.А. (даритель) и Германенко Е.В. (одаряемый), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Германенко Е.В. обязанности вернуть в конкурсную массу должника указанный земельный участок.

Также финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора дарения земельного участка под номером 52, площадью 580 кв. м, кадастровый номер: 66:58:2902066:54, заключенного 24.03.2018 между теми же лицами, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Германенко Е.В. обязанности вернуть в конкурсную массу должника земельный участок.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные выше заявления финансового управляющего Саитова А.С. о признании недействительными договоров дарения объединены для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баннова Майя Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры дарения от 24.03.2018, заключенные между Константиновым Н.А. и Германенко Е.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Германенко Е.В. в конкурсную массу Константинова Н.А. 550 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Константинов Н.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды неверно определили цель заключения оспариваемой сделки, каковой являлось погашение задолженности перед единственным кредитором должника на тот период – публичным акционерным обществом Банк «ВТБ»; заявитель указывает, что сделка на самом деле была возмездной и была направлена на погашение кредитных обязательств, в частности, возмездный характер договоров подтверждается распиской от 10.10.2018 о получении должником суммы в размере 555 000 руб. от Германенко Е.В. за продажу спорных земельных участков, приходным кассовым ордером № 67418368 от 17.06.2019 о перечислении денежных средств в Банк в счет погашения кредита.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Константинов Н.А. и Германенко Е.В. с 01.03.2002 состояли в браке.

Между Константиновым Н.А. (даритель) и Германенко Е.В. (одаряемый) 24.03.2018 были заключены упомянутые договоры дарения земельных участков.

Брак между супругами расторгнут 14.12.2018.

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных выше сделок у должника имелись обязательства перед Сбербанком России, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, оспариваемые договоры совершены при неравноценном встречном исполнении, направлены на безвозмездное выбытие имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемые сделки совершены 24.03.2018, то есть после 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 в пользу Сбербанка России взыскана солидарно задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы», Константинова Н.А., Гусева Андрея Геннадьевича по кредитному договору № 2216/70030000/088/16/1 от 25.08.2016 в размере 3 286 610,91 руб., по соглашению от 24.10.2017 в размере 4 013 430,20 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.04.2019.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обеспеченного поручительством обязательства. На основании указанной задолженности Сбербанк России включен в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что одаряемая по договорам от 24.03.2018 являлась супругой должника, а значит, заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из не опровергнутой презумпции осведомленности заинтересованных лиц не могла не знать о финансовых обязательствах супруга в значительном размере перед Сбербанком России; установив безвозмездный характер сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, в результате совершения которых должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились; заключение договоров дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о признании договоров дарения недействительными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства (безвозмездность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о таком характере сделки, равно как и осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии супруга и неисполнении последним обязательств перед Банком), суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договоры дарения от 24.03.2018 как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признали спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суды для целей применения последствий признания сделок недействительными установили, что земельные участки были отчуждены 02.10.2018 Германенко Е.В. Банновой М.Ю., которой были представлены доказательства оплаты приобретенного имущества; в связи с тем, что Баннова М.Ю. является добросовестным приобретателем, правовых оснований изымать у нее приобретенные объекты не установлено, соответственно, Германенко Е.В. обязана возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости земельных участков и полученной при их последующей продаже Банновой М.Ю.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника, направленных на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник – физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Довод должника о возмездном характере сделок и направлении полученных от последующей реализации земельных участков денежных средств на расчеты с кредитором должника, судом округа отклоняется, поскольку недвижимое имущество Банновой М.Ю. было реализовано 02.10.2018, в то время как погашение задолженности перед Банком «ВТБ» было произведено спустя продолжительное время - 17.06.2019 и доказательств того, что именно полученные денежные средства от реализации имущества послужили активом для погашения задолженности перед Банком, не представлено.

При таких обстоятельствах факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-52592/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко