Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-52592/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14284/2020(3)-АК

Дело № А60-52592/2019
19 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Константинова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года о признании недействительными договоры дарения от 24.03.2018 заключенных между Германенко Е.В. и Константиновым Н.А.; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-52592/2019

о банкротстве Константинова Николая Александровича (ИНН 667107216169),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 было принято поступившее в суд 05.09.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Константинова Николая Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) в отношении Константинова Николая Александровича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член НП МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) Константинов Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2020 поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора дарения земельного участка под номером 54, площадью 544 кв. м, кадастровый номер: 66:58:2902066:56, заключенного 24.03.2018 между Константиновым Николаем Александровичем (даритель) и Германенко Еленой Викторовной (одаряемый), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Германенко Елену Викторовну обязанности вернуть в конкурсную массу должника земельный участок под номером 54, площадью 544 кв. м, кадастровый номер: 66:58:2902066:56.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2020 поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора дарения земельного участка под номером 52, площадью 580 кв. м, кадастровый номер: 66:58:2902066:54, заключенного 24.03.2018 между Константиновым Николаем Александровичем (даритель) и Германенко Еленой Викторовной (одаряемый), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Германенко Елену Викторовну обязанности вернуть в конкурсную массу должника земельный участок под номером 52, площадью 580 кв. м, кадастровый номер: 66:58:2902066:54.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные выше заявления финансового управляющего Саитова А.С. о признании недействительными договоры дарения земельных участков под номером 54, площадью 544 кв. м, кадастровый номер: 66:58:2902066:56 и под номером 52, площадью 580 кв. м, кадастровый номер: 66:58:2902066:54; заключенных 23.04.2020 между Германенко Е.В. и Константиновым Н.А. объединены для совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, привлечена Баннова Майя Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры дарения от 24.03.2018, заключенные между Германенко Еленой Викторовной и Константиновым Николаем Александровичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Германенко едены Викторовны в конкурсную массу Константинова Николая Александровича 550 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Константинов Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Саитова А.С. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения получения денежных средств должником от реализации спорных земельных участков. Указывает на то, что в материалы дела были представлены: расписка от 10.10.2018 о получении должником денежных средств; кредитный договор № 625/0007-0452752 от 25.01.2018 с графиком платежей, выписки банка, приходный кассовый ордер № 67418368 о внесении на счет кредитного договора банка ВТБ (ПАО) №40817810927224000443 суммы 770 000 руб., из которых следует, что после дарения спорных земельных участков и продажи третьему лицу, вырученные денежные средства были направлены на кредитный счет в ВТБ банк. Настаивает на том, что действия по перечислению денежных средств в банк ВТБ были направлены на погашение задолженности перед единственным на тот момент кредитором – ВТБ банк, и никак не связаны с действиями по уменьшению активов должника и нарушению имущественных прав кредитора. Кроме того, должник настаивает на том, что на момент дарения земельных участков (24.03.2018) должник не обладал признаками неплатежеспособности. Указывает, что признакам неплатежеспособности начал отвечать только 27.09.2019, на основании поручительства перед Сбербанком за ООО «Трубопроводные системы», участником которого он являлся с долей в размере 20,6 % в уставном капитале, однако не принимал участия формировании денежных потоков, занимался только технической частью, приемом-выдачей товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Константинов Николай Александрович и Германенко Еленой Викторовной 01.03.2002 вступили в брак, зарегистрированный ОЗАГС Администрации Ленинского района Екатеринбурга, актовая запись № 128.

Между Константиновым Николаем Александровичем (даритель, должник) и Германенко Еленой Викторовной (одаряемый) 24.03.2018 были заключены договоры дарения:

- земельного участка под номером 52, площадью 580 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество Зеленый мыс, кадастровый номер земельного участка 66:58:2902066:54;

- земельного участка под номером 54, площадью 544 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Первоуральск, садоводческое товарищество Зеленый мыс, кадастровый номер земельного участка 66:58:2902066:56.

Брак между супругами расторгнут 14.12.2018 (том 2, л.д. 126).

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных выше сделок у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, оспариваемы договор совершен при неравноценном встречном исполнении, направлен на безвозмездное выбытие имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника с Германенко Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 12.09.2019, оспариваемые договоры заключены 24.03.2018, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» о введении в отношении должника процедуры банкротства (определение от 06.12.2019) установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 (в редакции определения от 27.06.2019) в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность с ООО «Трубопроводные системы», Константинова Николая Александровича, Гусева Андрея Геннадьевича:

- по кредитному договору № 2216/70030000/088/16/1 от 25.08.2016 в размере 3 286 610,91 руб., в том числе: основной долг 3 200 000 руб., проценты 79 581,37 руб., неустойка 7 029,54 руб., расходы по госпошлине 24 633 руб.

- по соглашению №7003IХ3А2АMQ1Q0RQ0WZ9A от 24.10.2017 в размере 4 013 430,20 руб., в том числе: основной долг 3 935 492 руб., проценты 10431,24 руб., неустойка 67 506,86 руб., расходы по госпошлине 28 267,15 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.04.2019.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обеспеченного поручительством обязательства. На основании указанной задолженности ПАО «Сбербанк» включен в реестр требований кредиторов должника.

При отсутствии какой-либо экономической целесообразности в отчуждении спорных участков, необходимо полагать, что должник, одаряя жену земельными участками, исходил того, что обязательства перед банком заемщиком исполнены не будут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции со стороны должника, а также со стороны супруги должника усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку вместо того, чтобы направить имеющееся имущество на осуществление расчетов с кредитором, должник в преддверии начала неисполнения возглавляемым им юридическим лицом обязательств перед кредитором, безвозмездно отчуждает принадлежащее ему имущество заинтересованному по отношению к нему лицу, в результате погашение за счет этого имущества требований кредиторов становится невозможным. Вопреки доводам Матвеевой Д.В. презюмируется ее осведомленность о нарушении прав кредиторов в результате оспариваемой сделки, поскольку она является близким родственником должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дальнейшем спорные земельные участки Германенко Е.В. были отчуждены 02.10.2018 Банновой М.Ю., которой представлены доказательства оплаты спорных земельных участков, а также наличие финансовой возможности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что данное лицо являлось добросовестным приобретателем.

Доводы Германенко Е.В. о том, что полученные от реализации денежные средства переданы должнику не нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскании с Германенко Елены Викторовны в конкурсную массу должника 550 000 руб. 00 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-52592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова