Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А47-729/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1318/2018
г. Челябинск
09 апреля 2018 года
Дело № А47-729/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-729/2016 об истребовании документов у руководителя должника (судья Шарыпов Р.М.).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с

заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «УЗСК»).

Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноОбработка» 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗСК», возбужденное 10.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель», заявление общества «УралТехноОбработка» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 01.06.2016) во введении наблюдения в отношении общества «УЗСК» отказано. Заявление общества «Уральский Машиностроитель» (первого заявителя по делу о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017)

заявление общества «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Временный управляющий должника ФИО3 25.09.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у действующего руководителя должника ФИО2 копий документов за период с 01.01.2013 по текущую дату (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.12.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя должника ФИО2 предать арбитражному управляющему ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов должника (согласно перечню) за период с 01.01.2013 по текущую дату.

Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть) общество «УЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

С определением суда не согласился ответчик ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указал, что с 22.11.2017 не является руководителем должника, в подтверждение своих доводов 13.12.2017 через систему «Мой арбитр» были направлены документы, а именно копии заявления на увольнение ФИО2 от 21.11.2017 и приказа на увольнение ФИО2 (те же документы, что были представлены суду первой инстанции после вынесения обжалуемого определения).

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела (статьи 166, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте

суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «УЗСК» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.12.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, адрес: 462402 <...> (записи от 14.08.2015, 04.12.2015) (л.д. 23-31).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2017, 14.12.2017 (л.д. 62-68, 81-87): уставный капитал составляет 24 миллиона рублей (запись от 20.07.2012), директором должника является ФИО2 (запись от 11.04.2016), единственным учредителем со 100 % долей участия значится ФИО4 (запись от 14.08.2015).

Определением от 10.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора, определением от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий направил должнику и руководителю последнего 26.08.2017 и 14.09.2017 соответственно запрос-уведомление на предоставление документов, который получен, но не исполнен (л.д. 8-11).

Полагая, что имеются основания для истребования бухгалтерской и иной документации должника в судебном порядке у ФИО2, поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено и не обеспечена передача документов должника, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 66 Закона о банкротстве.

Заявление подано 25.09.2017, определением от 03.10.2017 принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2017, в последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и для предоставления необходимых документов. Последний раз отложение состоялось 22.11.2017 на 13.12.2017 на 9.10, установлен процессуальный срок для раскрытия дополнительных доказательств и представления их в суд – 11.12.2017, должнику, руководителю должника ФИО2 предложено представить письменные пояснения по факту поданного арбитражным управляющим заявления с указанием правового обоснования не исполнения требований либо доказательства исполнения его требований.

Ходатайства о переносе процесса, отложении разбирательства заявлено учредителем должника ФИО4 (л.д. 39-41, 55, 59), в том числе со ссылкой на то, что часть документов передана временному управляющему, часть документов собирается, направлен запрос предыдущему директору (за период 28.10.2015-03.04.2016) ФИО5 с просьбой передать все имеющиеся документы, за время с 2013 года трижды происходила смена руководителя, один из бывших руководителей проживает за пределами г. Орска, что существенно затрудняет сбор запрашиваемых документов, в связи с чем, просили предоставить дополнительное время для подготовки и передачи истребуемых документов.

В ходе судебного разбирательства временным управляющим требования по перечню истребуемой документации уточнены с учетом объема и содержания полученной от ФИО4 документации (акты от 17/21/30.10.2017, л.д. 42-45, 56-58, 60-61).

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что ни руководителем, ни учредителем должника до настоящего времени не переданы документы, необходимые для подготовки финансового анализа должника, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения об оспариваемых сделках должника. Представленные учредителем должника документы не позволяют временному управляющему проверить обоснованность требований кредиторов, проверить сделки должника на наличие признаков преднамеренного банкротства, выявить имущество должника и провести финансовый анализ деятельности должника.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемых документов в суд не представлены, равно как и доказательств их отсутствия у руководителя должника.

Судебное заседание открыто в 9.16, окончено в 9.25 13.12.2017 с вынесением резолютивной части определения.

После объявления резолютивной части определения и окончания судебного заседания 13.12.2017 в электронном виде поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов (пояснения по вопросу предоставления документов, копия заявления на увольнение от 21.11.2017, приказ о прекращении трудового договора от 21.11.2017).

Указанное ходатайство зарегистрировано отделом делопроизводства суда 13.12.2017 в 09.34 часов и передано судье после окончания судебного заседания (что отражено в обжалуемого судебного акте, изготовленном в полном объеме).

В пояснениях ФИО2 указано, что с 21.11.2017 он не является руководителем должника, в момент увольнения все имеющиеся у него документы были переданы, кроме того, сообщил, что часть запрошенных документов в момент заступления на должность генерального директора ему не передавалась.

Из приложенных к пояснениям документов следует, что заявление об увольнении с 21.11.2017 подписано 21.11.2017, адресовано генеральному директора должника без указания его фамилии, приказ от 21.11.2017 об увольнении ФИО2 с 21.11.2017 подписан самим ФИО2 как генеральным директором должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии конкретной документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему.

В подтверждение ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства направления запроса в адрес должника, руководителю должника, сведения о руководителе должника, имеющиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми директором является ФИО2, дата внесения записи – 11.04.2016. По данным ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся руководителем должника и на момент введения процедуры наблюдения.

Следовательно, именно ФИО2 должен был доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

С учетом полученной документации от учредителя должника временный управляющий уточнил требования. Между тем, доказательств исполнения соответствующей обязанности в полном объеме (в отношении документов, перечень которых приведен в уточнении к требованию) в ходе процедуры наблюдения, не имеется.

Отсутствуют и доказательства принятия ФИО2 мер к передаче документации управляющему, оказания содействия управляющему в получении ее у третьих лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик, иные контролирующие должника лица не ссылались на отсутствие у них каких-либо конкретных документов, из перечня истребуемых, учредитель, который заявлял ходатайства о переносе процесса, ссылаясь на сбор документов, документально не подтверждал соответствующих пояснений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по передаче документов и имущества, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Представленные ответчиком документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Документы поступили после принятия обжалуемого судебного акта, несмотря на установление судом процессуальной даты раскрытия перед судом документов – 11.12.2017, и касаются событий, произошедших 21.11.2017, то есть до последнего отложения - 22.11.2017.

К 22.11.2017 учредитель должника представила ходатайство об отложении со ссылкой на передачу части документов, приложением актов передачи, но без ссылок на увольнение ФИО2

Отсутствует обоснование не принятия должником мер к назначению нового руководителя в связи с увольнением ФИО2, если таковое состоялось. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов у ФИО2 (13.12.2017) сведения ЕГРЮЛ в отношении руководителя должника не изменены, несмотря на приказ от 21.11.2017, причины не внесения сведений не раскрыты, тогда как документы на изменение сведений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны быть представлены не позднее трех рабочих дней (статья 5).

Пояснений ФИО2 об увольнении его с 21.11.2017 в условиях подписания приказа об увольнении непосредственно самим ФИО2 и представления заявления об увольнении без отметок о получении уполномоченным от имени должника лицом, но при сохранении записи о нем как о руководителе должника в период после указанной даты в ЕГРЮЛ, в условиях банкротства должника явно недостаточно для установления факта отсутствия документов.

В данном случае пояснения ФИО2 не конкретизированы, не указано, кому непосредственно им переданы документы и в каком объеме, имелись ли среди переданных документов документы, затребованные управляющим, доказательств передачи ФИО2, исполнявшим полномочия директора, документации должника (акт приема-передачи, иные доказательства) иным лицам (учредителю) должника в связи со сложением с себя полномочий директора, также не представлено, объем и содержание полученной при вступлении в должность документации не раскрыт, пояснений в отношении принятых мер по получению документации у бывших руководителей не дано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащему лицу, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко