Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А28-9680/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9680/2020
г. Киров
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавУголь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу № А28-9680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавУголь»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

муниципальному учреждению администрации муниципального образования Куменское сельское поселение Куменского района Кировской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

муниципальному учреждению администрации муниципального образования Большеперелазское сельское поселение Куменского района Кировской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавУголь» (далее – Общество, ООО «ГлавУголь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (далее – Предприятие, МУП «Куменские тепловые системы»), муниципального учреждения администрации муниципального образования Куменское сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – администрация Куменского сельского поселения), муниципального учреждения администрации муниципального образования Большеперелазское сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – администрация Большеперелазского сельского поселения), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 890 243 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки от 17.01.2020 № 4/20.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены с Предприятия.

Общество с принятым решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении иска к администрации Куменского сельского поселения и администрации Большеперелазского сельского поселения, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел возможности принять заявления о признании иска со стороны администрации Куменского сельского поселения и Большеперелазского сельского поселения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исковые требования к Предприятию основаны на договоре поставки от 17.01.2020 № 4/20 (далее – Договор). Исковые требования к администрации Куменского сельского поселения основаны (в том числе) на договоре поручительства от 17.01.2020 № 1/2020, к администрации Большеперелазского сельского поселения – на договоре поручительства от 17.01.2020 № 2/2020.

По Договору покупателем является Предприятие; Администрации являются гарантами, которые в случае неоплаты покупателем товара берут на себя обязательство по оплате поставленного товара в пределах 2 100 000 рублей (пункт 6.2 договора).

По договорам поручительства Администрации (поручители) обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение Предприятием своих обязательств по Договору, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения муниципальных контрактов регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Цели правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Закона № 44-ФЗ не являются аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными юридическими лицами – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила данного кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что поставка угля по договору от 17.01.2020 № 4/20 обеспечивала потребности отопления потребителей Куменского района, то есть закупка угля производилась для муниципальных нужд, а не для нужд Предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием условий самих договоров (поставки и поручительства), в том числе об оплате администрациями, а также другими документами по делу (письмо Предприятия от 17.04.2020 об окончании отопительного сезона - лист дела 32 том 2; платежные поручения об оплате организациями: сельская библиотека, муниципальные учреждения (лист дела 41 том 2, лист дела 29-38 том 1) за отопление, за каменный уголь).

Следовательно, обязательства подлежали оформлению в муниципальном контракте, что в данном случае не соблюдено в нарушение требование Закона № 44-ФЗ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного признание иска Администрациями правильно не принято судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям закона (статьям 525, 526, 532 ГК РФ, положениям статьи 44-ФЗ), факт заключения договора (в частности, договора поставки от 17.01.2020 № 4/20) с Администрациями (муниципальными заказчиками) и с Предприятием (покупателем) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области, обжалуемое истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежит отмене (изменению).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу №А28-9680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавУголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1