Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-328207/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36857/2020

Дело № А40-328207/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу №А40-328207/19 (144-2428)

по заявлению ЗАО «АВТОБАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 31.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Автобау» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможне (далее- заинтересованное лицо, таможенный орган, ответчик) от 04.09.2019 № РКТ-10009000-19/000088 и № РКТ-10009000-19/000089 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о незаконности и необоснованности принятых таможенным органом решений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу. Технические характеристики ввезенного Обществом товара соответствуют товарной позиции 8508 «Пылесосы», пылесосы не включаются в товарную позицию 8479.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Автобау» заключило с компанией «CEKSAN YOL SUPURME ARACLARI MAKINA SAN. VE TIC. LTD. STI» (Турция) внешнеторговый контракт от 05.02.2014 № 006 на поставку товаров (далее - контракт) - надстроек для вакуумных подметально-уборочных машин в ассортименте, количестве и на условиях, определяемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

На основании указанного контракта, спецификаций, обществом был осуществлён ввоз в Российскую Федерацию и помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Алабинском таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее ДТ) № 10009020/040419/0007104 (товары № 2 и № 3) оборудование для общественных работ: подметально-уборочные навесные установки для вакуумной подметально-уборочной машины, марка CEKSAN, модель VKM 4000 (далее - товары, оборудование).

При декларировании в отношении товаров в графе 33 ДТ обществом заявлялся код 8479 10 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

Соответствующая данному классификационному коду ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %. На этапе таможенного оформления заявленный обществом классификационный код был подтвержден Центральной акцизной таможней и 09.04.2019 товары были выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением ФТС России от 18.07.2019 № 10000000/180719/029-р/2019 в порядке ведомственного контроля решения Центральной акцизной таможни о подтверждении заявленного обществом классификационного кода 8479 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №10009020/040419/0007104 (товары № 2 и № 3) были признаны неправомерными и отменены. 04.09.2019 Центральной акцизной таможней были вынесены решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009000-19/000088 и № РКТ-10009000- 19/000089, в соответствии с которыми товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пылесосы прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - 3%.

Одновременно с указанными классификационными решениями Центральной акцизной таможней было принято решение от 04.09.2019 № 35 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которым вносились изменения в графы 33, 47, В, D указанной ДТ.

Посчитав решения Центральной акцизной таможни от 04.09.2019 № РКТ-10009000- 19/000088 и № РКТ-10009000-19/000089 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ЗАО «Автобау» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие решений таможенного органа действующему законодательству и представленным документам на ввезенный товар, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на дату регистрации деклараций на товары, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и

3 статьи 52 ТК ТС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения в целях обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также ОПИ).

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» государствам - членам союза при классификации товаров рекомендовано также применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее Пояснения).

В пункте 8.1 графы 8 «Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС» решения Центральной акцизной таможни от 11.07.2019 № РКТ-10009000-19/000088 и № РКТ-10009000-19/000089 указано о том, что при классификации спорного товара кодом 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможня руководствовалась Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими правилами интерпретации (правила 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ).

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела видно, что при принятии оспариваемого классификационного решения таможенный орган руководствовался примечанием 1 (д) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, текстом товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснениями к товарным позициям 8508 и 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию 1 (д) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются пылесосы товарной позиции 8508.

В товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой ввезенное оборудование отнесено таможенным органом, согласно ее тексту включаются «пылесосы».

Исходя текста данной товарной позиции, не допускающей расширительного толкования и имеющего юридическую силу в соответствии с ОПИ 1, следует, что в нее включаются только пылесосы и включение иных товаров в данную товарную позицию не предусмотрено. В пояснениях к указанной товарной позиции дополнительно разъясняют, что в нее включаются пылесосы всех типов, удерживаемые в руках или нет, включая пылесосы для сухой и влажной уборки, представленные с принадлежностями, такими как вращающиеся щетки, устройства для выбивания ковров, многофункциональные всасывающие насадки и т.д., или без них.

Ключевое значение для установления классификационных критериев, на основании которых товары могут быть отнесены к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют следующие разъяснения термина «пылесосы», содержащиеся в пояснениях к рассматриваемой товарной позиции:

«Пылесосы выполняют две функции: всасывание материалов, включая пыль, и фильтрация воздушного потока.

Всасывание осуществляется с помощью крыльчатки, закрепленной непосредственно на валу двигателя, вращающемся с большой скоростью.

Пыль и другие материалы собираются во внутреннем или внешнем мешке для сбора пыли или другом приемнике, в то время как засасываемый и очищенный воздух используется также для охлаждения двигателя».

Таким образом, «пылесосы» товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС выполняют только две основные функции (всасывание материалов и фильтрация воздуха).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 АПКРФ бремя доказывания правомерности издания оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган, издавший такой ненормативный правовой акт.

Таким образом, доказывая правомерность принятия решения об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕЭАС, Центральная акцизная таможня обязана представить надлежащие доказательства того, что ввезенный обществом товар выполняет только две основные функции - всасывание материалов, включая пыль, и фильтрацию воздуха.

Суд обоснованно исходил из того, что функция всасывания смета в рассматриваемом оборудовании не может рассматриваться в качестве основной и являться основанием для классификации оборудования в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1, поскольку оборудование помимо всасывания убираемого смета выполняет и иные функции, которые не охватываются текстом товарной позиции 8508 ТН ВЭД, и которые не являются второстепенными по отношению к функции всасывания.

Так, из технической документации (руководства по эксплуатации) и описания следует и не оспаривается таможенным органом, что подметально-уборочное оборудование состоит из нескольких основных систем и узлов, таких как: системы подметания, всасывающей системы, бункера для сбора смета мусора, автономного четырехцилиндрового дизельного двигателя с турбонаддувом, топливный бака, вентилятора с гидромеханическим приводом, водяной системы, гидравлической системы, пневматической системы, системы управления и прочими.

При этом каждая из систем оборудования выполняет различные функции (подметание, увлажнение, перемещения смета в бункер, механизированной разгрузка мусора и другие).

Между тем, Центральной акцизной таможней не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что функция всасывания в ввезенном заявителем оборудовании является основной, вывод таможенного органа ничем не мотивирован.

Таможенная экспертиза для установления указанного обстоятельства, имеющего значение для правильной классификации товара, таможенным органом, как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля не проводилась.

В то же время, согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 06.02.2020, вакуумное подметально-уборочное оборудование является установкой для подметально-уборочных работ, где основными рабочими устройствами являются цилиндрическая и конические щётки, а основной функцией - подметание.

Устройство для перемещения смета в бункер является вспомогательным, принцип его действия может быть различным (как механическим, так и пневматическим, т.е. вакуумным).

Наряду с этим, ввезенное заявителем оборудование не выполняет функцию фильтрации воздуха, что подтверждается, в том числе, сведениями о комплектации поставленного оборудования, указанными в спецификациях на оборудование № 67 и 68 от 08.02.2018, в графе 31 ДТ № 10009020/040419/0007104 (товары № 2 и №3), а также в руководстве по эксплуатации вакуумных подметально-уборочных машин марки CEKSAN.

Информация о том, что оборудование не выполняет функцию фильтрации воздуха подтверждается и представленным заявителем заключением ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 06.02.2020.

По результатам осмотра образцов вакуумного подметально-уборочного оборудования марки CEKSAN, эксперты установили, что сетчатая решётка, установленная в бункере для смета, способна задерживать лишь предметы размером более 9x20 мм и не способна очищать воздух от более мелких, в том числе пылевых частиц, под которыми понимаются частицы органического и минерального происхождения размером не более 0,1 мм.

Более того, экспертами указано, что фильтрация воздуха от пылевых частиц на подметально-уборочных машинах не производится, так как это резко (в десятки раз) снижает их производительность.

Таким образом, выводы экспертов полностью подтверждают информацию об отсутствии функции очистки воздуха, которая сообщалась таможенному органу заявителем в ходе таможенного контроля после выпуска.

В обоснование вывода о выполнении ввезенным обществом оборудованием функции фильтрации воздуха Центральная акцизная таможня со ссылкой на пояснения к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС указывает, что тип фильтрации, при котором сепарация обеспечивается резким снижением скорости частиц, движущихся вместе с газом, вкупе с преграждающими элементами, также относится к фильтровальному оборудованию и содержит в себе классификационный признак характерный для пылесосов, классифицируемых в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС (фильтрация воздушного потока).

Суд правомерно отклонил указанный довод таможенного органа, поскольку согласно тем же пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС не относятся к устройствам для фильтрования и не включаются в данную товарную позицию «...баки и т.д., просто снабженные сетками из металла или другого материала».

Кроме того, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС фильтры указанного ответчиком типа включают «пылеуловители, дымовые фильтры и т.д., снабженные различными преграждающими элементами..., например отражателями, перфорированными перегородками с несообщающимися отверстиями, круговыми или спиральными контурами с отражателями и конусами из установленных одно над другим отражательных колец».

Однако в конструкции бака для смета мусора, рассматриваемого в рамках настоящего дела подметально-уборочного оборудования каких-либо преграждающих элементов согласно технической документации не имеется.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Одновременно наличие вышеуказанных конструктивных узлов в рассматриваемом вакуумном подметально-уборочном оборудовании свидетельствует также о том, что ввезенное заявителем оборудование представляет собой более сложную машину, чем пылесос и выполняет иные, не предусмотренные для пылесосов товарной позиции 8508 ТН ВЭД, функции.

Пример, иллюстрирующий, что в товарную позицию 8508 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются устройства, имеющие дополнительную функцию наравне с функцией всасывания материалов содержится в пояснениях к указанной товарной позиции, которые разъясняют, что «в данную товарную позицию не включаются устройства для чистки ковров в местах их нахождения с помощью впрыскивания жидкого чистящего средства в ковер и последующего его извлечения посредством всасывания, не предназначенные для использования в качестве пылесосов, которые не являются пылесосами, совмещающими процессы сухой и влажной чистки (товарная позиция 8451 или 8509)». В приведенном примере, наличие другой дополнительной функции (в виде впрыскивания моющего средства) не позволяет отнести товар с функцией всасывания в данную товарную позицию 8508, такой товар может быть классифицирован как по отраслевому критерию (товарная позиция 8451), так и по функциональному применению для бытовых целей (товарная позиция 8509).

Другим условием классификации товара в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, которое не соблюдено таможенным органом при вынесении оспариваемого решения, является наличие электродвигателя.

В соответствии с пояснениями к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются все электрические машины и оборудование, кроме:

(а) машин и оборудования, входящих в группу 84, которые классифицируются там, даже если они электрические (см. общие положения к группе 84); и

(б) определенных изделий, исключенных из данного раздела в целом.

С учетом указанных пояснений, в 85 группу включаются только электрические машины и оборудование, то есть для отнесения товара в товарную позицию 8508 ТН ВЭД ЕАЭС наличие электродвигателя является обязательным признаком.

Между тем, ввезенное обществом оборудование электродвигателем не оснащено, в оборудовании используется гидромеханический привод вентилятора вакуумной системы, работа которого обеспечивается автономным дизельным двигателем внутреннего сгорания.

Таможенный орган, указывает, что, поскольку ввезенный обществом товар оснащен дизельным двигателем, его следует классифицировать в субпозиции 8508 60 « - пылесосы прочие».

Так как субпозиции сравниваются только на одном уровне, то в однодефисную субпозицию 8508 60 « - пылесосы прочие» относятся только те товары, которые не соответствуют признакам, указанным в вышерасположенной однодефисной бескодовой субпозиции товарной позиции 8508 « - со встроенным электродвигателем».

Таким образом, в субпозицию 8508 60 « - пылесосы прочие» будут относиться только пылесосы с невстроенным электродвигателем.

Дополнительно пояснения к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС предусматривают, что пылесосы данной товарной позиции могут быть представлены со вспомогательными приспособлениями (принадлежностями) (для чистки щеткой, полирования, распыления инсектицидов и т.д.) или сменными частями (устройства для выбивания ковров, вращающиеся щетки, многофункциональные всасывающие насадки и т.д.).

Такое устройство включается в данную товарную позицию вместе с частями и принадлежностями, представленными вместе с ним, при условии, что их вид и количество такие, которые обычно применяются с соответствующим устройством. Когда представлены отдельно, они классифицируются в соответствии с их основным свойством.

Такие товары должны быть полностью идентифицированы как вспомогательные приспособления (принадлежности) для пылесосов товарной позиции 8508 и связаны с основной функцией таких пылесосов.

Тогда как в рассматриваемом случае данное условие не выполняется, поскольку система подметания, включающая цилиндрическую и конические щётки являются основными рабочими устройствами, без использования которых невозможно выполнение основной технологической операции - подметания, при уборке дорожных покрытий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

С учетом изложенного таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решение для изменения заявленного обществом классификационного кода, поскольку материалами дела не подтверждается, что функция всасывания материалов, включая пыль, в оборудовании является основной, а комплектация спорного товара позволяет ему выполнять функцию фильтрации воздушного потока, присущую пылесосам, в связи с чем спорный товар не соответствовал классификационным признакам, указанным в пояснениях к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из технического описания, ввезенные обществом подметально-уборочные навесные установки для вакуумных подметально-уборочных машин марки «CEKSAN» моделей «VKM 4000», «VKM 6000», «VKM 7000» представляют собой подметально-уборочное оборудование, предназначенное для монтажа на шасси транспортного средства и дальнейшего его использования для общественных работ по очистке дорожных покрытий. Ввезенное обществом подметально-уборочное оборудование, являющееся механическим устройством, выполняющим индивидуальную функцию, в соответствии с ОПИ 1 подлежит классификации в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный товар выполняет функцию уборки, и эта функция, согласно положениям пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС является «индивидуальной функцией».

В подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется «оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ». Факт того, что содержание и уборка дорог относится к общественным работам, исходя из содержания оспариваемого решения, а также документов таможенного и ведомственного контроля, таможенным органом не оспаривается.

Более того, эта функция прямо предусмотрена пунктом 5 пояснения к товарной позиции 8479 для отнесения к категории товаров «оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», а именно, «механические устройства, предназначенные для обслуживания дорог, например путем подметания».

Таким образом, спорное подметально-уборочное оборудование классифицируется в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, ранее вопрос о правильности классификации обществом такого же подметально-уборочного оборудования был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу №А40-149439/17.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по делу №А40-149439/17 суд указал, что «товар, ввезенный обществом, является механическим устройством с индивидуальными функциями, представляющими собой оборудование для общественных работ - навесное подметально-уборочное оборудование и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 8479 10 000 0» (абз.2 стр.5 постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009000-19/000088 №РКТ-10009000-19/000089 от 04.09.2019 нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, что является основанием для признания их недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Центральной акцизной таможней вопреки ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценил совокупность представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу №А40-328207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.