Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А14-1430/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1430/2016
г. Воронеж
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд»: ФИО3 – представитель по доверенности №5/2017 от 17.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53-Н»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу № А14-1430/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд», с.Ендовище Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53-Н», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 100 257 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ава-трейд» (далее - ООО «Ава-трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53-Н» (далее - ООО «СМУ №53-Н», ответчик) о взыскании 2 100 257 руб. убытков.

Определением суда от 17.10.2016 по делу №А14-1430/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ава-трейд» 94 888 руб. 33 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53-Н» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО «Ава-трейд» (заказчик) и ООО «СМУ №53-Н» (подрядчик) заключен договор №28, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией выполнить демонтажные, общестроительные, отделочные и специальные работы здания административно-бытового корпуса на объекте «Расширение и техническое перевооружение действующего предприятия по производству алюминиевого профиля» по адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Ендовище, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по рыночной открытой договорной цене на основании технического задания заказчика и проектной документации и составляет ориентировочно 16 300 000,00 руб., т.ч. НДС 2 486 441,00 руб., включая материалы и оборудование, и уточняется по фактически выполненным объемам работ. Стоимость конкретных видов демонтажных, общестроительных, отделочных и прочих работ согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, так подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором отделочные работы в следующие сроки: начало выполнения работ – июнь 2011 года; окончание выполнения работ – октябрь 2011 года.

Гарантийный срок устанавливается на ответственные конструкции 5 лет, на все остальные - 24 месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки (форма КС-2, форма КС-3) или акта устранения недостатков. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результата работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет (пункт 2.2.5 договора).

18.01.2013 между ООО «Ава-трейд» (заказчик) и ООО «СМУ №53-Н» (подрядчик) заключен договор №08/01-СМУ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика общестроительные, отделочные и прочие работы на объекте «Расширение и техническое перевооружение предприятия по производству алюминиевого профиля по адресу: Воронежская область, Семилукскии район, с. Ендовище», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 60 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 152 542,37 руб.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, так подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы и сдать результат работ заказчику на позднее 31.12.2013 при условии выполнения заказчиком п.2.1.2 настоящего договора и внесения авансового платежа согласно п.3.2 настоящего договора.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 1 календарный год. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки или дефекты, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 15 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 2.4.1).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договорами, и сдал их результат ответчику.

В процессе эксплуатации результата работ ООО «Ава-трейд» выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ООО «СМУ №53-Н» направлено уведомление о проведении технического обследования объекта строительства.

Истец совместно с ответчиком произвел обследование технического состояния, по результатам которого был составлен акт с фиксацией замечаний к результатам выполненных работ.

Указанным актом истец потребовал устранить недостатки, выявленные в ходе проверки выполненных работ на объекте ООО «Ава-трейд».

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №28 от 01.07.2011, №08/01-СМУ от 18.01.2013, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в п. 1 ст. 723 ГК РФ отсылка к ст. 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Спорными договорами, заключенными между сторонами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии замечаний и недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, то у заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству сторон арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №007/17 от 09.01.2017 в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки. Причинами выявленных недостатков являются как ненадлежащее качество работ ответчика, так и недостатки не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По результатам выполненного исследования эксперт сделал вывод о том, что к недостаткам, связанным с деятельностью подрядчика, относится некачественное выполнение работ устройству подстилающего слоя (цементной стяжки) в кабинетах отдела кадров и ОКСа, дефекты бетонной отмостки здания биотенков и отмостки вокруг приемного колодца-реактора.

Экспертом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, причиной которых послужили некачественно выполненные ответчиком работы, составляет 94 888,33 руб. (83 757,31 руб. + 11131,02 руб., т.3, л.д.104).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, не имеется; требования истца обоснованно удовлетворены части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 94 888,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу № А14-1430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1