Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-4478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4478/2018
г. Краснодар
28 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019г. Полный текст изготовлен 28.02.2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2, г. Кореновск (ИНН <***>,

ОГРНИП 318237500027266)

к ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица: временный управляющий ООО «Главное управление

жилищным фондом» ФИО3, г. Москва,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки

тепловой энергии № 137 от 26.11.2015,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 10К от 11.01.2019;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, г. Кореновск, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва, о взыскании пени в размере 451 778 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии № 137 от 26.11.2015.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил правовое обоснование с учетом правовой позиции истца, которое приобщено к материалам дела.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Теплосервис», г. Кореновск.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив положенные ответчиком в обоснование своего ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности привлекаемого лица затронуты не будут.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для привлечения к участию в деле указанного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика пени в размере 422 955 руб. 63 коп. в связи с перерасчетом по процентной ставке ЦБ РФ 7,25 %.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Теплосервис», г. Кореновск (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) № 137 от 26.11.2015, предметом которого является поставка тепловой энергии (мощности) на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения по сети централизованного теплоснабжения теплоснабжающей организацией потребителю на условиях, определенных договором.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) № 137 от 26.11.2015 прекратил свое действие с 15 октября 2016г.

В отсутствие договорных отношений истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 4 609 021 руб. 41 коп. и за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 672 552 руб. 59 коп.

Поскольку оплата за потребленную теплоэнергию на нужды горячего водоснабжения ответчиком произведена не была, ОАО «Теплосервис», г. Кореновск обратился в суд с требованиями о взыскании с него имеющейся задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 609 021 руб. 41 коп. и за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 672 552 руб. 59 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017г. по делу № А32-21004/2017 и от 02.10.2017г. по делу № А32-33764/2017 требования ОАО «Теплосервис» были удовлетворены в полном объеме.

27.11.2017г. между ОАО «Теплосервис» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО2 перешло от ОАО «Теплосервис» право требования неустойки (пени) по денежным обязательствам к ООО «Главное управление жилищным фондом», возникшим из неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и с 01.06.2017 по 30.06.2017. Задолженность за указанный период взыскана с должника в пользу цедента по решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21004/2017 и по делу № А32-33764/2017 (п. 1.1 договора уступки права требования).

Между тем, сумма долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 609 021 руб. 41 коп. ответчиком была оплачена 05.12.2017г., а за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 672 552 руб. 59 коп. - 27.11.2017г., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании с ответчика начисленной на сумму указанного долга неустойки с 11.05.2017г. по 27.11.2017г. в размере 451 778 руб. 97 коп.

На момент вынесения решения требования в указанной части истцом уточнены и составляют 422 955 руб. 63 коп.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-78208/18 принято заявление о признании ООО «Главное управление жилищным фондом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-78208/2018 в отношении ООО «Главное управление Жилищным Фондом» введена процедура наблюдения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017г. по 27.11.2017г., начисленной на задолженность за апрель 2017г. и за июнь 2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Решению вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) посвящен пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из вышеприведенного следует, что обязательства по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, принятой в апреле 2017г. и июне 2017г., возникли у ответчика перед истцом ранее 30.07.2018 – даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и о введении наблюдения.

Таким образом, указанная задолженность не относится к текущей.

При этом, судом также установлено следующее.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано 06.02.2018г., а принято к производству 13.02.2018г., т.е. до даты вынесения определения о введении в отношении ООО «Главное управление Жилищным Фондом» процедуры наблюдения (03.09.2018г.).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017г. по 27.11.2017г., начисленной на задолженность за апрель 2017г. и за июнь 2017г., подлежат рассмотрению в общем порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017г. по делу № А32-21004/2017 и от 02.10.2017г. по делу № А32-33764/2017 задолженность ответчика перед ОАО «Теплосервис» за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 609 021 руб. 41 коп. и за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 672 552 руб. 59 коп. была взыскана с него в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) № б/н от 27.11.2017г., уведомление об уступке права требования от 27.11.2017г. с доказательством об отправке его в адрес должника, в соответствии с п. 2.5 договора уступки права требования (цессии), а также платежные поручения № 686106 от 05.12.2017г., № 84060 от 26.10.2017г., № 84063 от 26.10.2017г. и № 37365 от 27.11.2017г. свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности с нарушением ст. 309 ГК РФ.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 27.11.2017 не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленных истцом требований ответчик произвел контррасчет пени, а также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив положенные в обоснование заявленного ходатайства ответчиком доводы, суд пришел к следующему выводу.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Доводы ответчика о том, что размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства судом отклоняются.

Так, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени в размере 422 955 руб. 63 коп. не является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, составлявшего в общей сумме 5 281 574 руб.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного ресурса, размера пени и периода просрочки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки (7,25 %, вместо действующих 7,75 %).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 422 955 руб. 63 коп.

При этом, судом не может быть принят во внимание контррасчет неустойки ответчика, поскольку он составлен арифметически и методологически неверно.

Доводы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, поскольку договор цессии заключен вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности истца, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.02.2019г.

При этом, отсутствие в договоре уступки права требования от 27.11.2017 указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Следует также учесть, что деятельность ИП ФИО2 связана с предпринимательской деятельностью в области права.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

При этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 27, 49, 51, 65, 69, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва пени в размере 422 955 руб. 63 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2, г. Кореновск (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500027266) пени в размере 422 955 руб. 63 коп. (четыреста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 63 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 459 руб. (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять рублей).

Выдать ИП ФИО2, г. Кореновск (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500027266) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 577 руб. (пятьсот семьдесят семь рублей), уплаченной по квитанции № 58412334 от 17.01.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский