Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-119312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119312/23-100-895
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Спецстрой-комп» (ИНН <***>)

к АО «ВИВ» (ИНН <***>)

о признании решения о расторжении договора от 01.03.2019 № ДВ190024 недействительным, об обязании поставить товар

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-комп» обратилось в суд с иском к АО «ВИВ» о признании недействительным решение АО «ВИВ» о расторжение Договора поставки № ДВ190024 от 01.03.2019, об обязании АО «ВИВ» поставить Центробежный насосный агрегат Sulzer-ABS XFP 306М-СВ2 РЕ2500/4 для перекачивания хозяйственно-бытовых сточных вод (количество - 5;), Рабочее колесо XFP 306М-СВ2 РЕ6 (чугун) (количество - 1) по Договору поставки № ДВ 190024 от 01.03.2019 в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснения.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между АО «ВИВ» (Поставщик) и ООО «Спецстрой-комп» (Покупатель) заключен Договор поставки № ДВ190024, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (далее - оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, количество, ассортимент, комплектность оборудования определяется в соответствии со Спецификацией №СВ 190024 от 01.03.2019.

Согласно Спецификации, Поставщик обязан поставить следующие товары:

1.Центробежный насосный агрегат Sulzer-ABS XFP 306М-СВ2 РЕ2500/4 для перекачивания хозяйственно-бытовых сточных вод (количество - 5; цена за единицу -4 538 974,44 руб.); 2.Пьедестал для погружной установки насоса Sulzer-ABS XFP 306М-СВ2 РЕ2500/4 под двойную направляющую (количество - 4, цена за единицу - 286 956 руб.); 3.Рабочее колесо XFP 306М-СВ2 РЕ6 (чугун) (количество - 1, цена за единицу -200 232,01 руб.); 4.Шкаф управления насосными агрегатами по гидростатическому датчику уровня (количество - 1, цена за единицу - 5 552 542,70 руб.); 5.Гидростатический датчик уровня с кабелем длинной 25 м (количество - 2, цена за единицу - 59 491,71 руб.); 6. Поплавковый датчик уровня с маслостойким кабелем длиной 30 м (количество - 4, цена за единицу - 8 234,70 руб.); 7.Решетка-дробилка Channel Monster CDD5016-XDM2.5 (количество - 2, цена за единицу - 6 475 455,55 руб.); 8.Монтажная рама для установки дробилки в канал (количество - 1, цена за единицу - 172 250,66 руб.); 9.Комплексная насосная станция № 1 (количество - 1, цена за единицу - 2 575 592 руб.); 10.Комплексная насосная станция № 2 (количество - 1, цена за единицу - 3 238 996,89 руб.); 11.Комплексная насосная станция № 3 (количество - 1, цена за единицу - 3 238 996,89 руб.); 12. Комплексная насосная станция № 4 (количество - 1, цена за единицу - 2 575 592,72 руб.); 13.Комплексная насосная станция № 5 (количество - 1, цена за единицу - 1 749 220,00 руб.).

Согласно п. 2.1. Договора, цена поставляемого оборудования указывается в Спецификации и составляет 56 248 954 руб. 11 коп.

Как усматривается из материалов дела, стоимость товара была оплачена истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела, между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на указанную сумму.

Истец указывает, что Поставщик не исполнил обязательства по поставке следующего оборудования общей стоимостью 22 895 104 руб.:

• Центробежный насосный агрегат Sulzer-ABS XFP 306М-СВ2 РЕ2500/4 для перекачивания хозяйственно-бытовых сточных вод (количество - 5;);

• Рабочее колесо XFP 306М-СВ2 РЕ6 (чугун) (количество - 1).

Согласно п. 7 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы (мирового соглашения) от 17.11.2020 по делу № А40-141399/20, поставка оборудования ООО "СПЕЦСТРОЙ-КОМП" осуществляется после оплаты ООО "СПЕЦСТРОИ-КОМП" денежных средств, указанных в п. 2, 3, 3.1-3.7, 4 настоящего Соглашения, в полном объеме. Окончательный срок оплаты по мировому соглашению установлен 30.06.2021.

Истец указывает на то, что исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме 21.02.2023, между тем Поставщик не исполнил обязательство по поставке оборудования. Покупатель 27.02.2023 направил письмо в адрес Поставщика с требованием поставить вышеупомянутое оборудование.

20.03.2023 Поставщик направил в адрес Покупателя письмо с указанием невозможности поставить продукцию в связи с форс-мажорными обстоятельствами, указав, что в связи с введенными после 24 февраля 2022 года, ограничительными и иными специальными мерами, принятыми руководством государств ЕС - производителей промышленного насосного оборудования, предназначенного для поставок в РФ, организация АО «ВИВ» не в состоянии исполнить свои контрактные обязательства перед ООО «Спецстрой-комп».

Указанными письмом Поставщик заявил о расторжении Договора на поставку насосного оборудования.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2023 с требованием поставить оплаченный товар, в котором также указал на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-КОМП" о взыскании 21 896 061 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки ИДВ190021 от 01.03.2019г., из них 17 000 000 руб. 01 коп. долг, 619 619 руб. 20 коп. неустойка за просрочку оплаты, 721 449 руб. 20 коп. неустойка за хранение оборудования на складе, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 17.11.2020 Арбитражным судом города Москвы прекращено производство по делу № А40-141399/20-131-1408, в связи с утверждением мирового соглашения между ЗАО "ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ" и ООО "СПЕЦСТРОЙ-КОМП".

Ответчик, ссылаясь на условия мирового соглашения, указывает, что мировым соглашением стороны согласовали новые условия договора поставки, в соответствии с которыми, покупатель обязуется в полном объёме внести предоплату в установленные сроки, при этом первый платеж должен состояться до 31.12.2020 года, а последний платеж должен быть произведен до 30.06.2021г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате исполнено истцом 21.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, поскольку покупателем существенно нарушены сроки оплаты и ни один платеж не был произведен своевременно, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 030 от 20.03.2023, в котором заявил о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае, из материалов дела следует, что как в договоре, так и в мировом соглашении условия о сроках и порядке оплаты были признаны существенными, возможность поставки товара ставилась в зависимость от надлежащего внесения платежей покупателем ООО «Спецстрой-комп».

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что оплата товара должна была быть произведена в срок до 30.06.2021.

Однако, в установленные соглашением сроки истец обязательство по оплате не исполнил. Фактически оплата произведена 21.02.2023, то есть спустя более трех лет от даты, согласованной в договора, а также более полутора лет после заключения мирового соглашения (нарушение срока 782 дня).

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день, спорное оборудование, более не поставляется в Российскую Федерацию, в связи с полным прекращением деятельности производителя на территории России, что подтверждается письмом производителя от 05.05.2023, которое ответчик направлял в адрес истца вместе с ответом на претензию.

Принимая во внимание изложенное, ответчик не может считаться лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара, поскольку на момент заключения договора (2019,2021) обязательства были исполнимыми, но по вине истца и на момент поступления полной оплаты (2023 г) поставка оборудования была невозможна.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 416 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Спецстрой-комп» об обязании передать товар в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку является неисполнимым в связи с введенными санкциями и прекращением деятельности завода изготовителя.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 406, 523 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева