Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А66-13952/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13952/2022
г. Вологда
15 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, ФИО3 по доверенности от 16.10.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.10.2023 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО5 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу № А66-13952/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 171210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник, Предприятие, МУП «ЖКХ»).

Определением суда от 25.01.2023 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.08.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «ЖКХ».

Определением суда от 05.10.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

От акционерного общества (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» 17.11.2023 в суд поступило заявление о разрешении разногласий между АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсным управляющим должника, в котором заявитель просил признать законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ»; отнести оплату поставляемой электроэнергии за период с 09.11.2022 по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ» к внеочередным платежам.

Определением суда от 24.11.2023 данное заявление принято к производству.

От общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» 16.01.2024 в суд поступило заявление о разрешении разногласий между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и конкурсным управляющим должника, в котором заявитель просил признать законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ»; отнести оплату за поставляемый на газовые котельные газ за период с 09.11.2022 по 01.06.2024 к внеочередным платежам.

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением от 03.04.2024 суд разрешил разногласия, возникшие между АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и конкурсным управляющим Предприятия по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам, отказав в удовлетворении требований заявителей.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить. В обоснование жалоб их податели указали на то, что Предприятие продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность (эксплуатирует опасные производственные объекты), в рамках которой производится потребление электрической энергии и газа; прекращение подачи газа и электроэнергии на объекты должника приведет к риску возникновения техногенной и экологической катастрофы. Ссылаются на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставлены в обстоятельства, обязывающие производить поставку ресурсов за свой счет, неся расходы на поддержание безопасного состояния объектов инфраструктуры МУП «ЖКХ» в общественно необходимых целях, не получая оплаты в ущерб собственным экономическим интересам.

В заседании суда представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривали, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П) норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Верховным Судом Российской Федерации также выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определения от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 344-ФЗ) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве утратил силу.

Введенным названным Федеральным законом в статью 134 Закона о банкротстве пунктом 1.1 дано определение обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. В частности, к ним отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

Из буквального толкования пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 344-ФЗ) следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды (36.00); дополнительные виды деятельности: 35.30 - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; 37.00 – сбор и обработка сточных вод; 38.12 – сбор опасных отходов; 38.2 – обработка и утилизация отходов.

Таким образом, природный газ, тепловая и электрические энергии, получаемые от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт» используются должником для осуществления его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ссылаются на наличие непогашенной задолженности по текущим платежам, влекущей в силу закона введение в отношении Предприятия режима ограничения потребления электроэнергии и газа, что в свою очередь, по их мнению, создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.

Между тем АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратились с заявлением о внеочередном погашении задолженности за электроэнергию и газ, образовавшейся с 09.11.2022. За весь период (с 09.11.2022 до даты обращения в суд с настоящими заявлениями) фактически чрезвычайная ситуация не наступила, аварийной остановки производственной деятельности должника не состоялось, техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей не произошли.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд констатирует, что наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности для АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», не подтверждено; заявители не доказали реальность угрозы наступления перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве неблагоприятных последствий и действительную направленность заявления о внеочередной оплате возникшей более полутора лет назад задолженности за электроэнергию и газ на недопущение этих последствий.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда отмене не подлежит.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянтов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу № А66-13952/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая