Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А41-92099/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-526/2025

Дело № А41-92099/24
20 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Носкова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу №А41-92099/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" (ИНН 7729646148, ОГРН 1097746810501) к индивидуальному предпринимателю Носкову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 490909913944, ОГРНИП 304491015200245) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" (далее - истец, ООО "ТЕРЕМ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2022 N 49/241-22 в размере 924 973, 48 руб., неустойки в соответствии с п. 7.1 договора за период с 03.10.2022 по 01.10.2024 в размере 2 192 533, 90 руб., а также неустойки, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.012.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТЕРЕМ" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 692 533,9 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований по инициативе истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в то время как в остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО "ТЕРЕМ" (далее - поставщик) и ИП ФИО3 (далее - покупатель) заключен договор поставки N 49/241-22 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю следующее имущество: теплотехническое оборудование произведенное на территории РФ (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указывается в передаточных документах (УПД, либо спецификации) на товар.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан рассчитаться с поставщиком за проданную часть товара:

не позднее первого рабочего дня недели, следующей за неделей, в течение которой была продана такая часть товара, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, в зависимости от того какая дата наступит ранее.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.07.2022 N 125692_23 (далее - УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 924 973, 48 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 22.08.2024.

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ, подтверждающий приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 924 973, 48 руб.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Поскольку просрочка обязательств по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскании задолженности Апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.1 договора за период с 03.10.2022 по 01.10.2024 в размере 2 192 533, 90 руб., а также неустойки, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "ТЕРЕМ" в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 692 533,9 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание направленное им 13.11.2024 ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В качестве подтверждения направления ходатайства в адрес суда ответчик представил накладную № 76893457 от 13.11.2024.

При этом сервис по отслеживанию отправлений курьерской службы, осуществлявшей доставку ходатайства суду, содержит противоречащую доводам апеллянта информацию о том, что отправление, оформленное представленной накладной, было создано лишь 26.12.2024 и вручено неустановленному адресату 09.01.2025.

В материалах дела ходатайство отсутствует, из чего апелляционный суд делает вывод, что оно так и не поступило в суд в разумный срок до рассмотрения дела по существу на судебном заседании 27.11.2024 и не было приобщено к материалам дела, в связи с чем не может считаться заявленным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сама по себе накладная оператора связи о почтовом отправлении, не может служить доказательством заявления ответчиком суду первой инстанции письменного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку текст направленного ходатайства ответчик не представил апелляционному суду, в суде первой инстанции указанное ходатайство отсутствует и на дату принятия решения не поступило. При этом ответчик имел возможность для отслеживания движения своего письма в адрес суда по электронному сервису и в случае его задержки мог направить его суду через онлайн сервис КАД, чего сделано не было.

Более того, ходатайство о снижении неустойки не было направлено в адрес истца.

Риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в рассматриваемом случае процессуальным законодательством возложен на ответчика.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, с учетом отказа истца от требований в части взыскания неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также длительность просрочки ответчика в уплате денежных средств истцу.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 692 533,9 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу №A41-92099/24 изменить в части суммы взысканной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 924 973, 48 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 01.10.2024 в размере 1 500 000 руб., а также неустойку исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 359 руб.»

В части требований о взыскании неустойки в сумме 692 533,9 руб. производство прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 40 000 руб., излишне уплаченную по чекам от 25.12.2024

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова