Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-129655/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4967/2025

Дело № А40-129655/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-129655/24

по иску ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>,)

к ООО "ФЭЗЕРА" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  2711.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  24.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭЗЕРА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 887 492,21 руб. по договору от 16.06.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт отказать в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (Генподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЗЕРА» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 16.06.2022 №2223187375462554164000000/1000/2022 на выполнение полного комплекса работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора (возведение объект «под ключ»).

Согласно п. 2.2 Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет                              97 758 982,00 руб.

В пункте 4.13 Договора закреплено, что Генподрядчик производи авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены Договора.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора, истец оплатил ответчику 9 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 26235.

В соответствии с разделом 5 Договора определены следующие сроки выполнения Работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 06.10.2023; выполнение строительно-монтажных работ - 31.10.2023; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2023.

В обоснование исковых требований истец указал? что обязательства, принятые на себя ответчиком по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ не выполнены, итоговый акт не подписан, сроки исполнения сорваны.

В соответствии с п. 18.4 Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных в пункте 5.2 Договора, Субподрядчик выплачивав Генподрядчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком данного обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец произвел начисление пени в размере 11 887 492,21 руб.


Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 11 887 492,21 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом установлен факт несвоевременной передачи исходных данных непосредственно Генподрядчиком.

Вопреки позиции истца суд первой инстанции верно указал, что в силу императивных норм на Генподрядчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных и подтверждение оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором будет осуществлено проектирование и строительство Объекта, а Субподрядчик в силу своей правоспособности может получить лишь недостающие исходные данные и то только в рамках предоставленных полномочий. Условиями договора, раздел 23 Договора «Требование к работам» не установлена обязанность Субподрядчика по разработке технического задания, соответственно в силу положений ст. 759 ГК РФ именно Заказчиком предоставляется вышеуказанная документация для начала работ.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1033/пр, к договору Заказчик прилагает задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание) материалы и документы, необходимые для выполнения работ, - исходные данные (п. 4.12, п. 4.16, п. 4.17 Свода правил): ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий; правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах; схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям; материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий; координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы; копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме; материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях; материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов; иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 2, п. п. 4.2 раздела 23 Договора также установлено, что именно Генподрядчик предоставляет утвержденное техническое задания для производства работ

Между тем, задание на проектирование утверждено 20.03.2024. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 Положения о выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа инженерных изысканий.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 47 (Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом также установлено, что в силу п. п. 4.6 раздела 23 Договора (Требования к работам) до получения согласования выбора трассы установлен прямой запрет на выполнение работ по инженерным изысканиям. При этом Субподрядчиком был своевременно предоставлен акт выбора трассы для согласования Генподрядчиком письмом от 13.06.2023 №69/06дсп и согласован был Генподрядчиком спустя 161 к.д., письмом от 21.11.2023 Исх. №ОС/55313-дсп, что за сроками выполнения проектных работ по договору.

Соответственно, истец, являясь заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом, в установленный срок не представил.

Поскольку до передачи указанной документации выполнение работ генподрядчиком было невозможно, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.

Как следует из представленных в дело доказательств, проектно-изыскательские работы по договору выполнены в полном объёме. Проектная документация разработана в полном объёме, передана в адрес Истца для получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России (далее – ГЭ МО РФ), обязанность прохождения которой в соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ лежит на заказчике, с сопроводительным письмом от 26.10.2023 Исх. №125/10дсп, от 27.12.2023 Исх. №157/12дсп, от 15.01.2024 Исх. №08/01дсп, от 08.04.2024 Исх. №45/04дсп (техническая часть) и от 24.01.2024 Исх.№12/01дсп (сметная часть).

При этом письмом от 11.12.2023 №ОС/59580-дсп Генподрядчик утвердил разработанную проектную документацию. Рабочая документация направлена письмом от 15.01.2024 Исх. №09/01дсп, от 14.02.2024 Исх. №24/02дсп. Генподрядчиком в настоящее время положительное заключение ГЭ МО РФ не получено.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнения Работ, устранение которых возможно только при содействии Истцом, Субподрядчик, руководствуясь положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в период действия договора неоднократно уведомлял Генподрядчика о невозможности завершить Работы в установленные Договором сроки по обстоятельствам, не зависящим от Субподрядчика (письмом от 26.10.2023 Исх. №124/10дсп) и приостановил работы с 26.09.2023 (письмом от 26.09.2023 Исх. №102/09дсп).

Довод жалобы о том, что ответчик своевременно не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, не может быть признано неизвестным заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Перепиской сторон и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что полное выполнение первого этапа «проектно-изыскательские работы» не представлялось возможным по вине Генподрядчика в срок до 15.04.2024 (срок невозможности выполнения работ составил 789 календарных дней). Таким образом, в период 789 календарных дня выполнение Ответчиком работ по Договору было затруднено по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика.

Генподрядчик, признавая наличие встречного неисполнения обязательств по договору письмом от 11.12.2023 №ОС/59532 направил на подписание дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30.11.2024.

Согласно п.10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) договора не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) договору продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика, а именно: - выполнение проектно-изыскательских работ – 03.12.2025 (06.10.2023 + 789 к.дн.); - выполнение строительно-монтажных работ – 28.12.2025 (31.10.2023 + 789 к.дн.). Проектно-изыскательские Работы по Договору выполнены в феврале 2024.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по контракту в установленные изначально сроки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-129655/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                   И.А. Титова


                  П.А. Порывкин