Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А01-3062/2022

2374/2023-64854(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3062/2022
город Ростов-на-Дону
29 июня 2023 года
15АП-9337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по

Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2023 по делу № А01-3062/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинойлтранс»

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

при участии третьего лица Государственной компании «Автодор»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шинойлтранс»:

представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинойлтранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Шинойлтранс») обратилось в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2022 № 1220825 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2022 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2023 заявление ООО «Шинойлтранс» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 05.08.2022 № 1220825 Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Шинойлтранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Допущенные обществом нарушения требований TP ТС 014/2011 свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (участников дорожного движения), что является квалифицирующим признаком административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствует возможность в рассматриваемом случае применить положение о малозначительности административного правонарушения. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства в ходе проведения административного расследования и участия в судебном заседании, предоставлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шинойлтранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Шинойлтранс» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении постоянного рейда от 04.07.2022 № 00325-12/22 проводился осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар-Новороссийск, км 1360+700 (слева).

По результатам проведенного осмотра установлено несоблюдение обязательных требований нормативных документов, а именно, при въезде на АЗС имеется: повреждение дорожных знаков (100% площади) тип. 3.24., 3.14, 3.16, 3.12..3.32, 4.1.1., 4.2.3, 7.3, схемы ОДД; коррозия на опоре дорожных знаков; не окошена трава; наличие грязи (грунта) на въезде к АЗС; отсутствуют 2 опоры электроосвещения; не работает 3 светильника на въезде (обрыв проводов). При выезде с АЗС имеется: отсутствие дорожных знаков тип 2.4., 3.1 и 4.1.2, дефект дорожного покрытия (выбоины, проломы) на площади и укрепленной части обочины 10*30 (300 кв. м); не работает два светильника; коррозия на


всех опорах стационарного электроосвещения переходно-скоростных полос, Чем нарушены требования: п. п. 13.2. (а.д), 13.5 (а), 13.7 статьи Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), п. п. 5.1.2, 5.2.4, 5.3.1, 6.1, 7 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. п. 5.1.2, 5.2, 4, 5. 3.1, 6.2, 6.9 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.1.5 ГОСТ 32947-2014. «Дороги автомобильные общего пользования.Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования», п. п. 5.2.1, 7 ГОСТ 32948-2014. «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», п. п. 4.3., 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (акт от 12.07.2022 постоянного рейда № 12-1991-184).

Результаты проведенного осмотра оформлены протоколом осмотра и инструментального обследования территорий, производственных и иных объектов (т. 1, л.д. 108, 109).

29.07.2022 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол № 1211230 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 93-95).

05.08.2022 административным органом в отношении общества принято постановление по делу об административном правонарушении № 1220825, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 88-92).

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также правового регулирования отношений в области оценки соответствия продукции обязательным требованиям.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие лица, нарушающие установленные требования законодательства о техническом регулировании, технических регламентов или обязательные к исполнению требования государственных стандартов к продукции на всех стадиях ее жизненного цикла (производства, хранения, транспортировки, реализации и т.п.).


Субъектами правонарушения являются, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, которые, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств спора следует, что ООО «Шинойлтранс» является собственник объекта дорожного сервиса (АЗС), прилегающего к автомобильной дороге федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар-Новороссийск, км 1360+700 (слева).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дороги осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Под объектами дорожного сервиса подразумеваются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ общество, как собственник объекта дорожного сервиса обязано обеспечивать эксплуатационное состояние и надлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос. Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регулируется статьей 22 Закона № 257-ФЗ.

Также указанной статьей установлены требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам. Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1 статьи 22).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе, связанных с ними процессов эксплуатации автомобильных дорог.

Вместе с тем, статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги, как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению. А пункт 13.2 (а) устанавливает следующие требования безопасности к покрытию проезжей части автомобильной дороги:


на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах. Касательно технические средства организации дорожного движения, согласно пунктам 13.5 (а) технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) дорожные знаки. Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. А пункт 13.7, регламентирует, что, горизонтальная освещенность при искусственном освещении покрытия проезжей части автомобильных дорог различных классов и категорий должна обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Замену вышедшего из строя источника света искусственного освещения после его обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления следует осуществить в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

ГОСТ 33220-2015 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения. Пункты 5.1.2, 5.2.4, 6.1, 6.4 и 7 указанного ГОСТа устанавливают требования, которым должны соответствовать проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины, средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожные ограждения) и искусственное электроосвещение. Вместе с тем данный ГОСТ определяет минимальные сроки устранения дефектов с момента их обнаружения.

ГОСТ Р 50597-2017 требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. а ГОСТ 32947-2014 также железобетонные опоры,


изготавливаемые из тяжелого бетона, и композитные опоры для стационарного наружного электрического освещения (далее - опоры), а также для подвески кабелей электрической сети наружного освещения, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования (далее - дороги) и устанавливает технические требования.

ГОСТ 33062-2014 настоящий стандарт распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Пункт 4.3 данного стандарта устанавливает требования к услугам, предоставляемым объектами дорожного и придорожного сервиса. Они должны обеспечивать комплексное обслуживание участников дорожного движения, эффективное использование транспортных средств, комфортные условия труда и отдыха водителей, в том числе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, при соблюдении требований обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 5.1.6 регламентирует требования по обеспечению транспортной безопасности установленные законодательством государств, которые должны соблюдаться при размещении и эксплуатации объектов дорожного и придорожного сервис.

ГОСТы включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) с примечанием «применяется с 01.09.2016» (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159), признаны национальными стандартами со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 46 Закона № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. Примыкающие к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки автомобилей, подъезды и съезды к ним осуществляются за счет средств их владельцев.

Съезды и выезды являются неотъемлемой частью федеральных автомобильных дорог. При этом содержание полос осуществляются владельцем объекта придорожного сервиса или за его счет.

Общество, как собственник объекта дорожного сервиса, обязано обеспечивать эксплуатационное состояние и надлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 12.07.2022, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2022, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков подтверждается факт нарушения обществом требований технических регламентов и ГОСТов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него


имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу исполнять названные обязательные требования технических регламентов, в материалы дела представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов при исполнении обязанностей по содержанию примыкания объекта дорожного сервиса (АЗС) к федеральной автомобильной дороге.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит


оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как «среднее предприятие», право собственности на АЗС было зарегистрировано 25.06.2020 года (Выписка их ЕГРН от 07.03.2021 № КУВИ-002/2021-2195435).

Доказательств привлечения общества к административной ответственности ранее суду не представлено.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2023 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2023 по делу № А01-3062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева