Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-300577/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51890/2023

Дело № А40-300577/22
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «ПРОГРЕСС» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023,

о включении требования АО «Завод керамических изделий» в размере 14 721 153,83 рублей и 1 385 966,11 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС», в размере 4 077 450,68 рублей и 2 077 853,31 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу № А40-300577/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОГРЕСС»

при участии в судебном заседании:

от АО «ЗКИ»: ФИО3 по дов. от 08.02.2023

от ФИО2.: ФИО4 по дов. от 12.05.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г. должник ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Завод керамических изделий» о включении суммы задолженности в размере 14 721 153,83 рублей, 1 385 966,11 рублей, 4 077 450,68 рублей, 2 077 853,31 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года включено требование АО «Завод керамических изделий» в размере 14 721 153,83 рублей и 1 385 966,11 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС», в размере 4 077 450,68 рублей и 2 077 853,31 рублей неустойки – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО «ПРОГРЕСС» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению АО «Завод керамических изделий», задолженность ООО «ПРОГРЕСС» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником условий договора поставки №595/16-ЗКИ от 12.12.2016 и договора аренды №598/16-ЗКИ от 09.12.2016.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки №595/16-ЗКИ от 12.12.2016, товарными накладными, договором аренды №598/16-ЗКИ от 09.12.2016, актами приема-передачи, актами реализации, расчетом задолженности.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе, учредитель ссылается на достигнутые договоренности по электронной переписке о возмещении расходов по «выклейке образцов продукции на демонстративные панели», в счет погашения задолженности, произвел зачет денежных средств в размере 4 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки №595/16-ЗКИ от 12.12.2016 по соглашению сторон возможно применение надбавок и скидок к ценам, указанным в прайс-листе. В случае, если к цене подлежат применению и надбавки и скидки, то первоначально цена рассчитывается с учетом надбавки, а затем к полученной сумме применяется скидка.

Пунктом 5.3. договора поставки №595/16-ЗКИ от 12.12.2016 установлено, что все уведомления, соглашения, претензии и тому подобное, связанные с договором должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из условий договора поставки №595/16-ЗКИ от 12.12.2016, электронная переписка не была согласована сторонами в качестве средства обмена юридически значимыми документами и информацией.

Между тем, из содержания представленной в суде первой инстанции электронной переписки, не следует, что между сторонами в надлежащей форме были согласованы условия по встречному возмещению Кредитором расходов по «выклейке образцов продукции на демонстративные панели».

Анализ данных документов лишь свидетельствует об обсуждении текущих коммерческих вопросов, связанных с урегулированием задолженности Должника и возврата выставочного оборудования.

Относительно утверждения Заявителя апелляционной жалобы о проведенном зачете, апелляционный суд полагает, что в данном случае не были соблюдены условия для проведения зачета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - «Постановление от 11.06.2020 N 6), одним из условий проведения зачета является наступление срока исполнения по требованию лица, заявляющего о зачете.

Между тем, как указывалось выше между Кредитором и Должником не были согласованы ни сроки компенсации по «выклейке образцов продукции на демонстративные панели», ни существенные условия такой компенсации, оформленные надлежащим образом.

Кроме того, Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял, что зачет был проведен 09.01.2021.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления от 11.06.2020 N 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не представлено доказательств совершения такого заявления в адрес Должника.

Кредитор возражал против проведения зачета, указанного Должником, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение зачета по несуществующему обязательству.

Таким образом, ссылка Заявителя на уменьшение размера задолженности перед Кредитором на сумму 4 100 000 рублей путем проведения зачета документально не подтверждена, и основана на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе также просит применить к требованию кредитора о взыскании неустойки по договору поставки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор поставки был подписан сторонами без замечаний на основе свободного волеизъявления стороной.

Кроме того, как следует из представленных документов, Должник длительное время (более 2 лет) не исполнял обязательства по оплате поставленного Кредитором товара, в связи с чем, при указанных обстоятельствах ссылка Заявителя в суде первой инстанции на чрезмерность финансовых санкций, размер которых полностью обоснован бездействием самого Должника, является необоснованной, и ставит кредитора в худшее положение по сравнению с положением должника, который фактически несколько лет пользовался товарным кредитом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки, не должно приводить к ситуации, когда неисполнение обязательства должником более выгодно, чем исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и в чем именно она (выгода) состоит.

Согласно апелляционной жалобе, учредитель, ссылаясь на письмо от 09.12.2021, указывает на изменение сторонами способа возврата оборудования Кредитору, и наличии со стороны последнего просрочки кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды № 598/16-ЗКИ от 09.12.2016 передача (возврат) объекта осуществляется по месту нахождения арендодателя (Кредитора).

Пунктом 6.5. договора аренды № 598/16-ЗКИ от 09.12.2016 установлено, что все уведомления, соглашения, требования, претензии и тому подобное (далее по тексту -уведомления), связанные с договором, должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

При этом, в договоре аренды № 598/16-ЗКИ от 09.12.2016 отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие возможность использования электронной почты, как средства обмена юридически значимыми документами.

Соответственно, применительно к положениям статей 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Кредитором и Должником отсутствуют какие-либо документы, изменяющие порядок возврата выставочного оборудования или устанавливающие обязанность Кредитора самостоятельно осуществлять возврат оборудования.

В свою очередь в письме от 09.12.2021 отражены коммерческие переговоры между Кредитором и Должником о необходимости проведения инвентаризации выставочного оборудования.

Соответственно ссылка Заявителя на письмо от 09.12.2021 и положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязанности последнего вернуть торговое оборудование на сумму более 18 миллионов рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе просит применить к требованию кредитора о взыскании неустойки по договору аренды № 598/16-ЗКИ от 09.12.2016 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, общая стоимость выставочного оборудования, переданного Должнику составляет 18 000 000 рублей, Должнику было передано свыше 550 единиц выставочного оборудования, которое до настоящего времени находится у последнего, а, следовательно, Кредитор лишен возможности использовать его в собственной коммерческой деятельности, в связи с чем, размер неустойки соответствует последствиям нарушения Должником своих обязательств по договору аренды № 598/16-ЗКИ от 09.12.2016.

В апелляционной жалобе учредитель также указала на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к начисленным финансовым санкциям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на должника не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 по делу № А40-300577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО «ПРОГРЕСС» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик