Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-239996/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46839/2025

г. Москва Дело № А40-239996/22 23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судейА.А. Комарова, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 об установлении размера субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-КОМПАС»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО «СТРОЙ-КОМПАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника ООО «СТРОЙ-КОМПАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введено конкурсное производство по правилам главы VII Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 по основаниям предусмотренным подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1

438 206,58 руб.; утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заменено ООО «СТРОЙ-КОМПАС» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 в размере 1 233 808,36 руб. задолженности правопреемником – ООО «СТРОЙКАПИТАЛ»; взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» денежные средства в размере 1 233 808,36 руб.; заменено ООО «СТРОЙ-КОМПАС» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 в размере 1 769,09 руб. задолженности правопреемником – ИФНС России № 19 по г. Москве; взысканы с ФИО2 в пользу ИФНС России № 19 по г. Москве денежные средства в размере 1 769,09 руб.; заменено ООО «СТРОЙ-КОМПАС» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 в размере 202 629,13 руб. задолженности правопреемником – ФИО3; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 202 629,13 руб. Кроме того, суд первой инстанции выдал исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен за счет уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и/или размера вознаграждения привлеченного им лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям предусмотренным подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «СТРОЙ- КОМПАС», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Кроме того, конкурсный управляющий просил утвердить отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «СТРОЙ-КОМПАС», определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1 438 206,58 руб.; утвердил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; заменил должника в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 на кредиторов (ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ИФНС России № 19 по г. Москве, Комм А.В.) в соответствующих размерах; определил выдать исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 8 767 584,62 руб. и включает в себя требования:

ИФНС России № 19 по г. Москве в размере 12 543,10 руб. – недоимки, 41,52 руб. пени и 5 000,00 руб. штрафов - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), установленные определением суда по настоящему делу от 15.05.2023;

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в размере 8 750 000 руб. долга, установленные решением суда по настоящему делу от 01.02.2023.

Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет – 2,13% (186 729,66 руб.), в связи с чем непогашенный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 8 580 854,96 руб.

Должник имеет также непогашенные требования, включенные за реестр требований кредиторов:

- перед ИФНС России № 19 по г. Москве в размере 5 068,77 руб., - перед ФИО4 в размере 11 415,26 руб.

Размер непогашенных текущих требований составляет 202 629,13 руб., который состоит из вознаграждения конкурсного управляющего – 201 573,09 руб. и почтовых расходов в размере 1 056,04 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждён документально (чеками, описью вложений, отчетом).

В связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника и невозможностью погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве конкурсным управляющим заявлено о взыскании денежных средств в размере 202 629,13 руб. с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Сумма мораторных процентов составляет перед кредитором ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» - 1 531 814,13 руб., перед ИФНС России № 19 по г. Москве – 2 199,35 руб.

Общий размер непогашенных требований с учетом мораторных процентов составляет 10 333 981,61 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела определением суда от 25.10.2023 с ФИО2 взысканы убытки в размере 6 592 058 руб. (необоснованное перечисление в 2019 году денежных средств в пользу ООО «ФОРСАЖ» (ИНН <***>), ООО «ПГС-СТАР» (ИНН <***>), ООО «ТЕВ-СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «А-ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ГВС-МАШ» (ИНН <***>), ООО «МАВ-СТРОЙ» (ИНН <***>)).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 809 335 руб. (необоснованное снятие денежных средств в период с 18.01.2018 по 07.04.2021 с расчетного счета должника на сумму 1 760 000 руб. и расходование денежных средств общества не на нужды должника в части списания в пользу ООО «АМАРИН МОТОРС» на сумму 30 845 руб. по платежным поручениям от 15.03.2019 № 26, от 22.04.2019 № 49, от 04.06.2019 № 70, от 21.10.2019 № 123, от 18.02.2020 № 13).

Также определением суда от 26.10.2023 с ФИО2 взысканы убытки в размере 494 382,03 руб. (необоснованное перечисление денежных средств 09.07.2020 в пользу ООО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ»).

Закон о банкротстве исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера вышеуказанных требований (на данное обстоятельство также обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

В частности, в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве указано, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к нему требования о возмещении убытков, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. То есть сумма субсидиарной ответственности зачитывается в размер подлежащих взысканию с контролирующего лица убытков.

Из зачетного соотношения субсидиарной ответственности и убытков также следует, что если невозможность погашения требований кредиторов наступила из-за противоправных действий контролирующего должника лица и за совершение отдельных из них с него уже были взысканы убытки в пользу конкурсной массы, то размер субсидиарной ответственности такого лица

подлежит уменьшению на сумму взысканных убытков. Иное приводило бы к возложению на контролирующее лицо двойной ответственности за одни и те же действия, что является недопустимым.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика подлежит уменьшению на сумму взысканных с ФИО2 ранее убытков и составляет 1 438 206,58 руб. (10 333 981,61 руб. – 8 895 775,03 руб.).

Относительно возможности включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что проценты начисляются непосредственно самим управляющим, они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункт 4,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, несмотря на то, что в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве прямо не установлена возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, однако, учитывая их правовую природу, очередность погашения, а также факт того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника обусловлена действиями контролирующего должника лица, повлекших банкротство суд приходит к выводу, что сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

Такой правовой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 по делу № А74-5486/2020.

Отклоняя доводы ответчика в части необоснованности действий управляющего по привлечению ООО «МКАУ» для оказания юридических услуг и как следствие необоснованности несения расходов на оплату услуг такого лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общий размер понесенных на оплату привлеченного лица составил 277 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден договором, актами оказанных услуг, материалами ранее рассмотренных в рамках настоящего дела обособленных споров в рамках которых и были оказаны юридические услуги.

Привлечение специалистов (ООО «МКАУ») для юридического сопровождения банкротства было произведено в пределах ограничений, установленных пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Согласно последнему балансу, сданному должником, стоимость активов должника на конец 2020 года составляла 7 013 000, соответственно, лимит на привлеченного специалиста не должен превышать 300 390 руб. (180 000 руб. + 4 013 000 руб. * 3 %).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

02.05.2023 между ООО «Союз арбитражных управляющих «САУРОС» - Исполнитель (переименовано в ООО «МКАУ», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН № 2237705395915) и ООО «Строй-Компас» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – Заказчик заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «Строй- Компас», осуществляемой в целях конкурсного производства в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве № А40- 239996/2022.

Суд установил, что определенный в договоре (п. 3.1) размер услуг привлеченного специалиста в 30 000 руб. в месяц по существу не является завышенным по отношению к среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Услуги оказывались в период с 01.05.2023 по 31.01.2024 (9 месяцев). Необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части юридического сопровождения была вызвана наличием судебных споров, подлежащих обработке первичных хозяйственных и иных документов и материалов. Так, при их участии привлеченного лица с бывшего руководителя должника взысканы убытки, в том числе оспорены сделки должника.

Невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ привело бы к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге – к нарушению прав и интересов кредиторов.

Таким образом, не имелось оснований для снижения размера понесенных расходов на привлечение специалиста; суд первой инстанции правомерно признал расходы обоснованными.

Доводы о трудоустройстве конкурсного управляющего в ООО «МКАУ» документально не подтверждены.

Доводы ответчика о передаче всего спектра полномочий в пользу привлеченного лица и как следствие необходимости снижения размера вознаграждения самого конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, утверждения ответчика не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку конкурсный управляющий Комм А.В. самостоятельно осуществляла объем полномочий, возложенных на нее Законом о банкротстве, включая исключительные полномочия арбитражного управляющего.

Так, конкурсный управляющий осуществлял действия, связанные с публикациями сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФСРБ, проведением инвентаризации имущества должника, организацией и проведением собраний кредиторов должника, ведением реестра, выявлением и обеспечением сохранности имущества должника, подготовкой отчетов о ходе конкурсного производства и использовании средств должника; контролем исполнительных производств; осуществлял подготовку запросов в адрес уполномоченных ли и проч.

Делегирование конкурсным управляющим своих полномочий осуществлено в разумных пределах и только по определенному направлению деятельности управляющего – оказанию юридических услуг, представление интересов должника в судебных спорах (анализ полученной документации, оспаривание сделок должника, взыскание убытков с бывшего руководителя должника, представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций).

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащей работе конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный

управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Кредиторы ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ИФНС России № 19 по г. Москве сообщили конкурсному управляющему, что выбирают способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СТРОЙ-КОМПАС» в соответствии со подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно — уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО3 также выбрала способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СТРОЙ-КОМПАС» в соответствии со подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно — уступку кредитору части этого требования в соответствующем размере.

Таким образом, учитывая, что конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере его требования, суд первой инстанции правомерно заменил должника на кредиторов, конкурсного управляющего и выдал исполнительные листы в соответствующем размере.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, а также о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен за счет уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и/или размера вознаграждения привлеченного им лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

ФИО1