Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-288998/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-28111/2025-ГК

Дело № А40-288998/24
г. Москва
12 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-288998/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Курскагротерминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 123 160 руб. 68 коп., 361,38 евро.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Курскагротерминал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 123 160 руб. 68 коп., 361,38 евро.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 86 000 руб. и 252,96 евро, а также расходы по госпошлине в сумме 13 257 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом указано, что производить взыскание в евро по курсу, действующему на дату платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований на сумму 47 008 руб. 62 коп. отказать и оставить без рассмотрения в части заявленных требований на сумму 26, 00 евро в связи с нарушением претензионного порядка.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными №№ 6702423, AZ 24024402, 32200853, 32201114, 32201534, 32201535, 32201536, 32201537, 34023088, 34023091, 34023093, 32201115, 32201529, 32201530, 32201531, 32201532, 32201533, 32199004, 35008234, 35008228, 35008229, 35008231, 10122336.

Нормативное нарушение срока доставки вагонов составляет от 2 до 18 суток.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе «Календарные штемпеля». Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчётное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 123 160 руб. 68 коп., 361,38 евро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 307, 309-310, 330, 784-785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС)», исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 86 000 руб. и 252,96 евро, с учётом ходатайства ответчика, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по железнодорожной накладной № 32201531 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования на сумму 26,00 евро удовлетворению не подлежат правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая требования Истца в данной части обоснованными, в обжалуемом решении указал, что требования по накладной № 32201531 заявлены в претензии за исх. № 540/1237 от 22.04.2024.

В материалах имеется доказательства вручения Ответчику данной претензии (накладная курьерской службы № 29-1753-0352).

Истец предоставил суду опись вложения к накладной курьерской службы № 29-1753-0352, из которой также следует факт получения Ответчиком обозначенной претензии. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по железнодорожной накладной № 32201531 Истцом соблюден, а значит отсутствуют основания для уменьшения суммы исковых требований на 26,00 евро.

В тексте претензии Истцом допущена опечатка в отношении номера накладной, при этом иные данные, в частности, наименование лица, юридический адрес ответчика, расчёт и сумма задолженности, позволяют признать претензию адресованной именно Ответчику.

Кроме того, опечатка относительно номера накладной претензии не опровергает фактическое соблюдение Истцом досудебной процедуры урегулирования спора, достоверно подтвержденной представленной в дело претензией за исх. № 540/1237 от 22.04.2024 с доказательствами ее направления в адрес Ответчика, и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Также Ответчик указывает на то, что по железнодорожным накладным №№ 24024402, 34023088, 10122336 Истцом неправильно рассчитан срок доставки для части груза, прибывшей на станцию назначения по досылочным ведомостям (при разделении групповой отправки в пути следования).

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку фактическая дата прибытия вагонов № 98289606 по накладным №№ 24024402, 98247349, 34023088, 77201465, 10122336 отражены именно в досылочных ведомостях (графа 27), то датой окончания услуг по данным вагонам является дата, указанная в досылочной ведомости.

Вышеуказанный довод Ответчика противоречит условиям единого договора об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р (пункт 5.7.), а также Правилам предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84.

В пункте 10 приведенных Правил прямо сказано - если груз следовал маршрутной или групповой отправками по одной накладной и на станции назначения, этот груз выдавался как по основной накладной, так и по досылочной дорожной ведомости, то срок предъявления претензии по отправкам исчисляется с момента выдачи последней части груза по досылочной дорожной ведомости.

Стоит добавить, что СМГС не содержит в себе положений, которые бы освобождали перевозчика (Ответчика) от ответственности за превышение срока доставки груза, отцепленного перевозчиком и прибывшего по досылочной ведомости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки по накладным №№ 24024402, 34023088, 10122336.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и

неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу

№ А40-288998/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан