Постановление от 27 марта 2020 г. по делу № А60-60028/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-985/2020-АКу
г. Пермь
27 марта 2020 года
Дело № А60-60028/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Трефиловой Е.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хромцова Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-60028/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон» (ОГРН 1146670034147; ИНН 6670219945)

к индивидуальному предпринимателю Хромцову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 316965800016320; ИНН 663904014776)

о взыскании суммы основного долга, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон» (далее – истец, общество, ООО ТД «Девон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромцову Ивану Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Хромцов И.М. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 22.05.2019 № Х-85/19ТД в размере 120 044,48 руб., неустойки в размере 6 536,16 руб., начисленной по состоянию на 15.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 827,41 руб., почтовых расходов в размере 186,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 26.12.2019), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Не приводя доводов относительно правомерности/неправомерности взыскания судом суммы основного долга, заявитель жалобы считает, что неустойка, взысканная с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и просит суд применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить неустойку до 1000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Девон» (продавец) и ИП Хромцовым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.05.2019№ Х-85/19ТД (далее – договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки, указанной в накладной.

В соответствии с заключенным договором и согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю за период с 09.07.2019 по 08.08.2019 товар на сумму 120 044,38 руб.

Последняя поставка товара осуществлена 08.08.2019, соответственно, срок оплаты за последнюю поставку истек 22.08.2019.

Претензией от 18.09.2019, направленной предпринимателю по электронной почте, общество потребовало оплатить задолженность за поставленный товар в течение пяти рабочих дней (без уплаты неустойки), предупредило предпринимателя о том, что в случае неудовлетворения претензионных требований, долг вместе с договорной неустойкой будет взыскан с предпринимателя в судебном порядке.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, неустойки, сопутствующих судебных (почтовых, по уплате госпошлины) расходов.

Признав заявленные требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара, обязательства по оплате которого в рамках договора от 22.05.2019№ Х-85/19ТД ответчиком не исполнены, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Истец заявил к возмещению неустойку в размере 6 536,16 руб. по состоянию на 15.10.2019 (дата направления искового заявления в суд).

Расчет пени проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Доводов о порочности расчета неустойки, представленной истцом, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и контррасчет неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор купли-продажи от 22.05.2019№ Х-85/19ТД, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки/ штрафа, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель имел возможность избежать уплаты договорной неустойки, своевременно исполнив требования претензии от 18.09.2019, получение которой ответчик не отрицает.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-60028/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья

Е.М.Трефилова