Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А55-23598/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23598/2017
г. Самара
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" - представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2018, директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Констант-Неруд" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 по делу № А55-23598/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Констант-Неруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Констант-Неруд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" о взыскании (с учетом изменения размера требования, принятого судом определением от 14.09.2018) 1 194 597, 48 руб., в том числе 1 122 562,35 руб. - долг по договору и 72 035,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 13.09.2017, а также процентов на сумму долга за период с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа за нарушение срока сборки укомплектованной универсальной плавучей машины, установленного пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017 к договору на изготовление продукции № 1-У от 03.02.2017, на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения, в размере 677 437,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Гравит" на общество с ограниченной ответственностью "Констант-Неруд" (далее - ответчик)

До принятия судебного акта истец уточнил, что требование о взыскании 72 035,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 21.07.2017 по 13.09.2018 (ранее указывалась дата 13.09.2017).

Решением от 01.11.2018 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констант-Неруд" взыскано 377 437,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 549 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В остальной встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца и не отразил в решении позицию в отношении УПД № 133 от 11.07.2017.

Наличие в материалах дела УПД № 133 от 11.07.2017 доказывает отсутствие вины истца в нарушении сроков монтажа Универсальной плавучей машины.

Также истец не согласен с выводами эксперта, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, которое не соответствует принципам относимости и допустимости.

Суд неправильно истолковал доводы истца, неверно определил порядок событий во взаимоотношениях сторон.

Именно ответчик не исполнил вовремя свои обязательства по поставке в срок до 10.06.2017 всего перечня материалов, указанных в пункте 2.1 дополнительного соглашения к договору № 1-У от 03.02.2017. Следовательно, истец не имел возможности собрать "УПМ" в состоянии 100% готовности в отсутствие полного комплекта материалов и оборудования.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотребленииправом со стороны ответчика.

Ответчик не представил достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что материалы, указанные в УПД № 133 от 11.07.2017 были фактически переданы раньше. При этом, сам факт создания и подписания сторонами УПД № 133 именно 11.07.2017 ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Следовательно, если все материалы на момент 07.06.2017 уже были в распоряжении заказчика, то единственным смыслом передачи материалов позднее 17.06.2017 было намерение взыскать с истца штраф и не оплачивать оставшуюся сумму стоимости УПМ. Таким образом, исходя из фактических действий заказчика (ответчика) усматривается недобросовестное поведение в виде удержания фактически имевшихся в распоряжении материалов с целью срыва сроков поставки товара для наложения штрафа на подрядчика. Данные действия прямо запрещены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и квалифицируются как злоупотребление своим правом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, письменными возражениями истца на отзыв ответчика, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на изготовление продукции № 1-У от 03.02.2017 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работу по изготовлению "Универсальной плавучей машины" ("УПМ"), а также осуществить ее ввод в эксплуатацию, а ответчик (заказчик) обязался принять указанную продукцию и оплатить ее в размере 8 654 414,63 руб.

Факт выполнения истцом работ по изготовлению "УПМ" и факт ее частичной оплаты ответчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно условия, которое было согласовано путем подписания дополнительного соглашения к договору № 1 от 31.05.2017, в пункте 1.1 которого стороны установили срок доставки, изготовления и установки на "УПМ" оборудования: до 12.06.2017, в пункте 1.2 - срок сбора "УПМ" в состоянии 100 % готовности к спуску на воду и проведения ходовых испытаний: 15 календарных дней с даты доставки насоса на участок № 2 Вороваевского месторождения, а в пункте 1.3 согласовали, что в случае несоблюдения указанных сроков истец обязан уплатить штраф в размере 1 500 000 руб., сумму которого стороны договорились зачесть в счет расчетов по договору.

В связи с указанным спором ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа, уменьшенного на разницу между вышеуказанной договорной стоимостью "УПМ" за вычетом отложенного платежа в сумме 300 000 руб. (о чем стороны договорились путем подписания дополнительного соглашения к договору № 2 от 14.07.2017, установив срок уплаты этой суммы: до 15.07.2018) и произведенной ответчиком частичной оплатой (в том числе путем произведенных сторонами зачетов), что составило 677 437, 65 руб.

Истец не отрицал факт произведенных ответчиком платежей (в том числе путем произведенных сторонами зачетов) в результате которого им частично оплачена стоимость "УПМ", а остаток этой стоимости составляет 1 122 562,35 руб. (в том числе вышеуказанный отложенный платеж в размере 300 000 руб., срок уплаты которого на день предъявления первоначального иска ещё не наступил, но затем, в процессе рассмотрения настоящего дела, наступил, в связи с чем истец увеличил размер своего требования о взыскании основного долга на 300 000 руб. (принято судом определением от 14.09.2018).

Таким образом, спорной суммой по настоящему делу являлась сумма штрафа в размере 1 500 000 руб., о которой стороны, как указано выше, договорились путем подписания дополнительного соглашения к договору № 1 от 31.05.2017, что видно из следующего расчета: 1 122 562,35 руб. (сумма долга по первоначальному иску) - 300 000 руб. (сумма отложенного платежа) + 677 437, 65 руб. (цена встречного иска) = 1 500 000 руб.

Возражая против обоснованности встречного иска истец указал, что срок сборки укомплектованной "УПМ", установленный в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017 к договору, им не нарушен, а если нарушен, то не по его вине, также истец указал, что стороны аннулировали условие о штрафе в размере 1 500 000 руб., поскольку в соглашении о зачете взаимных требований от 15.07.2017 данная сумма штрафа не отражена.

Ответчик, в свою очередь указал, что сумма штрафа не отражена в соглашении о зачете взаимных требований от 15.07.2017, поскольку согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) для зачета требуется заявление хотя бы одной из сторон, а такое заявление сделано ООО "Гравит" только 02.08.2017, то есть после подписания вышеуказанного соглашения о зачете, но в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что срок сборки укомплектованной "УПМ" установленный в пункте 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 31.05.017 к договору (15 календарных дней с даты доставки насоса на участок № 2 Вороваевского месторождения), истцом нарушен, поскольку указанный насос доставлен 02.06.2017, что подтверждено транспортной накладной от 01.06.2017 № 2585 и товарно-транспортной накладной от 01.06.2017 № 2585. Следовательно, установленный в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 1 срок истек 17.06.2017, однако истец уведомил ООО "Гравит" о завершении работ по договору только письмом от 10.07.2017.

Довод истца об отсутствии его вины в нарушении установленного в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 1 срока по причине поздней доставки насоса на объект, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку срок, установленный в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 1 установлен не путем указания точной календарной даты, а указанием периода времени в 15 календарных дней с даты доставки насоса на участок № 2 Вороваевского месторождения, что соответствует пункту 1 статьи 314 ГК РФ, о том, что срок исполнения обязательства может быть определен путем указания периода, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором).

Исходя из предмета спора, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 05.04.2018 по состоянию на 04.07.2017 на "УПМ" не было установлено всё необходимое оборудование, полный перечень которого перечислен в таблице 1 заключения, а недостающие элементы указаны в пунктах 8.2, 8.4 заключения. Эксперт пришел к выводу о том, что готовность "УПМ" к спуску на воду и проведению ходовых испытаний не 100 %, как это было предусмотрено пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения у истца обязанности по уплате ответчику штрафа в размере 1 500 000 руб. на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору, о зачете суммы которого в счет уплаты стоимости выполненных истцом работ было заявлено вышеуказанным заявлением ООО "Гравит" от 02.08.2017 (в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, суд правильно указал, что в данном случае истец не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства. предусмотренного пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору, в связи с чем, обязан уплатить ответчику штраф на основании пункта 1.3 соглашения. О применении статьи 33 ГК РФ истец не заявил.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по уплате истцу оставшейся суммы долга по оплате стоимости работ по договору в размере 1 122 562, 35руб., в том числе суммы отложенного платежа в размере 300 000 руб., в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика долга необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для взыскания долга, суд также обоснованно оставил без удовлетворения дополнительное требование о взыскании процентов, заявленное на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ в результате получения им, кроме зачтенной суммы штрафа 1 500 000 руб. и иных произведенных сторонами договора зачетов, денежной суммы, превышающей стоимость работ, подлежащую уплате ответчиком истцу в размере 377 437,65 руб., поскольку во встречном иске не учтена вышеуказанная сумма отложенного платежа 300 000 руб.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 377 437,65 руб..

При этом суд отметил, что не имеет значения правовая квалификация требования самим истцом - взыскание неустойки или неосновательного обогащения, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебные расходы по первоначальному и встречному иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца и не отразил в решении позицию в отношении УПД № 133 от 11.07.2017, неправильно истолковал доводы истца, неверно определил порядок событий во взаимоотношениях сторон, не дал оценки доводам истца о злоупотребленииправом со стороны ответчика, отклоняются как необоснованные, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

В силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска, при этом в данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Довод истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не соответствует принципам относимости и допустимости, также отклоняется как необоснованный. Фактически доводы истца сводятся к его несогласию с заключением эксперта, между тем, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные представителем истца сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 по делу № А55-23598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина