Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-17636/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А45-17636/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (№ 07АП-5789/2024) на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17636/2023 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к 1.Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), <...>. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), <...>. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании солидарно недополученного агентского вознаграждения в размере 8 945 678 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 15.05.2024 в размере 1 245 055 рублей 74 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 120 000 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью "Строй поток" (ИНН: <***>), 5) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (ИНН: <***>), 6) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 7) Общество с ограниченной ответственностью «Протэксстрой» (ИНН <***>), 8) Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 2» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Универсальный рынок 3»: ФИО9 по доверенности от 06.05.2024, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

от ИП ФИО4: ФИО10, по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

от ИП ФИО2: ФИО11, по доверенности от 02.05.2024, паспорт, диплом (в помещении апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (далее – истец, ООО «Универсальный рынок 3», агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, принципал 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 И.А, принципал 2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, принципал 3) о взыскании солидарно недополученного агентского вознаграждения в рамках агентского договора № 1 от 01.05.2018 в размере 8 945 678 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 15.05.2024 в размере 1 245 055 рублей 74 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 120 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Строй поток», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Протэксстрой», общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 2».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 536 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Универсальный рынок 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что при принятии решения судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон; применив в общеисковом процессе повышенный стандарт доказывания обстоятельств, суд фактически возложил бремя доказывания обстоятельств исключительно на сторону истца, при этом суд освободил сторону ответчиков от предоставления минимально достаточных для подтверждения своей позиции доказательств; ответчиками не были представлены в обоснование своей позиции о мнимости договоров, никаких доказательств, которые могли бы породить сомнения в их действительности; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; суд, не исследовав выписку по расчетному счету истца и акты оказанных услуг, представленных в целях подтверждения несения расходов в интересах ответчиков в рамках агентского договора, пришел к неверному выводу о том, что в один и тот же промежуток времени услуги, оказываемые ООО «Строй Поток» по договору на техническое обслуживание зданием, оказывались другими лицами; на дату заключения договора аренды № 1 от 01.09.2019 г. аффилированность между Истцом и ИП ФИО5 отсутствовала, так как единоличным исполнительным органом Истца являлся ФИО12, в этой связи, к сделке, совершенной между ИП ФИО5 и Истцом, повышенный стандарт доказывания не должен был применяться; вывод суда об увеличении расходной части общества на нужды принципалов является необоснованным; в ходе осуществления Истцом полномочий агента в период действия единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО6 принципалам (ответчикам) не были причинены убытки, которые должны были бы образоваться в случае вывода денежных средств через аффилированные компании; судом необоснованно не приняты доказательства выполнения работ по договорам, заключенных между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Стройпоток», ООО «ПРОТЭКССТРОЙ»; отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не мотивировал причины для отказа и не дал оценку требованию истца о возмещении агентского вознаграждения; в решении суда не установлено, какие обязательства по агентскому договору не были исполнены истцом, в каком объеме и как это влияет на размер агентского вознаграждения, не установлено, что ответчик выплатил агентское вознаграждение в полном объеме.

От ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что со стороны истцов не представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения с третьими лицами, которые в последующем якобы оказали услуги именно в пользу принципалов, тогда как у общества были в спорный период времени также и иные поставщики. Представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете задолженности. Указанные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в достоверности представленных документов. 1С учетом этого реальность оказания услуг третьими лицами в пользу общества «Универсальный рынок 3» (а не создание формального документооборота) не подтверждена.

От ИП ФИО2 также поступил отзыв, в котором просила оставить апелляционную жалобу ООО «Универсальный рынок-3» без удовлетворения, оставить решение суда без изменения, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены решения, судом первой инстанции не допускалось, решение является обоснованным, законным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

От ИП ФИО5 поступили доводы в поддержку апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель   ИП ФИО4 поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель  ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных  доводов ИП ФИО5 в поддержку апелляционной жалобы, поскольку доказательства заблаговременного направления их другим лицам, участвующим в деле, не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2018 между ООО «Универсальный рынок 3» (агент) и ИП ФИО2 (принципал 1), ИП ФИО3 И.А (принципал 2), ИП ФИО4 (принципал 3) заключен агентский договор № 1 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Перечень действий совершаемых агентом в рамках настоящего договора, предусмотрен в пункте 1.2 агентского договора: -заключение и сопровождение договоров аренды; -заключение и сопровождение договоров поставки коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; - выполнение мероприятий по содержанию здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.4 агентского договора).

Согласно пункту 1.5 агентского договора, агент гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение настоящего договора. Агент гарантирует свою независимость и объективность в ходе исполнения настоящего договора.

В разделе 2 агентского договора стороны предусмотрели права и обязанности.

Так, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 агентского договора агент обязуется выполнять предусмотренные в пункте 1.2 настоящего договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала; исполнить поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; обязан предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10-го числа каждого месяца. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

При этом в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.4 агентского договора агент имеет право удержать причитающиеся ему по настоящему договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала; производит оплату всех расходов по выполнению настоящего договора за счет принципала.

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 агентского договора, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленных настоящим договором; возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение настоящего договора сверх переданных средств.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 агентского договора, сумма вознаграждения агента составляет 16% от полученных принципалом доходов. Сумма вознаграждения удерживается агентом из полученных принципалом доходов по настоящему договору.

10.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, изменив пункт 3.1. в следующей редакции: «Базовый размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 16% от полученных принципалом доходов и дополнили подпунктом 3.3. - окончательная сумма вознаграждения агента рассчитывается при подведении итогов за отчетный финансовый год.

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиками, 12 января 2023 года обязательства по агентскому договору между сторонами прекратились.

При этом в ходе осуществления агентской деятельности, как указывает истец, сумма вознаграждения за оказанные услуги не была удержана агентом в полном объеме.

В связи с чем, агент обратился в ООО «ТриО бизнес-баланс» за проведением экономической экспертизы, с целью определения размера недополученного агентского вознаграждения по агентскому договору за период с 01.01.2020 по 12.01.2023.

Согласно расчету специалиста, подготовленного на основании предоставленной бухгалтерской документации, установлено следующее:

1. На начало расчетов остаток денежных средств на счете – 376 831 рубль 90 копеек.

2. Общее поступление на банковский счет – 131 128 269 рублей 90 копеек; - средства принципала – 108 228 120 рублей 66 копеек; - вознаграждения агента (16%) – 18 831 578 рублей; - возвраты ранее выданных займов и проценты по ним – 4 068 571 рубль 24 копейки.

3. Общее списание средств с расчетного счета – <***> рублей 94 копейки (на общие нужны принципала и агента), в том числе: - на нужды агента для его собственной деятельности – 7 774 599 рублей; - на нужды принципала (платежи в интересах самого принципала) – 117 173 798 рублей 94 копейки; -на предоставление займов контрагентам – 6 337 000 рублей.

4. Остаток на банковском счете на 13.01.2023 – 219 703 рубля 86 копеек.

 В результате произведенного расчета экспертом установлено, что на 13.01.2023 сумма недополученного агентом вознаграждения составила 8 945 678 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10-го числа каждого месяца. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента, принятые принципалом.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены отчеты агента, принятые принципалами, в связи с чем, судом предложено представить истцу первичные документы в подтверждения несения расходов по содержанию (обслуживанию) здания, расположенного по адресу: <...>.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В случаях, когда обстоятельства спора осложняются аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305- ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Из материалов дела следует, что  сам факт осуществления агентом деятельности в рамках агентского договора в отношении обслуживания (содержания) здания, расположенного по адресу: <...> в период действия договора, а также суммы, приведенные в представленном истцом заключении, в частности, остатка денежных средств на банковском счете на начало и на 13.01.2023, общее поступление на банковский счет, вознаграждения агента, предоставленные и возвращенные займы, расходы на собственные нужны агента, ответчик не оспаривал, однако заявлял возражения в расходной части на нужды принципала, в связи с фактической и юридической аффилированностью лиц.

Судом установлено и не опровергнуто истцом,  в период с 2015 до 2023 физические лица бенефициары создавали строительную группу компаний «Стрижи». За 10 лет предприятие вошло в десятку крупнейших застройщиков Новосибирска. Также компания активно взялась за развитие застроенных территорий, обеспечение жителей отдаленного микрорайона социальной, транспортной и торговой инфраструктурой и достройку проблемных объектов. Среди известных проектов застройщика: «Эволюция», «Онега», «НормандияНеман» и другие.

25 марта 2015 года создано ООО «Универсальный рынок 3» для осуществления эффективной экономической деятельности по управлению имуществом (нежилое помещение расположенного по адресу: 630040, <...>) и заключен агентский договор б/н от 01.05.2015.

Предметом агентского договора являлось осуществление поиска арендаторов, заключение и сопровождение договоров аренды, заключение и сопровождение договоров поставки коммунальных услуг, выполнение мероприятий по содержанию здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Далее взаимоотношения между принципалами и ООО «Универсальный рынок 3» менялись в части размера вознаграждения и в последующем агентский договор был перезаключен.

На уровне физических лиц бенефициаров возник корпоративный конфликт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО6 ИП ФИО5, ООО «Стройпоток», ООО «ПРОТЭКССТРОЙ», ООО «Система», являются аффилированными лицами по составу участников.

 Так рассматриваемый агентский договор был заключен 01.05.2018.

Учредителем ООО «Универсальный Рынок 3» является ФИО8 отец ФИО6 (с 19.06.2015 по н.в.- 100% доля в обществе).

Руководителем общества являлся ФИО12 – до 27.04.2020, а с 27.04.2020 и по настоящее время директор ФИО6.

05.08.2020 создано ООО «Стройпоток», учредителями которого являются ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО6 Размер доли в уставном капитале у всех участников составляет по 25%.

01.05.2020 между агентом и ООО «Стройпоток» заключен договор УР3-20 на предоставление услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий, предметом которого является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания принадлежащего принципалам.

Таким образом,  ООО «Стройпоток» заключило договор до даты своего создания в качестве юридического лица.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что никакой экономической целесообразности для принципалов в заключении договора на оказание услуг не имелось, так как данные услуги вообще не оказывались или оказывают иные контрагенты. 1) Электроснабжение- был заключен договор энергоснабжения №О-379 от 07.06.2016 между агентом и ООО «Новосибирскэнергосбыт». В обязанности поставщика входит обслуживание энергопринимающих устройств;

2) Система вентиляции, кондиционирования и дымоудоления; система пожаротушения - ООО НПФ "ГАРАНТ" Договор на техническое обслуживание инженерных систем № 1431 от 03.10.2016 (согласно выписке по расчетному счету ежемесячно происходит оплата услуг). ИП ФИО15- услуги по договору на ТО системы охраны централизованного наблюдения №9-11/15-ОСО от 01.11.2015 (согласно выписке по расчетному счету ежемесячно происходит оплата услуг);

3) Система теплоснабжения - заключен договор теплоснабжения №889 от 03.06.2016 между агентом и АО «СИБЭКО». В обязанности теплоснабжающей организации входит обслуживание систем теплоснабжения;

4) Система водоснабжения; система канализации- заключен договор с МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"№ 17375-Д от 23.09.2015. В обязанности организации входит обслуживание систем водоснабжения и водоотведения. ООО "ГИДРО-НСК"- оплата очистку канализационного трубопровода по счету 1224 от 02.11.2020;

5) Гидравлическое оборудование. ООО "Автоматические двери Сервис"- оплата за подъем системы привода раздвижных дверей; ООО "АРБАТ" - оплата по счету 1512 от 29.07.20 за вент. систему (согласно выписке по расчетному счету);

6) Система холодоснабжения - заключен договор №0007/01/20 на тех. обслуживание холодильного оборудования в гарантийный и послегарантийный период от 10.01.2020. ИП ФИО7 (договор №0007/01/20 на тех. обслуживание холодильного оборудования в гарантийный и послегарантийный период от 10.01.2020);

7) Техническое обслуживание лифтов, эскалаторов- заключен договор с ООО "СЛК-СЕРВИС" ИНН <***> (согласно выписке по расчетному счету ежемесячно происходит оплата услуг).

Из анализа выписок по расчетному счету <***> ПАО "Сбербанк России" усматривается, что за период 2020, 2021, 2022 год в назначении платежа не усматривается отсылки на договор УР3-20 на предоставление услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий. Назначение платежа и акты выполненных работ невозможно сопоставить между собой.

Надлежащих доказательства встречного предоставления и (или) наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (расчеты по страховым взносам, эл. документы от 01.04.2024) следует, что среднесписочная численность в ООО «Стройпоток» в 2020 составила 1 чел., в 2021- 3 чел., в 2022  - 2 чел.

При этом, как обоснованно отмечают ответчики в возражениях и в судебном заседании апелляционного суда, документов, которые бы конкретно указывали, кто оказывал услуги, допуски на проведение работ с электроприборами и т.д. в материалы дела не представлены. 

В материалы дела истцом предоставлен договор 19-08 от 19.08.2019, заключенным с ИП ФИО6 по оказанию услуг, предметом данного договора является промывка канализации, очистка и промывка ливневок, обслуживание радиаторов, мытье окон с внешней стороны, обслуживание раздвижных дверей.

Кроме того, представлены договоры с иными контрагентами на услуги клининга и мойки фасадов (договоры с ИП ФИО16, ИП ФИО17).

Возражая ответчики указывали, что на аффилированность ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО6, ФИО6, является сыном учредителя ООО «Универсальный рынок 3» (ФИО8) и с 27.04.2020 в дальнейшем являлся руководителем ООО «Универсальный рынок 3».

Судом также обоснованно учтено, что в период действия агентского договора были заключены договоры аренды нежилых помещений между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО6 и оборудования, принадлежащих принципалов, а именно: - договор аренды № 07 от 25.05.2020, нежилое помещение общей площадью 53 кв.м. (из них торговая площадь 8 кв.м., подсобные помещения 45 кв. м.); - договор аренды движимого имущества (оборудования) № 7/1 от 15.09.2020; - договор аренды рекламной конструкции №09 от 01.07.2020 .

 Из выписок по расчетному счету <***> ПАО "Сбербанк России" следует, что за период 2020, 2021, 2022 в назначении платежа не усматривается отсылки на договор на оказания услуг № 19-08 от 20.08.2019.

В 2021 из выписок по расчетному счету агента усматривается, перечисления платежей с назначением платежа «Заемные средства по договору займа». Имеются такие назначения платежа как «зачисление на счет ФИО6 аванс за май» не указано, за какие услуги или по какому договору и т.д.

Также в материалы дела представлен договор аренды движимого имущества №1 (оборудования) от 01.09.2019 заключенного между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО5

Согласно предоставленным документам ИП ФИО5, а именно договора купли-продажи спорного оборудования установлено, что данное оборудование изначально находилось по адресу: <...>. При совместном осмотре здания по адресу: <...> вышеуказанного оборудования сторонами не установлено.

Вместе с тем, ИП ФИО4 представлен договор 20/10 от 20.10.2019, заключенный между ООО «Универсальный рынок 2» и ИП ФИО5, по условиям которого арендодатель передал аналогичное оборудование арендатору, как и в договоре, заключенному между истцом и ИП ФИО5

Соответственно, спорное оборудование было передано ИП ФИО5 в один период двум разным юридическим лицам.

В материалы дела не предоставлено доказательств транспортирования, установки, обслуживания, использования вышеуказанного спорного оборудования обществом в интересах принципалов. Таким образом, истец и ИП ФИО5 не представили надлежащих доказательств перевозки, установки, использования спорного оборудования, более того не предоставили разумных пояснений о заключении второго договора аренды с другим обществом по спорному оборудованию, а значит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ он должен нести самостоятельно.

Ссылки апеллянта на то,  что длительное время у истца не было доступа в помещение для проверки нахождения там оборудования ФИО5, на возможность его замены и т.д. отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположениях. Доводы со ссылкой на то, что часть доказательств, например, договор №20/10 от 20.10.2019 не должен был приниматься судом, отклоняются, поскольку о фальсификации соответствующего доказательства в установленном порядке не заявлено.

При этом, суд отмечает, что аффилированность может быть не только юридической, но и фактической. ИП ФИО5 и ООО «Универсальный рынок 3» являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается вхождением в одну группу компаний и факта общности экономических интересов.

Из выписок по расчетному счету агента усматривается, что в период 2020 перечислялись платежи в пользу ИП ФИО5 с назначением платежа «Заемные средства по договору займа», оплата по счету (при этом не указано за что).

Также в период действия агентского договора заключены договора аренды нежилых помещений между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО5 и оборудования, принадлежащих принципалов, а именно: договор аренды №79 от 01.04.2020, договор аренды №79 от 01.04.2021.

В договоре аренды от 01.04.2020 арендная ставка составляет 546,19 руб. за 1 кв. м., а в 2021 году при аналогичных условиях арендная ставка уменьшается до 326,68 руб.

В материалы дела не представлено доказательств реальности хозяйственных операций между ООО «Универсальный рынок 3» и ООО «ПРОТЭКССТРОЙ». Основной вид деятельности общества в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта (71.11.1). Дата регистрации 28.02.2018, учредители являлись: ФИО18 с 28.02.2018 по 20.02.2023, ФИО13 с 28.02.2018, ФИО5 с 20.02.2023. Директором является ФИО13.

Обосновывая факт аффилированности истца и ООО «Протэксстрой», ответчик ИП ФИО4 ссылался на наличие признаков фактической аффилированности, поскольку ФИО6 является руководителем ООО «Универсальный рынок 3» и одним из участника ООО «Стройпоток», директором которого является ФИО13, который также является участником ООО «Стройпоток».

Таким образом, из анализа вышеприведённых обстоятельств, представленных документов, следует, что на аффилированных лиц в части понесенных расходов на нужды принципалов в рамках агентского договора приходится 27 812 890 рублей 49 копеек за 2020, 2021, 2022 и 2023 года (расчет ответчика ИП ФИО4), обоснованность которых не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает возражения ответчиков на апелляционную жалобу о том, что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете задолженности. Указанные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в достоверности представленных документов. С учетом этого реальность оказания услуг третьими лицами в пользу общества Стройпоток (а не создание формального документооборота) и других контрагентов не подтверждена. Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности отношений по оказанию услуг в адрес общества «Универсальный рынок 3», а также в интересах принципалов. Фактическое исполнение договоров на оказание услуг могло бы быть доказано, если бы общество представило доказательства наличия возможности оказания услуг согласно предмету договора, наличие необходимого квалифицированного персонала, достаточной необходимой техники, однако таких доказательств не представлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ реальность оказания услуг третьими лицами в пользу общества «Универсальный рынок 3»  для ответчиков не подтверждена, доказательств того, что ответчики имеют задолженность по агентскому договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон; применив в общеисковом процессе повышенный стандарт доказывания обстоятельств, суд фактически возложил бремя доказывания обстоятельств исключительно на сторону истца, при этом суд освободил сторону ответчиков от предоставления минимально достаточных для подтверждения своей позиции доказательств, апелляционный суд отмечает, что истец, заявляя исковые требование в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Указание апеллянта на то, что в ходе осуществления Истцом полномочий агента в период действия единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО6 принципалам (ответчикам) не были причинены убытки, которые должны были бы образоваться в случае вывода денежных средств через аффилированные компании, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Апелляционный суд отмечает, что в настоящем споре истец должен был обосновать и доказать факт невыплаты ему агентского вознаграждения в заявленном размере, что по мнению суда, не доказано.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.


      Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева


      Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева


                                                                                                  ФИО1