Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А73-19134/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19134/2021
г. Хабаровск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильфановой И.М.,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. 58)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

соответчик Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

об оспаривании решения налогового органа в части,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Новоторг-ДВ» – ФИО1 по дов. № 2-53-АС от 03.12.2021, диплом; ФИО2 по дов. № 2-53-АС от 03.12.2021, диплом; ФИО3 по дов. б/н от 22.03.2022, специалист;

от налоговой инспекции – ФИО4 по дов. № 03-29/022347 от 23.12.2021, диплом; ФИО5 по дов. № 03-29/022337 от 23.12.2021, диплом;

от Управления ФНС - ФИО4 по дов. № 05-12/17065 от 30.12.2021, диплом; ФИО5 по дов. № 05-12/17067 от 30.12.2021, диплом.


Протокольным определением от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022 в 15.00 часов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ» (далее - заявитель, ООО «Новоторг-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция), в соответствии с требованиями которого, уточненного в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:

- признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Комсомольск-на-Амуре от 24.05.2021 № 15-19/01778дсп с изменениями, внесёнными решением ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре № 15-19/00843 от 25.05.2021 и решением Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.09.2021 № 13-09/257/17154@ в части:

- доначисления пени по НДФЛ в сумме 1 728 752 руб. 87 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 564 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 211 331 руб., начисления пени в сумме 1 331 357 руб. 75 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 1 684 533 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 2 040 746 руб., начисления пени в сумме 664 999 руб. 53 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 816 298 руб.;

- начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 27 887 руб. начисление пени в сумме 9 967 руб. 82 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в виде штрафа в размере 11 155 руб.


Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).


Инспекция и Управление ФНС представили отзывы и дополнения к отзывам о несогласии с заявленными требованиями.


В судебном заседании представители ООО «Новоторг-ДВ» настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.


Единые представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.


В ходе судебного разбирательства судом по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


Инспекцией в период с 25.11.2019 по 14.07.2020 проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «Новоторг-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов за 2016-2018 годы.


В ходе проверки, оформленной актом от 14.07.2020 № 14-18/13, выявлены нарушения налогового законодательства, приведшие к неполной уплате в бюджет налогов и страховых взносов.


По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.05.2021 № 15-19/01778, которым обществу:

- доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 65 026 руб., пени 23 193,09 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 262 руб.,

- в связи с несоблюдением положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ доначислены страховые взносы в общей сумме 6 279 964 руб., пени 1 986 325,10 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 511 984 руб.,

- в связи с несоблюдением положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1 040 370 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 787 129,10 руб., налогоплательщику предписано представить уточненные справки по форме 2-НДФЛ за проверенные периоды в отношении физических лиц ФИО6, ФИО7 с уточнением сумм полученных ими доходов, подлежащих налогообложению.


Решением Управления ФНС от 01.09.2021 № 13-09/257/17154@ решение Инспекции отменено в части: штрафных санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ, превышающих 57 564 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 41 023 руб., соответствующих данной сумме пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.


Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления ФНС в части доначисления пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.123 НК РФ, доначисления страховых взносов, начисления пени в связи с неуплатой страховых взносов и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, по эпизодам, указанным в пунктах 2.1.2. и 2.1.3 решения Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.


Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.


По эпизоду доначислений в связи с переквалификацией Инспекцией договора оказания услуг управления с ИП ФИО7 на трудовой договор.


В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии с уставными видами деятельности осуществлял розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 47.11).


Также Инспекцией было установлено, что в проверяемый период (2017 -2018 годы) обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял индивидуальный предприниматель - управляющий ФИО7, с которой налогоплательщиком был заключён договор от 10 апреля 2017 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Новоторг-ДВ», являющийся по своей правовой природе гражданско-правовым договором - договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).


В оспариваемом решении налоговый орган переквалифицировал отношения между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в трудовые отношения, что повлекло за собой начисление налогоплательщику страховым взносов, а также выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение требований ст. 226 НК РФ не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджетную систему РФ НДФЛ с вознаграждения, выплаченного ФИО7


В ходе проверки Инспекция пришла к выводу ИП ФИО7 не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, а фактически являлась наемным работником ООО «Новоторг-ДВ», как и в период до 2017 г., осуществляла управление одновременно несколькими организациями, входящими в холдинг «Новоторг», в том числе ООО «Новоторг-ДВ». Ввиду указанного, выплаченное ООО «Новоторг-ДВ» в адрес ИП ФИО7 вознаграждение в размере 7 769 616 руб. фактически является оплатой труда наемного работника, подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами.


Указанные выводы Инспекции, поддержанные Управлением ФНС, обоснованы следующими обстоятельствами:

- между ООО «Новоторг-ДВ» заключен с ИП ФИО7 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 10.04.2017, действовавший по 09.10.2018. Проверкой установлено, что договор на управление юридическим лицом от 10.04.2017, заключенный с ИП ФИО7, имеет признаки трудового договора, а выплаты по нему фактически являлись скрытой формой оплаты труда, подлежащей обложению НДФЛ и страховыми взносами. Данному выводу послужила совокупность следующих обстоятельств:

- при анализе содержания договора от 10.04.2017 не установлены характерные для гражданско-правовых отношений элементы - сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, не определен срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ. Договор заключен на длительный период времени – более 1 года (с 10.04.2017 по 16.10.2018), в предмете договора закреплена трудовая функция (осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью ООО «Новоторг-ДВ»), а не разовое задание заказчика, отсутствует конкретный объем работ. Указанное свидетельствует, что для сторон договора имел значение сам процесс труда, а не достигнутый ИП ФИО7 результат;

- регистрация ФИО7 в качестве ИП осуществлена 13.02.2017, то есть за 2 месяца до заключения договора об оказании услуг по управлению ООО «Новоторг-ДВ». ИП ФИО7 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», то есть имела более низкую налоговую нагрузку, нежели бы была привлечена к исполнению обязанностей по трудовому договору. При этом ранее в 2014 г. ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Новоторг-ДВ» и одновременно иных компаний холдинга «Новоторг», осуществляла трудовую деятельность в указанных организациях параллельно на условиях совместительства. В 2017-2018 гг. ФИО7 также оказывала услуги управления нескольким организациям холдинга «Новоторг»;

- также проверкой установлено, что на основании приказов об утверждении списков лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет от 11.01.2016 № 10/К, от 09.01.2017 № 1/к, ФИО7 была подотчетным лицом в ООО «Новоторг-ДВ» в 2016-2017 годах. Указанное свидетельствует об интегрированности ФИО7 в 2016-2017 г.г. в деятельность ООО «Новоторг-ДВ», несмотря на отсутствие официально оформленных отношений, опровергает довод общества в апелляционной жалобе о том, что в период 2015-2017 гг. ФИО7 не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новоторг-ДВ»;

- у ФИО7, как у генерального директора ООО «Новоторг-ДВ» (период с 24.04.2014 по 21.07.2015), так и как у управляющего ИП ООО «Новоторг-ДВ» (период с 17.04.2017 по 16.10.2018), фактически был ненормированный рабочий день, при котором ФИО7, в том числе, управляла организациями, входящими в состав холдинга «Новоторг» (в период 2017-2018 гг. как управляющий ИП в ООО «Оливка», ООО ТК «Гармония», ООО ТД «Новоторг», ООО «Центр развития бизнеса» и в ООО «Успех» и ООО «Гармония» в 2017 г. по трудовому договору, в 2018 г. как управляющий ИП), что подтверждается трудовыми договорами с генеральным директором ФИО7 (по совместительству) и договорами с управляющим ИП;

- размер выплачивавшийся ООО «Новоторг-ДВ» ФИО7 заработной платы составлял в среднем 8,9 тыс. руб. в месяц, в то время как, расходы ООО «Новоторг-ДВ» по найму ФИО7 уже в качестве управляющего ИП составили в среднем 409 тыс. руб. в месяц. Сумма перечисленных ООО «Новоторг-ДВ» в адрес ФИО7 в 2017-2018 г.г. денежных средств составила 7 769 616 руб.

- при этом в ходе проверки установлено, что суммы выплат ИП ФИО7 не зависели от качества выполненных работ и полученного результата, что противоречит условиям гражданско-правового договора и характерно для выплаты заработной платы при выполнении трудовых обязательств.

- согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО7, документам (акты, приложения к актам, отчеты о финансовых результатах) ООО «Новоторг-ДВ» каждый месяц, начиная с апреля 2017 г., перечисляло на расчетный счет ФИО7 денежные средства в качестве вознаграждения по договору от 10.04.2017;

- ИП ФИО7 получала доход в виде заработной платы (2017 г.) и вознаграждение в качестве ИП по управлению юридическими лицами (2017-2018 гг.) только от организаций, связанных с ООО «Новоторг-ДВ» и входящих в состав холдинга «Новоторг».

- поступившие на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства от организаций, входящих в холдинг «Новоторг», были сняты через банкоматы, либо переведены на личный счет физического лица ФИО7 и в дальнейшем сняты через банкоматы в общем размере более 30,5 миллионов руб. (92% от поступивших сумм);

- ИП ФИО7 снята с учета в качестве ИП 15.11.2018, спустя месяц после расторжения договора с ООО «Новоторг-ДВ». В условиях высокого уровня дохода, при незначительных затратах и минимальной налоговой нагрузке факт прекращения деятельности свидетельствует о том, что при регистрации в качестве ИП ФИО7 изначально не задавалась целью самостоятельно, на свой риск осуществлять деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, ее деятельность не была направлена на достижение самостоятельного коммерческого результата;

- деятельность ООО «Новоторг-ДВ» и ИП ФИО7 осуществлялась по одному адресу, всем необходимым для выполнения функций управления ООО «Новоторг-ДВ» ФИО7 обеспечивала ФИО8 – учредитель ООО «Новоторг-ДВ» (протокол допроса ФИО7 от 18.03.2020). Так, из допросов работников ООО «Новоторг-ДВ» следует, что ФИО7 фактически являлась директором магазинов розничной торговли холдинга «Новоторг» и ежедневно находилась на рабочем месте в офисе по адресу: <...> (ФИО9 - категорийный менеджер ООО «Новоторг-ДВ»), в период трудовой деятельности свидетелей являлась генеральным директором ООО «Новоторг-ДВ» (ФИО10 - директор магазина ООО «Новоторг-ДВ», расположенного по адресу: <...>; ФИО11 - директор магазина ООО «Новоторг-ДВ», расположенного по адресу: <...>; ФИО12 - директор магазина «Максим»);

- таким образом, рабочее место в ООО «Новоторг-ДВ» при смене формы управления осталось прежним, располагалось по адресу: <...> (по данному адресу расположен офис ООО «Новоторг-ДВ», помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО13 - учредитель ряда организаций, входящих в холдинг «Новоторг», супруг ФИО8, также являющейся учредителем ряда организаций, входящих в холдинг «Новоторг», в том числе и ООО «Новоторг-ДВ»).

- ООО «Новоторг-ДВ» документы, опровергающие указанное обстоятельство, в том числе о том, что ФИО7 самостоятельно организовывала свою предпринимательскую деятельность, обеспечивала себя всем необходимым, в том числе вспомогательным персоналом, связью, не представлены.


В итоге, указанные выводы Инспекцией в этой части в обобщении основаны на том, что:

- ранее в период 2014 г. ФИО7 являлась работником налогоплательщика - его генеральным директором;

- трудовой договор от 12 апреля 2014 г. и договор на передачу полномочий управляющему от 10 апреля 2017 г. имеют отдельные сходные условия;

- ФИО7, являясь как генеральным директором налогоплательщика в 2014 г., так и его управляющим в 2017 г., подчинялась указанием одного лица - единственного участка налогоплательщика ФИО8

- ФИО7 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за 2 месяца до заключения договора управления налогоплательщиком от 10 апреля 2017 г., а её государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена после расторжения указанного договора;

- ФИО7 не имела наёмных работников;

- отдельные работники налогоплательщика, допрошенные налоговым органом, подтвердили, что ФИО7 в спорный период являлась генеральным директором налогоплательщика;

- доход, выплачиваемый ФИО14, не зависел от показателей деятельности налогоплательщика;

- заключённым с ФИО7 договором от 10 апреля 2017 г. не предусмотрена субсидиарная ответственность ФИО7 по обязательствам налогоплательщика.


Между тем, указанные обстоятельства не имеют значения для квалификации отношений между налогоплательщиком и ФИО7 в качестве трудовых, а не гражданско-правовых, исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.


Статьёй 42 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, являющимся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией.


По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг (глава 39 НК РФ).


Соответственно, для квалификации соответствующих отношений в качестве трудовых или гражданско-правовых имеют значения существенные условия указанных договоров.


Так, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.


Обязательными (существенными) условиями трудового договора являются согласно статье 57 ТК РФ:

- место работы;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.


При этом согласно статьям 15, 21 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.


В соответствии со статьей 91 ТК РФ в трудовых правоотношениях устанавливается рабочее время которое для работника должно быть определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора с соблюдением установленной статьей 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени.


Из положений статьи 100 ТК РФ следует, что при выполнении работником трудовых обязанностей в его отношении устанавливается режим рабочего времени, который должен быть предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и трудовым договором.


По правилам главы 17 ТК РФ работнику предоставляется время отдыха, в том числе выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска, включая ежегодные, оплачиваемые работодателем (статьи 107, 114 ТК РФ).


Работнику в соответствии со статьей 129 ТК РФ выплачивается заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).


При этом согласно статье 130 ТК РФ заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в РФ, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.


В тоже время, согласно статьям 779 - 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.


Таким образом, в рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.


В рамках гражданско-правовых отношений индивидуального предпринимателя (исполнителя) по договору возмездного оказания услуг исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.


Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и ФИО7 Т,А. по договору о передаче полномочий управляющему в 2017 г. в качестве трудовых отношений.


Так, условиями договора от 10 апреля 2017 г. не предусмотрено ни место работы ФИО7, ни режим её работы и рабочего времени, ни условие о подчинении её правилам внутреннего трудового распорядка, ни условие об оплате её труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством РФ системами оплаты труда, то есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком.


При этом в 2017 г. ИП ФИО7 оказывала аналогичные услуги ещё 11 организациям, то есть вела профессиональную предпринимательскую деятельность в направлении «управление юридическими лицами», что соответствует положениям статьи 2 ГК РФ.


Из имеющихся в распоряжении Инспекции документов следует, что налогоплательщик не вёл учёт рабочего времени ФИО7, не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.


По условиям заключённого с ИП ФИО7 договора от 10 апреля 2017 г. оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от показателей работы налогоплательщика (дополнительное соглашение № 1 от 11 апреля 2017 г., дополнительное соглашение от 01 января 2018 г.)

При этом Инспекция в оспариваемом решении со ссылкой на таблицу 20 путает условия труда и полномочия исполнителя (трудовую функцию работника), сравнивая трудовой договор, который был заключён ФИО7 с налогоплательщиком в 2014 г. и регулировал её деятельность в качестве работника (Генерального директора), с договором на управление от 10 апреля 2017 г., регулирующим отношения между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем (управляющим).


Между тем, сходство данных элементов соответствующих договоров обусловлено тем, что и руководитель хозяйственного общества, и управляющий выполняют функцию одного органа - единоличного исполнительного органа, полномочия которого императивно определены в статье 40 Закона № 14-ФЗ.


Сравниваемые Инспекцией в таблице 20 оспариваемого решения условия договоров и отражают вытекающие из положений Закона № 14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а не определяют, вопреки ошибочным доводам ответчика, условия труда последнего.


В то время как условиями труда по трудовому договору являются не полномочия работника, определяемые его должностью, а указанные выше условия трудовых отношений - наличие у работника определённого трудовым договором места работы, выполнение им конкретной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, наличие гарантированного трудовым законодательством и предусмотренных трудовым договором времени отдыха и гарантированной заработной платы с выплатой компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством.


Согласно статье 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.


В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.


Положениями статьи 2 ТК РФ также предусмотрено, что основными принципами регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.


Таким образом, граждане и организации в силу указанных выше положений гражданского и трудового законодательства самостоятельно выбирают организационную форму их отношений.


При приглашении участником налогоплательщика ФИО8 в 2017 г. ФИО7 для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа налогоплательщика, именно ФИО7 была предложена такая форма её взаимоотношений с налогоплательщиком как гражданско-правовой договор, предусматривающий выполнение ФИО7 функций единоличного исполнительного органа общества в качестве индивидуального предпринимателя (управляющий), что следует и из имеющегося в распоряжении Инспекции нотариально удостоверенного заявления ФИО7 от 15 октября 2020 г.


Единственный участник налогоплательщика ФИО8 согласилась с данным предложением, приняв соответствующее решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО7


Ссылка Инспекции на то, что ранее в 2014 г. ФИО7 являлась работником налогоплательщика в должности генерального директора, не имеет значения для квалификации спорного договора от 10 апреля 2017 г. и возникших на его основании отношений сторон.


Так, из отражённых в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении сведений следует, что трудовые отношения между налогоплательщиком и ФИО7 имелись только в 2014 г. (с 12 апреля 2014 г. по 13 июля 2015 г.).


Спорный договор от 10 апреля 2017 г. заключён спустя почти два года после увольнения ФИО7 13 июля 2015 г.


В период с 13 июля 2015 г. по 10 апреля 2017 г. налогоплательщик и ФИО7 в трудовых отношениях не состояли, а ФИО7 осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность в качестве учредителя и руководителя ООО «Хлебная изба».


Таким образом, в данном случае отсутствует искусственная трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые для целей оптимизации налогообложения, о чём утверждает Инспекция.


При этом Инспекция игнорирует тот факт, что до приглашения ФИО7 для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа налогоплательщика механизм передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации), предусмотренный статьей 67.1 ГК РФ и статьей 42 Закона № 14-ФЗ, уже использовался налогоплательщиком. Так, в период с 13 июля 2015 г. по 18 августа 2015 г. и с 27 апреля 2016 г. по 10 апреля 2017 г. такие функции исполняло ООО «Новоторг-Розница».


При этом по своему содержанию договор управления, заключённый с ИП ФИО7 с налогоплательщиком 10 апреля 2017 г., идентичен ранее заключённому налогоплательщиком с управляющей организацией договору.


Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заключённый с ИП ФИО7 договор управления от 10 апреля 2017 г. не может быть квалифицирован в качестве трудового договора, поскольку в противном случае в качестве трудового договора необходимо квалифицировать и идентичный ему договор управления, ранее заключённый налогоплательщиком с управляющей организацией, что невозможно в силу положений статьи 15 ТК РФ.


Следует также отметить, что выводы Инспекции являются противоречивыми, поскольку после прекращения договорных отношений с ИП ФИО7 (08 октября 2018 г.) аналогичный договор с теми же условиями был заключён с ИП ФИО15, также выполнявшим в отношении налогоплательщика функции управляющего (период с 09 октября 2018 г. по 20 октября 2019 г.).


При совпадении условий договора, заключённого с ИП ФИО15 09 октября 2018 г., и договора, заключённого с ИП ФИО7 10 апреля 2017 г., Инспекция не квалифицирует отношения между налогоплательщиком и ИП ФИО15 в качестве трудовых, что свидетельствует об избирательном подходе Инспекции к квалификации идентичных правоотношений, не имеющем ни правовых, ни фактических оснований.


Не имеют правового значения и доводы Инспекции относительно отсутствия экономической эффективности привлечения налогоплательщиком ИП ФИО7. в качестве управляющего.


Так, Инспекция в своём решении анализирует показатели экономической деятельности налогоплательщика за период осуществления функций единоличного исполнительного органа ИП ФИО7 и в предшествующий период.

Между тем, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.


Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04 июня 2007 г. № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24 февраля 2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также в силу принципа свободы экономической деятельности, установленной Конституцией Российской Федерации, когда налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии действительного экономического смысла сделки, поскольку инспекция не наделена правом оценивать экономическую эффективность ведения хозяйствующим субъектом его деятельности, целесообразность заключения сделок.


Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П также разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.


При этом в пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.


В этой связи приведённый в оспариваемом решении анализ экономических показателей деятельности налогоплательщика не имеет значения для целей квалификации отношений между налогоплательщиком и ИП ФИО7 и прямо противоречит требованиям налогового законодательства, а также изложенным выше правовым позициям высших судебных инстанций.


Не имеет значения для квалификации спорных отношений и факт отсутствия у ФИО7 наёмных работников, поскольку положения статьи 1 ГК РФ не связывают осуществление предпринимательской деятельности с наличием у предпринимателя работников. При этом Инспекция в оспариваемом решении не обосновала, какое значение имеет наличие работников для квалификации правоотношений между налогоплательщиком и ИП ФИО7 с учётом характера осуществляемой ею деятельности по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика.

При этом согласно статье 780 ГК РФ по общему правилу, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязан оказывать услуги лично.


Таким образом, выводы Инспекции о том, что между налогоплательщиком и ИП ФИО7 имелись трудовые отношения, ошибочны, противоречат действующему законодательству и основаны на произвольном (выборочной) оценке условий заключённого между налогоплательщиком и указанным предпринимателем договора от 10 апреля 2017 г.


В этой связи решение налогового органа в части доначисления страховых взносов и в части, касающейся удержания и уплаты заявителем НДФЛ с вознаграждения, выплаченного ИП ФИО7, является необоснованным.


По пункту 2.1.3 решения по эпизоду о выдаче денежных средств в 2017 году в сумме 32 245 000 руб. из кассы организации в подотчет ИП ФИО7


Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа налогоплательщика, ФИО7 имела доступ к наличным денежным средствам и за период с 26 июня 2017 года по 29 июня 2017 года из кассы налогоплательщика получила денежные средства в общей сумме 32 245 000 руб., которые подлежали обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Указанные выводы Инспекции, поддержанные Управлением ФНС, обоснованы следующими обстоятельствами:

- в представленных ко второму пакету документов пояснениях действующее руководство ООО «Новоторг-ДВ» подтвердило факт получения ФИО7 в июне 2017 г. из кассы денежных средств в сумме 32 245 000 руб., указало, что изначальное указанные денежные средства были переданы ФИО7 учредителю ФИО8 для расчетов с ФИО16, которая примерно через месяц вернула их ФИО7, поскольку факт предоставления ФИО16 займов не подтвердился. Вместе с денежными средствами ФИО8 передала свое согласие, как участника Общества, на предоставление займа ФИО17 в сумме 35 000 000 руб. Так как фактически в распоряжении ФИО7 находилось 32 245 000 руб., ею заключен договор займа с ФИО17 на условиях, указанных в согласии участника, денежные средства переданы ФИО17 под расписку;

- согласно пояснениям ООО «Новоторг-ДВ» необходимость в получении займа ФИО17 была обусловлена наличием у нее задолженности по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк». Вместе с тем, как установлено Инспекцией, на дату заключения договора займа от 31.07.2017 б/н с ООО «Новоторг-ДВ» кредит в ПАО «МТС-Банк» ФИО17 уже был досрочно погашен;

- при этом ФИО17 является лицом, заинтересованным в результатах выездной проверки ООО «Новоторг-ДВ», как лицо, осуществляющее руководство компаниями, входящими в холдинг «Новоторг», в том числе в качестве индивидуального предпринимателя-управляющего (ООО «УК Новоторг», ООО «Опт Алко», ООО «Новоторг Розница», ООО «ТК Гастроном», ООО «ТК Успех», ООО «Торговый Союз», ООО «Торговая Компания Новоторг»);

- версию выдачи займа ООО «Новоторг-ДВ» подтвердило также представленным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля движением по счету 76 за 2016-2018 гг., согласно которому 30.06.2017 произведен зачет между ФИО16 и ФИО7 на 32 245 000 руб., 31.07.2017 проводкой Дт-71 Кт-76 переданы в подотчет ФИО7, в тот же день проводкой Дт-76 Кт-71 отражена выдача займа ФИО17 в сумме 32 245 000 руб.;

- при этом документальные доказательства передачи ФИО7 в адрес учредителя ФИО8 денежных средств в сумме 32 245 000 руб. не представлены, равно как и их последующего возврата, что свидетельствует о том, что фактически денежные средства все время находились в единоличном распоряжении ФИО7;

- вместе с тем, результатами контрольных мероприятий, в том числе сведениями, дополнительно полученными в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается факт предоставления 31.07.2017 займа ФИО17, и, соответственно, его последующего погашения;

- так, по данным бухгалтерских балансов ООО «Новоторг-ДВ» за 2017 г., 2018 г., представленных в налоговый орган до выездной налоговой проверки, по строке «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 отражены значения, равные 60 808 тыс. руб. и 42 782 тыс. руб., что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 58.03 за 2017 г., 2018 г. (сальдо конечное равно 60 807 564,80 руб. (2017 г.) и 42 781 916 руб. (2018 г.), представленной ООО «Новоторг-ДВ» в рамках выездной проверки. В оборотно-сальдовой ведомости по сч. 58.03 за 2017 г., 2018 г. отражены операции по выдаче ООО «Новоторг-ДВ» займов организациям, входящим в холдинг «Новоторг», а также связанным с ним лицами (учредители С-вы). Займы в адрес ФИО17 в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 58.03 отсутствуют;

- по строке баланса «Дебиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 отражены значения, равные 11 008 тыс. руб. и 25 343 тыс. руб., что не покрывает заем в сумме 32 245 тыс. руб. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 76 ООО «Новоторг-ДВ» налоговому органу не представлена. Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Новоторг-ДВ», представленная до начала выездной проверки, не подтверждает факт выдачи 31.07.2017 займа ФИО17;

- при этом в рамках проведения контрольных мероприятий ООО «Новоторг-ДВ» по требованиям Инспекции так и не были представлены перечни кредиторской/дебиторской задолженности, карточки счетов 10, 41, 58, 60, 66, 70, 71, 76 со всеми субсчетами (за исключением движения по счету 76 за 2016-2018 гг, 2020-2021 гг. по контрагенту «ФИО17»), подтверждает намеренное выборочное предоставление ООО «Новоторг-ДВ» налоговому органу запрашиваемых документов, сокрытии документов, необходимых для подтверждения/опровержения результатов мероприятий налогового контроля;

- указанное свидетельствует о том, что вновь представленные действующим руководством ООО «Новоторг-ДВ» после получения акта проверки документы, включая данные бухгалтерского учета, являются результатом искусственно созданного фиктивного документооборота в целях сокрытия факта выплаты подлежащего налогообложению дохода ФИО7, нарушения ООО «Новоторг-ДВ» положений действующего налогового законодательства. Фактически денежные средства продолжали оставаться в распоряжении ФИО7, в соответствии со ст. соответствии со ст. ст. 41, 210, 420 НК РФ являлись ее доходом, подлежащим налогообложению;

- при исследовании доводов ООО «Новоторг-ДВ» о частичном погашении ФИО17 займа, по результатам анализа движения по счету 76 за 2020-2021 г. по контрагенту «ФИО17», а также выписки по расчетному счету ООО «Новоторг-ДВ» установлено, что ФИО17 в 2020-2021 гг. внесены в кассу, на расчетный счет ООО «Новоторг-ДВ» денежные средства в общей сумме более 25 млн. руб. в качестве погашения займа, процентов по нему;

- большая часть денежных средств (19 млн. руб.) ФИО17 внесена в кассу наличными денежными средствами, однако на расчетный счет ООО «Новоторг-ДВ» данные суммы инкассированы не были, таким образом, с учетом ранее установленных фактов предоставления ООО «Новоторг-ДВ» фиктивных документов, в том числе данных бухгалтерского учета, достоверным доказательством реального поступления денежных средств указанное обстоятельство признано быть не может;

- при этом результатами контрольных мероприятий не подтверждено наличие у ФИО17, ее супруга, также являющегося работником компаний, входящих в холдинг «Новоторг», в распоряжении денежных средств для возврата ООО «Новоторг-ДВ» в указанном объеме (данные справок 2-НДФЛ, выписок по счетам, налоговых деклараций по УСН (6%);

- при указанных обстоятельствах, наличие в карточке счета 76, банковской выписке по счету ООО «Новоторг-ДВ» операций якобы по возврату ФИО17 полученного займа, результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что данный заем вовсе не выдавался и, следовательно, не мог погашаться.


В этой части решения Инспекция указала на то, что представленные ФИО7 с отчётом о расходовании полученных денежных средств первичные документы не являются надлежащими документами и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых ФИО7 были израсходованы полученные в подотчёт денежные средства.


В этой связи, учитывая отсутствие документов, подтверждающие расходование ФИО7 денежных средств, полученных в подотчёт от налогоплательщика, Инспекцией сделал вывод о том, что данные денежные средства в соответствии со статьей 41 НК РФ являются экономической выгодой, а соответственно и объектом обложения НДФЛ (статьи 209, 210 НК РФ).


Соответственно, по выводам Инспекции, общество не исполнило свою обязанность налогового агента по удержанию и уплате в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц с полученных ФИО7 в подотчёт денежных средств.


Данные выводы Инспекции непосредственно связаны с ошибочными выводами о квалификации отношений между налогоплательщиком и ИП ФИО7 в качестве лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа, возражения относительно которых заявлены налогоплательщиком по пункту 2.1.2. решения Инспекции.


Учитывая, что налогоплательщик считает вывод о квалификации указанных правоотношений в качестве трудовых незаконным, независимо от квалификации полученных ИП ФИО7 от налогоплательщика денежных средств, вывод Инспекции о том, что заявитель выступает в отношении ИП ФИО7 налоговым агентом противоречит положениям статьи 226 НК РФ, согласно которым налоговым агентом не признаётся лицо, оплачивающее доход индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им соответствующей предпринимательской детальности.


Кроме того, нельзя согласиться и с выводами Инспекции относительно квалификации полученных в подотчёт ИП ФИО7 денежных средств в сумме 32 245 000 руб. в качестве её дохода.


Так, в ходе проведения налоговой проверки общество согласилось с доводами Инспекции о ненадлежащем отражении в учёте налогоплательщика операций по подтверждению расходования ИП ФИО7 денежных средств, полученных в подотчёт. Данная позиция налогоплательщика нашла отражения в возражениях на акт налоговой проверки от 02 октября 2020 г. с учетом дополнений от 15 октября 2020 г., и в возражениях на Дополнение к акту налоговой проверки № 14-18/05722 дсп от 17 декабря 2020 г.


В тоже время налогоплательщик указывал на то, что денежные средства, полученные ИП ФИО7, были возвращены ею в кассу налогоплательщика и в дальнейшем налогоплательщиком были переданы в качестве займа ФИО17 по договору займа от 31 июля 2017 г., что подтверждается надлежащими первичными документами.


Данные обстоятельства были подтверждены налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки, в том числе, предоставленным налогоплательщиком налоговому органу договором займа от 31 июля 2017 г., документами бухгалтерского учёта налогоплательщика, отражающими соответствующие хозяйственные операции, а также нотариально удостоверенным заявлением ФИО7 от 15 октября 2020 г.


Также ФИО17, допрошенная Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля, в своих показаниях, данных 21 декабря 2020 г., пояснила, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, ей были необходимы для строительства и обустройство частного дома. Позднее 26 января 2021 г. свидетель ФИО17 предоставила нотариально заверенные сведения о документально подтвержденных расходах на указанные цели.


В своих показаниях ФИО17 прямо подтверждает факт получения ею займа в сумме 32 245 000 руб., поясняет причины заимствования ею данных денежных средств, а также цели их расходования.


Помимо этого, факт предоставления налогоплательщиком указанного займа ФИО17 подтверждается тем, что ФИО17 в соответствии со статьей 809 ГК РФ осуществляет возврат заёмных средств и уплату заёмного процента в соответствии с графиком, имеющимся в распоряжении налогового органа. Документы о возврате заёмных средств и оплате соответствующих заёмных процентов ФИО17 были представлены Инспекции налогоплательщиком.


Также налогоплательщик уплачиваемые ФИО17 проценты, отражает в соответствии со статьями 346.14, 346.15 НК РФ в своём налоговом учёте, включая соответствующие суммы в налоговую базу по упрощённой системе налогообложения, что находит отражение в представленных налоговому органу книге учёта доходов и расходов, а также в налоговой декларации по УСН.


В оспариваемом решении Инспекция также указывает на то, что налогоплательщик не представил документы по отражению в регистрах бухгалтерского учёта операций по возврату подотчетных средств ИП ФИО7 и их предоставлению в качестве займа ФИО17


В действительности такие документы налогоплательщиком были представлены 26 ноября 2020 г. по требованию Инспекции № 14-18/3036 от 03 ноября 2020 г. в виде расшифровки движения по счету 76 за период 2016-2018 гг.


Изложенные обстоятельства и представленные налогоплательщиком в их подтверждение документы, подтверждающие в своей совокупности и взаимной связи, что полученные ИП ФИО7 денежные средства в сумме 32 245 000 руб. не являлись её личным доходом и их получение не преследовало цели получения данным лицом экономической выгоды, были произвольно отвергнуты налоговым органом. При этом в обоснование своей позиции налоговый орган указал исключительно на субъективное мнение должностных лиц налогового органа о фальсификации представленных документов.


Однако Инспекция не привела какого-либо документального подтверждения указанного субъективного мнения.


Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 1621/11 от 19 июля 2011 г., задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.


В этой связи произвольная оценка Инспекцией полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки доказательств, основанная исключительно на субъективном мнении должностных лиц, проводящих данную проверку, противоречит требованиям налогового законодательства.


Применительно к отношениям по выдаче займа налогоплательщиком ФИО17 доводы налоговых органов в принципе не имеют значения с учётом ошибочности выводов Инспекции относительно квалификации отношений налогоплательщика с ИП ФИО7, поскольку независимо от квалификации спорных денежных средств, вывод налогового органа о том, что заявитель выступает в отношении ИП ФИО7 налоговым агентом противоречит положениям статьи 226 НК РФ, согласно которым налоговым агентом не признаётся лицо, оплачивающее доход индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им соответствующей предпринимательской детальности.


Поэтому даже если квалифицировать денежные средства, предоставленные в качестве займа налогоплательщиком ФИО17, в качестве дохода ФИО7, то данное обстоятельство не может служить основанием для начисления налогоплательщику пени по НДФЛ, а равно начисления ему страховых взносов, поскольку в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель является самостоятельным налогоплательщиком, уплачивающим налоги в бюджетную систему РФ в зависимости от выбранной им системы налогообложения.


В своих отзывах налоговые органы утверждают, что совокупный доход семьи В-ных не позволял осуществлять им возврат займа, полученного от налогоплательщика, в суммах, подтверждённых первичными документами.


При этом Инспекция включила в сумму расходов ИП ФИО17 выплату заработной платы, указав, что выплаты были произведены якобы сотрудникам. При этом Инспекция не указывает источник информации, на основании которой он делает такой вывод и не предоставило доказательства, подтверждающие данное утверждение.


В действительности из указанных Инспекцией сумм, к выплате заработной платы сотрудникам относится только 633 257 руб. за 2019 год, и 862 299 руб. за 2020 год.


Указанные суммы соответствуют данным «Расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)», которые ранее были представлены налогоплательщиков в материалы дела.


Порядок заполнения «Расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)» утверждён Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ (Зарегистрирован в Минюсте России 29.10.2020 № 60667). Пунктом 1.3 указанного приказа установлено: «Расчет заполняется на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - налог), содержащихся в регистрах налогового учета». Расчет (форма 6-НДФЛ) содержит суммы доходов, выплаченных физическим лицам, т.е. данные о расходах ИП на выплату заработной платы сотрудникам.


Таким образом, содержание расчётов 6-НДФЛ, принятых Инспекцией от ФИО17 без каких-либо замечаний (за 2019 г. - 28 января 2020 г., за 2020г. - 27 февраля 2021 г.), свидетельствуют о том, что налоговыми органами в отзывах приводятся недостоверные сведения о несении расходов ФИО17 на выплату заработной платы третьим лицам (работникам).


Таким образом, расчетный личный доход ФИО17 подлежит увеличению на разницу между суммами расходов, указанными налоговым органом, и фактическими суммами расходов на выплату заработной платы наемным сотрудникам. А именно: 3 137 810 – 633 257 + 4 301 178 – 862 299 = 5 943 432 руб.


Сумма личных доходов ФИО17 за 2019-2020 гг. составляет: 11 777 876 + 5 943 432 = 17 721 308 руб.


Этой суммы достаточно, чтобы вернуть заём в ООО «Новоторг-ДВ» по соответствующему договору займа в сумме 15,5 млн. руб.


Кроме того, заявитель обоснованно отметил, что супруг ФИО17 - ИП ФИО18 осуществлял предпринимательскую деятельность не только в 2020 году, но и в 2019 году. Все расчеты ИП ФИО18 вел в безналичном порядке через расчетный счет в Сбербанке.


В материалы дела представлен анализ оборотов по расчётному счёту ИП Ковальчука С.А., который отражает источники поступления денежных средств и направления использования поступивших денежных средств за 2019 год. Из данного документа видно, что в 2019 г. ФИО18 получил личный доход в сумме 5 590 000 руб.


Тогда совокупный задекларированный доход семьи В-ных за 2019-2020 гг. составил: 11 777 876 + 5 943 432 + 5 590 000 = 23 311 308 руб. Данные цифры демонстрируют, что, вопреки доводам налоговых органов, ФИО17 имела достаточно денежных средств для погашения долга и для ведения семейного хозяйства.


Относительно отражения в балансе задолженности по займу ФИО17, налоговые органы утверждают, что заём, выданный ФИО17, не отражен в балансе Общества.


Данное утверждение противоречит объяснениям налогоплательщика, данным ранее. Противоречит это утверждение налогового органа также самой логике правила «двойной» записи в бухгалтерском учете: денежные средства, сами по себе, являются активом общества. Чтобы исключить их из баланса, эти денежные средства должны быть списаны на убытки. Однако списания на убытки данных денежных средств не производилось. Соответственно, данные денежные средства, в виде имущества или прав, продолжают числиться в балансе. Иного не может быть, т.к. иначе бы баланс общества перестал бы существовать в силу несоответствия суммы активов сумме пассивов.


Налогоплательщик давал пояснения, что актив в виде денежных средств, в результате выдачи займа, трансформировался в другой вид актива - в право требования общества к должнику ФИО17 Оценка этих активов равноценна: сумма выданных денежных средств равна сумме дебиторской задолженности ФИО17


Наличие дебиторской задолженности на 76 счете подтверждает и сама Инспекция на стр. 5 своих возражений от 06.04.2022.


Таким образом, утверждение налоговых органов об отсутствии в балансе учёта данных денежных средств/дебиторской задолженности ФИО17 опровергается и самими налоговыми органами.


Кроме того, необходимо учитывать, что обязательства сторон сделки возникают из совершения сделки (статья 307 ГК РФ), а не из отражения фактов этой сделки на тех или иных статьях бухгалтерского баланса одной из сторон этой сделки.


Заимодавец (налогоплательщик) свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме. ФИО17 в силу статьи 809 ГК РФ стала обязанной по этой сделке вернуть налогоплательщику сумму займа и заплатить установленные условиями сделки проценты за пользование заёмными денежными средствами. ФИО17 данные обязательства выполняет своевременно и полно, что подтверждается объективными доказательствами в виде банковских платежных поручений, книгой доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и налоговыми декларациями налогоплательщика.


При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления страховых взносов, пени за несвоевременную уплаты страховых взносов, а также в части выводов, касающихся не удержания обществом и неуплатой в бюджетную систему РФ НДФЛ с суммы 32 245 000 руб., также является необоснованным.

Таким образом, Инспекцией при вынесении решения в оспариваемой части были неправильно применены нормы налогового законодательства и неправильно установлены фактические обстоятельства, что привело к необоснованному доначислению налогоплательщику страховых взносов, начислению пени, исчисленной с указанных доначислений страховых взносов и налога, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления пени в связи с недержанием и неоплатой в бюджетную систему РФ НДФЛ, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.


Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение Инспекции в редакции Управления ФНС подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1 728 752 руб. 87 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 564 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 211 331 руб., начисления пени в сумме 1 331 357 руб. 75 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 1 684 533 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 2 040 746 руб., начисления пени в сумме 664 999 руб. 53 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 816 298 руб.; начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 27 887 руб. начисление пени в сумме 9 967 руб. 82 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в виде штрафа в размере 11 155 руб.


Судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявлению в суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Инспекции.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ» удовлетворить.


Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.05.2021 № 15-19/01778дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесёнными решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.05.2021 № 15-19/00843 и решением Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.09.2021 № 13-09/257/17154@ в части:

- доначисления пени по НДФЛ в сумме 1 728 752 руб. 87 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 564 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 211 331 руб., начисления пени в сумме 1 331 357 руб. 75 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 1 684 533 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 2 040 746 руб., начисления пени в сумме 664 999 руб. 53 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 816 298 руб.;

- начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 27 887 руб. начисление пени в сумме 9 967 руб. 82 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в виде штрафа в размере 11 155 руб.


Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ».


Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник