Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А51-24110/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24110/2017
г. Владивосток
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2899/2019

на определение от 28.03.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной,

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 77032819016.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 22.11.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки - акта (соглашения) о проведении взаимозачета от 28.12.2017, заключенного между должником и ФИО6 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере 1 678 500 рублей недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Инвест».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемая сделка по прекращению встречных однородных требований между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО6 в размере 1 678 500 рублей, оформленная актом (соглашением) о проведении взаимозачета от 28.12.2017, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик во внеочередном порядке и преимущественно перед другими кредиторами получила удовлетворение своих требований в размере 100 %, в то время как иные конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение части своих требований из имущественного актива в виде права требования оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 1 678 500 рублей. При этом ФИО6 не доказала, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно поименованному перечню приложений, а именно: запрос и ответ Администрации пгт. Горные ключи, акт инвентаризации с сайта ЕФРСБ, аудиторские заключения о годовой бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы (выдержки), запрос в управление градостроительства УГО и ответ на запрос, заключение о финансовом состоянии ООО «Содружество-Инвест» от 03.05.2018 (выдержки), бухгалтерский баланс на 30.09.2017, запрос к ФИО7 и ответ на запрос.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, коллегия не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю ФИО2 в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из представленных в дело доказательств, содержания заявления ФИО2 следует, что 28.12.2017 между ООО «Содружество-Инвест» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 120-К/2 многоквартирного 12-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным 3- этажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснознаменная 178-а (ориентир) в г. Уссурийске.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать в собственность ФИО6 1-комнатную квартиру № 19 площадью 35,4 кв.м., без учета лоджий и балконов, расположенную на 6 этаже, в рамках границ, указанных в Приложении № 1 к договору, в многоквартирном жилом доме по адресу ориентира. Общей площадью с учетом лоджий и балконов 37,3 кв.м., а участник долевого строительства оплатить квартиру стоимостью 1 678 500 рублей (45 000 рублей за 1 кв.м.).

Актом (соглашением) о проведении взаимозачета от 28.12.2017 прекращены встречные однородные требования между ООО «Содружество Инвест» и ФИО6 в размере 1 678 500 рублей.

По условиям данного акта (соглашением) о проведении взаимозачета от 28.12.2017 у застройщика существует требование к участнику долевого строительства по оплате стоимости строящейся квартиры в размере 1 678 500 рублей, возникшие из договора долевого участия в строительстве от 15.12.2017 № 120-К/2, а у участник долевого строительства существует требование к ООО «Содружество-Инвест» по возврату денежных средств в размере 1 678 500 рублей, возникшее на основании договора займа от 18.11.2015 № 162/К-2. После подписания настоящего акта задолженность участника долевого строительства, указанная в пункте 2.1 договора долевого участия в строительстве от 15.12.2017 120-К/2 в размере 1 678 500 рублей считается погашенной, а задолженность ООО «Содружество-Инвест» по договору займа от 18.11.2015 № 162/К-2 равна 0.

Толочка В.В., посчитав, что акт (соглашение) о проведении взаимозачета от 28.12.2017 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2017) обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, согласно которому просил признать сделку – акт (соглашение) о проведении взаимозачета от 28.12.2017, заключенный между должником и Душкиной Л.И., о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере 1 678 500 рублей недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), и применении последствий недействительности сделки.

Посчитав недоказанной совокупность условий, предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве ООО «Содружество-Инвест», конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка – акт (соглашением) о проведении взаимозачета от 28.12.2017 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 61.4 настоящего Федерального закона).

При этом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, а также сформировавшейся судебной практики вышестоящих инстанций, все дефиниции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие определенные обстоятельства, при которых предполагаются те или иные выводы суда, являются опровержимыми с учетом обстоятельств конкретного дела и представленных в рамках конкретного дела пояснений и доказательств, оцениваемых судом с целью принятия справедливого и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о передаче жилого помещения – квартиры № 19 ФИО6 представила предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о задатке № 14 К-2 от 18.12.2015, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № 19 (с заданными характеристиками) не позднее двух месяцев с даты регистрации права собственности должника на квартиру; стоимость квартиры по предварительному договору составляет 1 678 500 рублей, указанная сумма подлежала оплате в кассу по графику, определенному в пункте 3.1.1 договора, оплачена ФИО6 по квитанциям к приходным кассовым ордерам с указанием на предоставление займа должнику по договору беспроцентного займа от 18.12.2015 № 162/К-2, копия которого представлена в дело.

Стороны заключили договор № 120-К/2 от 15.12.217 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, по условиям которого ООО «Содружество-Инвест» (застройщик) приняло на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства в срок до 31.12.2017 жилого помещения - квартиры № 19 (с заданными характеристиками, которые соответствуют параметрам этой же квартиры по предварительному договору), а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался направить собственные или привлеченные денежные средства на строительство квартиры.

Стоимость квартиры по договору составила 1 678 500 рублей. В качестве доказательств оплаты стоимости жилого помещения кредитор представил в материалы дела акт (соглашение) о проведении взаимозачета от 28.12.2017, по условиям которого подлежащие возврату кредитору (в связи с неподписанием сторонами основного договора купли-продажи будущей недвижимости) 1 678 500 рублей учтены должником в качестве оплаты по договору долевого участия.

Поскольку кредитор доказал исполнение своих обязательств перед должником по полной оплате по договору от 15.12.2017 № 120-К/2, предусматривающему передачу жилого помещения, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд определением от 19.04.2018 признал обоснованным и включил требование ФИО6 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 19, площадью 35,4 кв.м. без учета балконов и лоджий, общей площадью с учетом балконов и лоджий 37,3 кв.м., расположенной на 6 этаже в 12-тиэтажном многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным трехэтажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...>, стоимостью 1 678 500 рублей, оплаченной в полном размере, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Содружество-Инвест» (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку вопрос внесения денежных средств ФИО6 по договору участия в долевом строительстве исследован судом при вынесении определения от 19.04.2018 данный вопрос не исследуется вновь.

С учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств, апелляционный суд делает вывод о том, что ФИО8, будучи участником долевого строительства, в результате совершения оспариваемой сделки с должником фактически произвела оплату стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 120-К/2 в размере 1 678 500 рублей, а должник погасил имевшуюся у него задолженность перед ФИО6 в размере 1 678 500 рублей по договору займа от 18.11.2015 № 162/К-2 (пункт 2.1 акта (соглашение) о проведении взаимозачета от 28.12.2017), оплата по которому произведена ФИО6 еще в 2015 году.

Следовательно, в рассматриваемом случае, произошло одновременное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Содружество-Инвест».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла и цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки, а также факт причинения такого вреда. При этом заинтересованность участников и наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку материалами дела установлена добросовестность действий должника и ФИО9 при заключении оспариваемой сделки.

В этой связи, не установив наличие предусмотренных законом условий для признания оспариваемой сделки – акта (соглашение) о проведении взаимозачета от 28.12.2017, заключенного между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО6, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по настоящему делу, которым суд признал обоснованным и включил требование ФИО6 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 19, площадью 35,4 кв.м. без учета балконов и лоджий, общей площадью с учетом балконов и лоджий 37,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 678 500 рублей, оплаченной в полном размере, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Содружество-Инвест», апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления ФИО2

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, участники долевого строительства реализовали свое право на признание права собственности на жилые помещения, подписали передаточный акт и зарегистрировали объекты долевого строительства в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, определением суда от 15.02.2019 признаны погашенными требования участников долевого строительства о передаче им жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка подлежит признанию предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции от 28.03.2019 апеллянтом вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ФИО6, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, а также доказательств того, что такая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные ФИО2 в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова