Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-225574/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64452/2023

Дело № А40-225574/20
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-225574/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об обязании должника предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в квартиру, путем вскрытия жилого помещения (квартиры) и межкомнатных дверей, в целях проведения описи имущества должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – пос. Днепрорудный Васильевского р-на Запорожской области, ИНН: <***>; адрес: 125367, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в квартиру, расположенную по адресу – 125367, <...>, путем вскрытия жилого помещения (квартиры) и межкомнатных дверей, в целях проведения описи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в квартиру, расположенную по адресу – <...>, путем вскрытия жилого помещения (квартиры) и межкомнатных дверей, в целях проведения описи имущества должника.

ФИО2 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и защищать свои права и законные интересы. Кроме того, указывает апеллянт, финансовым управляющим не было направлено в адрес должника ходатайство об обязании предоставить доступ в квартиру, направленное им в Арбитражный суд г. Москвы, а материалами настоящего дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что должником не обеспечен беспрепятственный доступ финансовому управляющему в квартиру.

На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником какихлибо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об обязании должника ФИО2 обеспечить доступ финансовому управляющему в квартиру, финансовый управляющий должника мотивировал требование тем, что ему не представляется возможным получить доступ в жилое помещение должника.

Указанное имущество является залоговым, в связи с чем, финансовому управляющему необходимо как провести осмотр квартиры, так и при необходимости осуществлять показы потенциальным покупателям.

При этом должник на связь с управляющим не выходит, направленные должнику уведомления оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу – <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, которые обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, а также исходя из того, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника обеспечить доступ в жилые помещения.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и защищать свои права и законные интересы.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как установил суд апелляционной инстанции, в адрес должника ФИО2 (<...>) направлялась копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлении финансового управляющего на 21.08.2023 в 13:15 (номер идентификатора почтового отправления 14579185969561).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», указанное отправление 12.08.2023 было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ФИО2 был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-213294/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова