Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А12-30162/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30162/2017
г. Саратов
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВолгоДорТранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года по делу № А12-30162/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ВолгоДорТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 615 141 рубля 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском к публичному акционерному обществу «ВолгоДорТранс» (далее по тексту - ответчик, ПАО «ВолгоДорТранс») о взыскании 615 141 рубля 39 копеек, в том числе: неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 575 051 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 40 090 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 с учётом определения от 06.02.2018 об исправлении опечатки, иск удовлетворён частично:

- с ПАО «ВолгоДорТранс» в пользу комитета взыскано 614 480 рублей 13 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 575 051 рубля 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 39 662 рублей 55 копеек;

- в остальной части в удовлетворении иска отказано;

- с ПАО «ВолгоДорТранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 287 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 13.07.2015 ПАО «ВолгоДорТранс» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - здание АБК с пристройкой площадью 718,8 кв.м и гараж площадью 655,8 кв.м, расположенные по адресу: ул. Карбышева, 3, г. Волжский, Волгоградская область на земельном участке площадью 6707 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030116:35, являющимся неделимым по площади (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2017 № 34/001/003/2017-155617).

В виду отсутствия заключённого между сторонами договора аренды указанного земельного участка истец, 13.07.2017, направил в адрес ООО «ВолгоДорТранс» претензию об оплате в добровольном порядке неосновательного обогащения за период 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 5 755 051 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 40 090 рублей 30 копеек, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 575 051 рубля 09 копеек, установленной Городским положением от 25.07.2008 № 367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области», пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в данной части в полном объёме.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 39 662 рублей 55 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) произвёл их перерасчёт, исходя из фактического числа дней в году 365 (366).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его не извещении о принятии к производству суда настоящего искового заявления, дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

Как подтверждено материалами дела, копия определения от 28.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2017 11 часов 45 минут, была направлена ответчику 29.08.2017 по адресу: 404110, <...>, что подтверждено простым письмом с уведомлением № 40097114152112 (лист дела 4 тома 1).

Также, копия определения от 21.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.10.2017 на 11 часов 30 минут, была направлена ответчику 22.09.2017 по тому же адресу, что также подтверждено простым письмом с уведомлением № 40097115144185 (лист дела 33 тома 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2017 вышеуказанный адрес, является юридическим адресом ПАО «ВолгоДорТранс» (листы дела 24 -26 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на обстоятельства несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являющиеся, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, также не принимается судебной коллегией, на основании следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в новой редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, существенное значение для установления факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеет сам факт направления претензии стороной договора по известному адресу контрагента.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 13.07.2017 № 13/8314 об оплате в добровольном порядке неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 5 755 051 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 40 090 рублей 30 копеек, направленная по юридическому адресу ПАО «ВолгоДорТранс» - 404110, <...> (листы дела 17 – 18 тома 1) и доказательства её отправки в адрес ответчика (реестр отправленных заказных писем с уведомлением и накладная - листы дела 19 – 21 тома 1).

Судебная коллегия также отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате арендной платы за фактическое использование спорного земельного участка в заявленный исковой период, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправильности произведённого истцом расчёта неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

Как следует из произведённого истцом в исковом заявлении расчётом суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 575 051 рубля 09 копеек в виде размера платы за землю на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области определён в соответствии с Городским положением от 25.07.2008 № 367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Так, годовой размер платы за землю в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 6 707 кв.м х 940,12 рублей/кв.м х 0,015 х 4,0 = 378 323,09 рубля (31 526, 92 рублей в месяц), где:

- 6 707 кв. м - площадь земельного участка;

- 940,12 рублей/кв.м - удельный показатель кадастровой стоимости земли;

- 0,015 - значение коэффициента вида функционального использования земельного участка (согласно приложению № 1 Городского Положения от 25.07.2008 № 367-ВГД);

- 4,0 - значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (согласно пункту 24.1 приложения № 2 Городского Положения от 25.07.2008 № 367-ВГД в редакции от 06.05.2013)

Годовой размер платы за землю в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составил 6 707 кв.м х 940,12 рублей/кв.м х 0,015 х 4,0 х 1,04 = 393 456,01 рублей (32 788 рублей в месяц), где:

- 6 707,0 кв. м - площадь земельного участка;

- 940,12 рублей/кв. м - удельный показатель кадастровой стоимости земли;

- 0,015 - значение коэффициента вида функционального использования земельного участка (согласно приложению №1 Городского Положения от 25.07.2008 № 367-ВГД),

- 4,0 - значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (согласно п. 24.1. Приложения № 2 Городского Положения от 25.07.2008 № 367-ВГД в редакции от 06.05.2013),

- 1,04 - размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на 2017 год.

С учётом указанной суммы задолженности за пользование ответчиком земельным участком, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 39 662 рублей 55 копеек.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в нарушение положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, доказательств погашения задолженности по арендным платежам и её размер, как и контр расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года по делу № А12-30162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВолгоДорТранс», - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВолгоДорТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



В.Б. Шалкин